Первое фото не Boeing 737NG. Нижние два да.
Последнее редактирование:
Первое фото не Boeing 737NG. Нижние два да.Маленькое предложение, отказаться от употребления в данном узле слов болт и резьба.
В качестве предохранительных элементов рассчитанных на определенную разрушающую нагрузку используются штифты (пины) цилиндрические и пружинные (с продольным разрезом) устанавливаемые под посадку, с натягом. Судя по снимкам этого идентичного узла в ряду многих моделей Боинга и SSJ, различие только в этих штифтах, вызванное разными подходами к технологи их монтажа в узле под съёмник, цельное тело штифта с шляпкой под съемник на SSJ и сквозное отверстие вдоль оси на Боингах.
Ниже снимок узла и ещё как выглядит корпус подшипника передней цапфы стойки В 737 пробивший обшивку крыла после жесткой посадки разрушившейся имено в том узле где и предусмотренно на случай превышения нагрузки на ООШ.
Посмотреть вложение 669465
Посмотреть вложение 669466
срабатывания «слабого звена» крепления ООШ при расчетной нагрузке аварийного случая в соответствии с требованиями пункта АП 25.721.
Что же, по вашему, подразумевается под Аварийном случаем при посадке
чтобы баки не текли при разрушенных ООШ.
1. Программа Controlled Impact Demonstration (CID) не имела никакого отношения к сертификации.цитата:
краш-тесты в гражданской авиации не используются по причине фантастической дороговизны... Единственный сертификационный краш-тест пассажирского лайнера был проведен в декабре 1984 года на авиабазе ВВС США Эдвардс по заказу Федерального агентства гражданской авиации. Правда, предметом сертификации в этом случае был вовсе не самолет, а топливо в его баках.
Прекрасная речь. Убедительная. А теперь можно просьбу? покажите мне бьющее фонтаном топливо на тех двух фотографиях и дикие разрывы ибо ну мы же понимаем что самолет не стоял когда все это сломалось. Не можете? А подсказать почему или сами догадаетесь? Фразы "ну а чего же Вы хотите это же Боинг и Аэрбас - у них то все в порядке" не принимаются.Да никак... пока. Но также документально не обоснованно, что этого не происходит. Вот, сидим ждем, пока обоснуют. Или одно, или другое.
Но тут какое дело. Берем лист (или короб, пофиг, на самом деле, результат не изменится) дюраля и, допустим, стойку амортизатора. Любого. Мы ж не сертифицируем, а эксперимент проводим. Подставляем стойку под лист (короб) и имитируем грубую посадку. Ясный пень, получаем "руку дружбы" с верхней стороны листа. Потом мы вспоминаем, что вся эта конструкция вроде как еще движется и с немалой скоростью (ну, 150-200 км/ч, это уж как душа ляжет). И, соответственно, хватаем стойку за нижний конец и хорошенько дергаем за него, чтобы понравившаяся душе скорость образовалась. Вопрос: как дюраль себя будет чувствовать? Он порвется только СЗАДИ первоначальной дырки или все же не только?
Я, конечно, не специалист и не инженер даже, но с абстрактным и пространственным мышлением у меня проблем никогда не было.
В данном случае у вас такие проблемы всё же есть.Подставляем стойку под лист (короб) и имитируем грубую посадку. Ясный пень, получаем "руку дружбы" с верхней стороны листа. Потом мы вспоминаем, что вся эта конструкция вроде как еще движется и с немалой скоростью (ну, 150-200 км/ч, это уж как душа ляжет). И, соответственно, хватаем стойку за нижний конец и хорошенько дергаем за него, чтобы понравившаяся душе скорость образовалась. Вопрос: как дюраль себя будет чувствовать? Он порвется только СЗАДИ первоначальной дырки или все же не только?
Я, конечно, не специалист и не инженер даже, но с абстрактным и пространственным мышлением у меня проблем никогда не было.
Понятно, значит нерасчетная нагрузка может быть правильной, а в неудобных случаях мы ее объявили неправильной, и никакие требования применять не будем. Очень удобно получается. Выкатились при посадке, это же неправильно, и нагрузки неправильные, и пофиг, что направление приложения силы как раз вверх и назад, это неправильная сила.Будем учиться читать АП 25.721:
(a) Основные опоры шасси должны быть спроектированы так, чтобы в случае их разрушения из-за превышения расчетных нагрузок на взлете (разбеге) и посадке (пробеге)...
- расчетные нагрузки в данном случае (при разбеге/пробеге) это сила направленная назад: сопротивление качению при разгоне (взлете), и сопротивление качению при срабатывании тормозов (при посадке) и вертикальная сила столкновения опор с землей при посадке направленная вверх. Основная сила тут направлена вертикально.
При столкновении на большой (посадочной/взлетной) скорости колеса с препятствием силы при этом возникающие, направлены в основном горизонтально, это нерасчетная нагрузка, и поэтому требования этого пункта АП 25.721 на эту ситуацию не распространяется.
Будем учиться читать АП 25.721:
(a) Основные опоры шасси должны быть спроектированы так, чтобы в случае их разрушения из-за превышения расчетных нагрузок на взлете (разбеге) и посадке (пробеге)...
- расчетные нагрузки в данном случае (при разбеге/пробеге) это сила направленная назад: сопротивление качению при разгоне (взлете), и сопротивление качению при срабатывании тормозов (при посадке) и вертикальная сила столкновения опор с землей при посадке направленная вверх. Основная сила тут направлена вертикально.
При столкновении на большой (посадочной/взлетной) скорости колеса с препятствием силы при этом возникающие, направлены в основном горизонтально, это нерасчетная нагрузка, и поэтому требования этого пункта АП 25.721 на эту ситуацию не распространяется.
(b) Самолеты с числом пассажирских кресел 10 или более, не считая кресел пилотов, должны быть спроектированы так, чтобы самолет в контролируемом состоянии мог осуществить посадку на ВПП при невыпуске одной или большего числа опор; при этом не должно происходить такого повреждения конструкции, которое могло бы вызвать утечку топлива в количестве, достаточном для появления опасности пожара...
- В этом пункте отдельно прописан единственный "аварийный случай" с нерасчетными нагрузками требующий закладки в конструкцию (причем в конструкцию не только шасси но и центроплана) дополнительного запаса прочности. Думаю любой адекватный человек найдет в этом аварийном случае мало общего с наездом колеса на препятствие. А немного подумавший адекватный человек поймет что между посадкой с невыпущенной опорой и посадкой с 5g общего тоже в принципе немного.
В этом же пункте удивительным образом оказывается что даже в случае под который специально обязательно должно быть произведено усиление конструкции все-таки допускаются утечки топлива лишь бы его количество не было достаточным для появления опасности пожара.
(На всякий случай поясню - утечки допускаются не потому что инженеры такие злые а потому что разрушающие силы могут быть настолько велики что у конструкционных материалов несмотря на любые усиления прочности не хватит).
Извините но "учиться читать" под вашим руководством никакого желания нет. Ибо вы тут по своим каким то неведомым умозаключениям уже поделили весь диапазон нагрузок на 3 сегмента: расчетные; выше расчетных; и не расчетные. И по своему желанию соотносите подходящие вам условия в тот или иной сегмент. Но таки, если мы вернёмся к помянутым выше адекватным людям, то они читают то, что написано и стараются интерпретировать написанное наиболее простым способом, ибо автор текста скорее всего, этого и добивался. А именно: "в случае разрушения шасси при нагрузках, которые переводят шасси из состояния - исправно в состояние повреждено/разрушено и далее по тексту..Будем учиться читать АП 25.721:
(a) Основные опоры шасси должны быть спроектированы так, чтобы в случае их разрушения из-за превышения расчетных нагрузок на взлете (разбеге) и посадке (пробеге)...
Проблем нет. Приведенный пример очень сильно абстрактный. Конструкцию я представляю. Суть примера в том, что стойка, если она не отваливается, а пробивает верхнюю часть ниши крыла, в которой находится, и там застревает, при движении всей конструкции вперед начинает вращаться отнюдь не вокруг той оси, по которой закреплена изначально. Следовательно, ее верхняя часть при вращении пойдет вперед, нижняя назад. Но в крыле верхней части особо гулять некуда. Там тот самый лонжерон.Конструкция кессона слабо связана по обшивке с конструкцией задней части крыла. Обшивка порвётся по стыкам, которые имеются на заднем лонжероне.
Так что "абстрактное и пространственное мышление" знания матчасти не заменяют.
Давайте начнем с другого. Вы скажете при каких нагрузках возникли повреждения, а потом уже я что-то буду отвечать. На первом фото, на мой взгляд, силы, действующей на стойку спереди назад вообще не было или она была очень слабой, ибо стойка сохраняет свое вертикальное положение. На втором фото самолет-то куда двигался в момент подлома стойки? И с какой скоростью?Прекрасная речь. Убедительная. А теперь можно просьбу? покажите мне бьющее фонтаном топливо на тех двух фотографиях и дикие разрывы ибо ну мы же понимаем что самолет не стоял когда все это сломалось. Не можете? А подсказать почему или сами догадаетесь? Фразы "ну а чего же Вы хотите это же Боинг и Аэрбас - у них то все в порядке" не принимаются.
Ещё раз: любое АП - "единственное и неповторимое".Пример о том, чем отличаются полностью отваливающиеся ноги боинга от ног SSJ, остающихся внутри крыла.
Что касается разделения нагрузок на расчетные, сверхрасчетные и нерасчетные то я пытаюсь упростить понимание для самых неискушенных, подразумевая что расчетные нагрузки это обычная посадка, сверхрасчетные это посадка с превышением массы и/или вертикальной и/или горизонтально скорости (когда направления сил полностью аналогичны расчетному случаю а вот величины этих сил уже превышают)...
перевод:И кстати, помнится что 2-м этапом в "обороне под Якутском" было виновато "падение на двигатели" так вот, даже если бы там было хоть какое то зерно, то и тут загнивающая Европа подкинула свинью в обновленной редакции своих АП (в частности 25.721 (с)):
Посмотреть вложение 669909
Посадочный удар с перегрузкой 5 - это творение рук конструкторов Суперджета. Нормы летной годности здесь ни причем. То, что "козел" случается в эксплуатации конструкторы должны были знать.
Неровности аэродрома - типичное условие для расчета на прочность и долговечность. И случаи наезда на препятствие - Dynamic Taxi - производят одни из самых высоких нагрузок на шасси. Но в Якутске самолет не должен был рулить по зоне строительных работ. Это не условия эксплуатации. Тут претензии к конструкторам не принимаются.
[automerge]1559493229[/automerge]
А можете пояснить что именно имеется в виду под "творение рук конструкторов"?Посадочный удар с перегрузкой 5 - это творение рук конструкторов Суперджета. Нормы летной годности здесь ни причем. То, что "козел" случается в эксплуатации конструкторы должны были знать.