Вопросы прочности ВС при грубых посадках и выкатываниях

А мне кажется что особой разницы не будет.
После того как все амортизаторы отработают и стойка упрётся в полосу - её точно так же начнёт отламывать назад.
Просто потому что горизонтальная скорость на один-два порядка выше чем вертикальная.
Выкатывание с полосы - достаточно рядовой случай, нагрузки при котором должны быть расчётными. А там могут быть не то что неровности, а такой грунт в который шасси на метр провалится.
 

Товарищ eton просто не знает, что в момент касания, из-за того, что колеса не раскручены, на стойки действуют очень большие силы "назад".



См. АП-139, том 2, раздел 3.3. СОСТОЯНИЕ ИСКУССТВЕННЫХ ПОКРЫТИЙ И ГРУНТОВЫХ ПОВЕРХНОСТЕЙ АЭРОДРОМА.

Там нет бетонных порогов.
 
Прочнист сказал(а):
Там нет бетонных порогов.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Какая разница порог 40 см или колесо в грунт на 40 см провалилось?
Вот пару лет назад в Калининграде вроде и совсем немножко выкатился - но так в грунт провалился что краном доставать пришлось
 
Не совсем. Для SSJ случаев из двух - два.
А для Боинга случаев когда ноги не отваливались - да, единичные. И, как правило, эти случаи происходили на малых скоростях. Если я ошибаюсь, приведите пример, когда у того же Боинга ноги засели в консолях, как костыли, в момент посадки и остались там до момента остановки борта. С радостью ознакомлюсь.
A_Z сказал(а):
Для такого суждения вполне достаточно ваших слов "если нам не соврут".
Нажмите, чтобы раскрыть...
Ну, если вам так мало нужно, чтобы составить мнение о собеседнике, то я не стану вас разубеждать.
Да я вообще никаких выводов не делаю. Я обсуждаю вопрос, который интересует меня и других. Если я его обсуждаю не в том ключе, который вам по душе, то я, увы, не могу ничем помочь. Я меняю суждения только под влиянием весомых и удовлетворительных аргументов, а не по просьбе собеседника, который ссылается на то, что ему так комфортнее. Извините.
 

На фоне того, что половина моих комментариев про то что "очень большие силы "назад"" возникающие при обычной посадке настолько отличны по воздействию на конструкцию от сил направленных назад при столкновении колеса с препятствием на большой скорости , что их и сравнивать между собой некорректно, процитированное выше заявление это просто нелепость какая-то.
 
Последнее редактирование:
Про Калининград: Арбуз выкатился в чернозем метров на 20, передняя стойка отвалилась, основные увязли наполовину диаметра колеса..



Не совсем корректное сравнение, но все же - у вжика передняя стойка осталась относительно целой после мощнейшего удара в Якутске (при этом обшивка на фюзеляже в носу пошла гофрами) и в ШРМ после двойного: 6G\5G..
 
Black Semargl сказал(а):
Какая разница порог 40 см или колесо в грунт на 40 см провалилось?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Твёрдость бетона и грунта малость разная. Неужели надо объяснять настолько очевидные вещи?
Соотношение нагрузок на крепление колеса в зависимости от высоты недеформируемого препятствия для колеса заданного диаметра в состоянии посчитать?
 
На скорости 300 км/ч даже вода потвёрже бетона будет.
 

Это ни о чем не говорит. На переднюю стойку весьма невелика нагрузка и она запросто и перескакивает через препятствия. Вот при зарывании в землю там перескакивать как-то не удается. А если в момент удара еще и на себя был штурвал взят, то стойка вообще могла быть в воздухе.
 
А откуда тогда деформации передней части фюзеляжа? Я уж не говорю про то, что на той скорости взятие штурвала на себя вообще ничего бы не дало. Все же думаю Вы не будете спорить, что для получения достаточно сильного удара хватит скорости в разы меньше, чем требуется для того чтобы рули начали хоть как-то работать.
Да и откуда вообще идея, что на переднюю стойку нагрузка меньше? Диаметр колеса у нее меньше, и ЦМ расположен далеко позади и выше. Наоборот ее в этот угол зажимать должно. А вот основные стойки, расположенные позади ЦМ, может и подбросить слегка. Как на велосипеде на бордюр заезжают? Переднее колесо забрасывают, а заднее само залетает.
 
Black Semargl сказал(а):
На скорости 300 км/ч даже вода потвёрже бетона будет.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Как вы думаете, есть разница, (скорость порядка 300 км/ч) стойка зарывается и тормозит на расстоянии 20 метров (где то 0,5 секунды), или стойка уперлась и скорость ее стала ноль на расстоянии 0,2 метра (0,002 секунды)? Первый случай плавное нарастание силы (колесо погружается и вязнет), второй ударный ее характер.
Если на автомобиле ездили, то попробуйте представить нагрузку на подвеску колеса, при экстренном торможении со скорости 100 км/ч и наезд на высокий бордюр с такой же скоростью.
 
Реакции: eton
Ну и почему же при всем этом она не подломилась? И про шрм вопрос аналогичный. Мне открыть новую рубрику "инциденты с подломом ПОШ у 737 при посадках/выкатываниях"? Таких примеров вагон и маленькая тележка..
 
Последнее редактирование:
Видимо разрушение пошло по такому сценарию) Нагрузка деформировала элементы, но до фрагментации элементов опоры дело не дошло. Материалы примененные на Боинге и Сухом видимо разные, в одном случае склонны к хрупкому разрушению, в другом нет.
[automerge]1559713262[/automerge]
Имелся в виду калининградский "Арбуз".
 
Про шрм вообще всё просто, передняя стойка шасси находится так далеко от центра масс, что ее вертикальной нагрузкой чересчур нагрузить проблематично, для этого нужно придать самолету значительную угловую скорость вращения "вперед".
Арбуз в Калининграде скорее всего так и получил отрыв ПОШ, при скатывании из-за неровностей рельефа, ПОШ нагрузилась вертикальной нагрузкой, которая дополнилась горизонтальной из-за зарывания в грунт. Может и камень нашел, как пахарь плугом на поле.
 

"инциденты с подломом ПОШ у 737 при посадках/выкатываниях" сами по себе интересны и довольно уместны здесь, они например наглядно демонстрируют разнообразие аварийных ситуаций особенно с фотографиями если.
Кмк стоило бы завести отдельную рубрику для сентенций типа:

"На скорости 300 км/ч даже вода потвёрже бетона будет",
"Да и откуда вообще идея, что на переднюю стойку нагрузка меньше?",
"Выкатывание с полосы - достаточно рядовой случай, нагрузки при котором должны быть расчётными",
"Какая разница порог 40 см или колесо в грунт на 40 см провалилось?",
"Что при посадочном ударе, что при наезде на препятствие физика совершенно идентична" ,
"Не применим, возможно, нарушен.",
"на отделившихся элементах видны вырванные куски планера",
"Так что же находится между тонкой выгородкой потолка ООШ и верхней панелью обшивки центроплана?",
"То есть конструкция крыла не способна выдерживать нагрузку при его деформации?",
и т.д.

Я рад что моя аналогия с бордюром и велосипедом нашла отклик в сердцах читателей и начинает самостоятельную жизнь, но поясню что изначальный ее смысл был в том что наехав на бордюр (съехав с бордюра, въехав в рыхлую землю) те кто не понимают могут на себе испытать разницу возникающих нагрузок, а вовсе не в том что велосипед ведет себя в этих случаях схожим образом с самолетом.
 
Последнее редактирование:
Тут нужно разобраться с кинематикой складывания пош, отличается она или нет у суперджета и боинга/арбуза.
Так же возможны различия в концепции проектирования летательных аппаратов, в одном случае предусматривают "легко ломающуюся" переднюю опору, в другом такого нет, по этому страдает фюзеляж.
 
Посадка 737 на переднюю ногу с отрицат. тангажом 3 град:

Accident Boeing 737-7H4 (WL) N753SW, Monday 22 July 2013

Southwest Airlines flight 345, a Boeing 737-700, suffered a nose gear collapse during a hard landing on runway 4 at New York-LaGuardia Airport (LGA), USA. Of the 144 passengers and 5 crew...
aviation-safety.net


По видео посадки ССЖ в ШРМ, складывается впечатление, что 2-е касание так же было либо на переднюю ногу, либо на 3 точки, а там было 5,6G..

 
Последнее редактирование:
Вам необходимо войти или зарегистрироваться, чтобы здесь отвечать.
Меню
Вход
Регистрация