scraper
Старожил
Верно 5.5 м/с (7 это не в момент удара..) - исправил..
Вопросы прочности ВС при грубых посадках и выкатываниях
Eduard
Старожил
Сделайте пальцем вмятину на пластиковой бутылке, наберите в нее воды и резко поставьте бутылку на стол. Вмятина выпрямится. Вода распределит инерционную нагрузку во всех направлениях. Так же и топливо - стремясь вниз, будет с такой же силой давить во все стороны на стенки. Будет боковая стенка наклонно - волна отразится под углом и вверх пойдет.
ЗЫ. Как-то давно уронил стеклянную банку с остатками сметаны на пол. Сметана на метр тонкой ленточкой по оси банки расплескалась.
[automerge]1560377073[/automerge]
А то, что эвакуация сама по себе понадобилась как результат приземления, это не считается? Приземление само по себе, эвакуация сама по себе... независимые друг от друга процессы. Так?
stranger267
Старожил
Какие проблемы у них мог вызвать уход на второй? Самолет был в порядке, топлива много, двигатели работали, управление работали. Они могли хоть 10 попыток посадки сделать, без малейших сложностей.
[automerge]1560378533[/automerge]
Ну как бы в кессоне плещется топливо. Вы самолет начинаете бить о полосу. Топливо начинает в кессоне летать вверх вниз или ходить волнами, при первом козле возникает волна которая при втором, если совпадет с касанием стойками, резко увеличит нагрузку на стенки бака. При удаче можно кессон разрушить и при перегрузках ниже допустимых, если в резонанс с колебаниями топлива в кессоне попасть.
Kit.
Старожил
Я не вижу, почему без наличия отрицательных вертикальных перегрузок топливо бы начинало летать "вверх". Волна будет ходить при продольных (и/или поперечных) перегрузках, которые не выглядели как-то особо большими.
Антон К.
Местный
Ну вот и я о том же. При неудачной конструкции кессона это периодически и при штатных посадках случалось бы. Так что скорее всего какие-то меры против этого приняты.
stranger267
Старожил
Ну так требования на современные самолеты - выдерживать перегрузку 3.5G а не 6. Можно строить и на 6 только вот цена билетов удвоится. Никаких требований на то чтобы самоле не разрушался если его трахнуть о полосу с перегрузкой 6 да еще и два раза подряд нет, да и быть не может. Учитвывая еще и полные баки, максимальная перегрузка которая была допустимой была даже не 3.7 а 2.5. А тут два раза по 6 с хвостиком устроили, крыльями о полосу трахнули, и еще рассуждают о том что _не должен загореться_. Это не танк, и то что часть пассажиров все таки спаслись - заслуга самолета. А то что кто-то погиб - при такой посадке и с такими пилотами хорошо еще что погибли не все.
Пока что очевидно что стойки попросту оторвались и топливные баки повредил удар ими о полосу. А не стойки шасси. Но даже если бы и стойки, при таких перегрузка да и 2 раза подряд, никто не обязан был выдерживать их. А уж учитывая перегруз, тем более.
Lobzik
Местный
Что там может быть неудачного?
Прочнист
Старожил
Ну, зачем писать о том, о чем не имеете ни малейшего представления?
Уже несколько раз здесь писали, что перегрузка 3.5 (расчетная) - это для маневров! Кроме маневров на самолет действуют вертикальные порывы , расчетная перерузка обычно больше маневренной (не предписывается в нормах). А посадочные перегрузки (тоже не предписываются) - это уже совсем другая песня. Сравнивать маневренные перегрузки с посадочными - это сравнивать яблоки с апельсинами.
Во первых, перегрузки 6 не было. Во-вторых, и это главное, перегрузка больше 5 при посадке - это "заслуга" конструкторов шасси. Это не достижение, это просчет. Потому и погибли пассажиры, что стойки Суперджета не сложились при 4 - 4.5. И Вместо случая по АП25.561 заполучили АП25.721(а)(2). О том, что не должен загореться - это в нормах требуют.
Вы входите в комиссию по расследованию? Нет? Тогда ваше "очевидно" неуместно.
Eduard
Старожил
Уточнить... Удар - это что-за предмет такой? Ну раз стойки ни при чем...
Челябинск
Местный
То есть, перегрузку заложили конструкторы, пилоты тут абсолютно не при чем?))
И что бы было положительного, если бы стойки сложились раньше, допустим при 4, стойки сложились самолет имеет значительную вертикальную скорость направленную к земле, и поглощать энергию соударения нечем, кроме позвоночников пассажиров и элементами конструкции самолета, которые для этого не предназначены?
scraper
Старожил
Приятно оперировать фактологией супротив слов. См выше 737 в Риме. Левая стойка первой приняла на себя удар при вертикальной скорости 5.5 м/с разрушилась и пробила крыло. И что положительного? Да - всё! Кессон не лопнул аки аквариум, пожара нет, все живы и даже раненных нет..
А какая вертикальная была в шрм?
Последнее редактирование:
Челябинск
Местный
То есть, вы хотите сказать, что из-за стоек, высокая нагрузка передалась на несущие элементы конструкции, деформируясь которые повредили кессоны, а если бы стойки сложились и самолет плюхнулся на брюхо, вероятность повреждения кессонов была бы меньше. Так?
Тут некорректность сравнения связана с тем, что в Риме инцидент произошел перед посадкой, то есть топлива меньше в баках.
Товарищ Кошкин
Связист
А что со сравнением количества топлива в обоих случаях (в момент касания ВПП)?
scraper
Старожил
Снова напоминаю что для внимательных читателей в посте все указано, 4 тонны это мало?
eton
Старожил
Во-первых, вы так и не смогли ответить являются ли перегрузка >5 эксплуатационной, чтобы к этому случаю можно было бы применять АП25.721, но все равно пытаетесь это сделать. Это не то что яблоки с апельсинами сравнивать, это как считать что описание апельсина в ботаническом справочнике и настоящий апельсин это одно и то же.
Во-вторых, чтобы утверждать что "перегрузка больше 5 при посадке - это "заслуга" конструкторов шасси"" вы должны как минимум знать значение вертикальной скорости в момент касания, а так как вы [очевидно] не входите в комиссию по расследованию то ваши утверждения...
"Уже несколько раз здесь писали, что перегрузка 3.5 (расчетная) - это для маневров" - ну раз вы считаете что эта цифра неприменима в данном случае то приведите более по вашему мнению правильную - посмотрим что она изменит, и будем исходить из нее. Опять же чтобы оценить именно воздействие удара на шасси то лучше использовать вертикальную скорость в момент посадки, а не значение перегрузки фиксируемое полетными акселерометрами, которое в основном адекватно отражает только воздействие на планер. Но тут уж чем богаты.
scraper
Старожил
Полная аналогия в том, что: разрушенная стойка пробила крыло, на этом сходство заканчивается ибо керосиновых рек в Риме нет..
Eduard
Старожил
Именно так! Разрушение конструкции должно произойти в заранее определенных местах. При этом пусть отрывается стойка, пробивает крыло насквозь или улетает, но лонжерон должен остаться целым. Кессоны вполне могли быть порваны деформированной обшивкой. И на ней должны быть предусмотрены зоны планового разрушения.
JoUk
Старожил
ну да. больше 5g и не особо большие перегрузки, видео посмотреть пробовали?
eton
Старожил
Ну нет... И самолет и экипаж в Риме конечно отработали по-красоте, но случаи все равно не одинаковые чтобы их можно было напрямую сравнить и вывести что мол "смотрите как у них хорошо и как по полной аналогии у нас плохо" как это хотите показать вы.
вот отличия от Шереметьево (снова):
не было превышения посадочной массы (необходимость держать более высокую посадочную скорость, повышенные нагрузки на шасси, сниженная допустимая вертикальная скорость)
не было козла (собственно он и привел к разрушению и пожару а не первое касание),
погода была спокойнее (против сильного бокового ветра),
не было специфики управления самолетом по осям (зато были заморочки с двигателями и еще какие)
ограничения режима DM (необходимость держать более высокую посадочную скорость, блокирован выпуск тормозных щитков)
посадочная скорость в Риме была ниже (128 kt, против 155 kt)
Каждый из приведенных выше факторов (а уж сколько еще есть не приведенных) по отдельности способен повлиять на развитие событий, а уж все вместе.
Как уже правильно говорилось - каждый случай уникален.
[automerge]1560408024[/automerge]
это как вообще
Последнее редактирование:
sagat
Местный
Дался вам этот гидравлический удар поинтересуйтесь конструкцией бака-кессона там есть специальные перегородки. Так что это глраздо солжнее пластиковой бутылки в вашем примере