Я думаю, что разрушения, наносимые отрывом шасси, наносят силовой схеме такой ущерб, что действительно начинают отлетать консоли. Не будь повреждения от стойки, может быть и баки выдержали бы. Т.е. стойка оторвалась и улетела, а кессон остался целым. Насколько конструкция крыла такое позволяет...Думаете если бы шасси не сложились, а отлетели консоли, результат был бы лучше.
eton, да, всему есть предел. Я неспроста завел речь про бронирование. Танк надо вывести из строя, и неважно как. Банковский броневик из АКМ не прострелить, а если из гранатомета, то смысла нет - брать в нем будет уже нечего. Так же и здесь. Если самолет плюхнуть так, что он целиком рассыплется, то без разницы, в каких местах - вместе с ним рассыплются и люди. Как в лифте при пожаре на останкинской телебашне. Я же говорю о том, что кессон может и выдержит нагрузку от изгиба и гидроудара. Но если к ним добавить еще и отрыв стойки... т.е. веду речь о том, что отрыв стойки не должен влиять на целостность кессона. Сделать это можно. Да, авиация, борьба с лишним весом... потом расход топлива, потом расходы... а потом 41 погибший только потому, что стойка порвала кессон.
Не было козла? А вот такое "падение" было в шрм?не было козла (собственно он и привел к разрушению и пожару а не первое касание),
И не я тем более, а кто тогда интересно?eton, гранатомет как иллюстрация к пределу. И его в разговор внес не я. После перехода через предел будет неважно, что и как порвется. Но до достижения предела стойка должна отрываться и улетать, а кессон оставаться целым. Насколько конструкция крыла это обеспечивает?
не отскакивает самолёт от земли, это не мячик.при отскоке
А зачем интерцепторы/спойлеры/спидбрейки на посадке выпускаются при касании?именно отскок это и называется
что бы не допустить взмывания, но это не тот случайА зачем интерцепторы/спойлеры/спидбрейки на посадке выпускаются при касании?
О, уже не отскок, а взмываниечто бы не допустить взмывания, но это не тот случай
с высоты "около 6 фт (2 м)" отскочил "на высоту 18 фт (6 м)"?именно отскок это и называется
отскок и взмыванеи разные вещи, тут как раз произошел отскок после удара с перегрузкой 5gО, уже не отскок, а взмывание
«Прогрессирующее козление» — самое опасное явление, чаще всего заканчивается аварией летательного аппарата. Сущность заключается в возрастании амплитуды подскоков и резком падении горизонтальной скорости. После достижения определённой высоты подскока при очередном падении летательный аппарат не выдерживает перегрузки и разрушается. Степень повреждений колеблется от разрушенных стоек шасси до разрушения фюзеляжа, топливных баков, двигателей и возникновения пожара.с высоты "около 6 фт (2 м)" отскочил "на высоту 18 фт (6 м)"?
...что-нибудь о законе сохранения энергии слыхали?
А что смущает?с высоты "около 6 фт (2 м)" отскочил "на высоту 18 фт (6 м)"?
Еще раз, рассмотрите работу балки с одним закрепленным концом, может тогда поймете, рассмотрев плечи и моменты, где могло сломаться в первую очередь. То, что мы увидели вместе со складыванием стоек воспламенение керосина, совсем не говорит, что оба явления (течь керосина и стойки)произошли одновременно. Я не занимался проектированием ЛА, но думаю пределы прочности не начинаются от 5g+, а чуть поменьше. Что же будет после превышения всех ограничений конечно можно предположить, но их в нормальной эксплуатации не должно быть. Думаете если бы шасси не сложились, а отлетели консоли, результат был бы лучше. Нет, конечно можно создать самолет, применив в конструкции 72-й рельс, только он будет называться "самоезд".)
во-первых там подскок, а не отскок, а во-вторых этот термин имеет название "отделение".отскок и взмыванеи разные вещи, тут как раз произошел отскок после удара с перегрузкой 5g
[automerge]1560423837[/automerge]
«Прогрессирующее козление» — самое опасное явление, чаще всего заканчивается аварией летательного аппарата. Сущность заключается в возрастании амплитуды подскоков и резком падении горизонтальной скорости. После достижения определённой высоты подскока при очередном падении летательный аппарат не выдерживает перегрузки и разрушается. Степень повреждений колеблется от разрушенных стоек шасси до разрушения фюзеляжа, топливных баков, двигателей и возникновения пожара.
Если стойка при касании 3.9G начинает испытывать пластические деформации и "уходит" куда запланировано, то откуда вообще возьмётся 5G при неразрушенной стойке?И если в конструкцию заложено, что при предельной скорости 350 км/ч и касании 3.9G при крене в 5% основная стойка сложится по срывному болту и "уйдет" мимо бака, то никто не знает, как она себя поведете при 5G или большем крене - этого никто и никогда не считал, поскольку согласно РЛЭ это уже не самолет, а слабо неуправляемый снаряд, который имеет право разрушится так, как получится.
по вашему разрушение происходит мгновенно?Если стойка при касании 3.9G начинает испытывать пластические деформации и "уходит" куда запланировано, то откуда вообще возьмётся 5G при неразрушенной стойке?
Во-первых:А что смущает?
Во-первых, нужно считать не перегрузку, а изменение кинетической энергии и смотреть, куда она уходит.
Во-вторых, самолет - не металлический шарик в вакууме, на него действует масса сил. И если при касании носовой стойкой изменился угол атаки, то да - с 2 метров он может отскочить на 6 метров как за счет кинетической энергии, так и за счет изменения угла атаки -> роста подъемной силы крыла.
В крайности кидаться не надо. Если стойка рассчитана максимум на 3.9g, то до 5g в рамках конструкции она не доживет - в самостоятельный полет отправится.Коллеги!
Для понимания - НИКТО и НИКОГДА не рассчитывает как будет себя вести вести конструкция во ВСЕХ возможных диапазонах нагрузок. Для этого есть расчетные нагрузки (т.е. нагрузки, которые можно предположить при нормальной эксплуатации согласно документации с некоторыми допусками). Другими словами, например (числа приведены "от балды") при посадке поведение конструкции рассчитывается для определенных кренов, скоростей, наклонов, вертикальной/горизонтальной скорости и т.д. Внутри этих пределов определяются безопасные диапазоны, критические, предельные. Свыше предельных никто и ничего уже не считает - туда конструкция при нормальной эксплуатации не попадает - для этого в инструкция есть эксплуатационные данные, выход за пределы которых - уже преступление, но там все еще есть запас.... И если в конструкцию заложено, что при предельной скорости 350 км/ч и касании 3.9G при крене в 5% основная стойка сложится по срывному болту и "уйдет" мимо бака, то никто не знает, как она себя поведете при 5G или большем крене - этого никто и никогда не считал, поскольку согласно РЛЭ это уже не самолет, а слабо неуправляемый снаряд, который имеет право разрушится так, как получится.
PS: Ведь никому в голову не придет рассчитать разрушение конструкции при вертикальном падении с эшелона? или взрыве на эшелоне? Результат заранее известен. При этом есть прецеденты выживания при падении с 10000 метров (Весна Вулович), 3000 метров (Джкулианна Кепке), 5200 метров (Лариса Савицкая), которые лишний раз показывают исключение из правил....
Срезные болты? Со скоростью работы кусачками. Или топором.по вашему разрушение происходит мгновенно?