Прочнист
Старожил
Вы меня разочаровали. Жаль, что вы не поняли элементарных вычислений. Жаль, что вы не слышали о расчетных полетных случаях с отрицательными перегрузками, когда верхние панели крыла растянуты, а нижние сжаты, как и в случае посадки.
Текста было много, толку мало. При посадке в момент касания воздействие нагрузок во внешних зонах консолей обратно полетным случаям, что и было показано на эскизах. Ошибка в расчетной схеме ведет к ошибке в дальнейших рассуждениях.
Смешно. Обратные случаи рассчитываются несколько на меньшие нагрузки. В конкретном случае имеем расчетную положительную перегрузку 3.75, отрицательную 1.5. А в наличии 2.55.Вы меня разочаровали. Жаль, что вы не поняли элементарных вычислений. Жаль, что вы не слышали о расчетных полетных случаях с отрицательными перегрузками, когда верхние панели крыла растянуты, а нижние сжаты, как и в случае посадки.
И к чему это здесь?Москва. 15 июня. INTERFAX.RU — Пассажирский лайнер из Москвы задел хвостом полосу, не сумев приземлиться с первой попытки в Краснодаре, пассажиры и экипаж не пострадали, сообщает в субботу Следственный комитет РФ. В СКР уточнили детали происшествия с самолетом при посадке в Краснодаре
Что именно я вам приписал?
Если подъемная сила крыла "практически равна весу самолета", то откуда взялась перегрузка 2,55?
Изгибающий момент в корне крыла в данном случае не критичен - хотя бы потому, что он направлен "в правильную сторону", соответствующую положительной полётной перегрузке. Так что рассматривать его нет смысла.
Критичным будет изгибающий момент в зоне заделки опор шасси. О чём выше и говорилось.
См. предыдущий абзац - вы пытаетесь оценить нагрузки в корне крыла. Это неверно. "Критическая" зона будет не там.
Слежу за дискуссией про пластические деформации. Я только спросить - насколько это могло повлиять на развитие ситуации при рассматриваемом ЧП? Или вы всё это уже абстрактно рассматриваете? Лонжероны вроде не повреждёны в точках крепления ООШ.Текста было много, толку мало. При посадке в момент касания воздействие нагрузок во внешних зонах консолей обратно полетным случаям, что и было показано на эскизах. Ошибка в расчетной схеме ведет к ошибке в дальнейших рассуждениях.
ИМХО, это уже вы мне приписываете - поиск слова "произвольно" не дал.Утверждение о случае любой произвольно большой перегрузки.
Вам не кажется, что это демагогия?Странный вопрос...
Это отношение силы на шасси при посадочном ударе к весу самолета. Откуда же еще берется перегрузка на посадке...
Вам выше уже сказали, что методическая ошибка обесценивает расчёт изначально.Да ради бога, только без чисел - это не имеет никакого значения.
См. пред. абзац.Для грубого сравнения, в каком случае сила больше - вполне годится. Это в сто раз более информативно, чем ваши гадания.
Так я ведь и не заявляю себя специалистом по прочности.Не нравится такой подход - предложите свой способ оценки. Никто не против.
Смешно. Обратные случаи рассчитываются несколько на меньшие нагрузки. В конкретном случае имеем расчетную положительную перегрузку 3.75, отрицательную 1.5. А в наличии 2.55.
[automerge]1560623829[/automerge]
И к чему это здесь?
Смешно. Обратные случаи рассчитываются несколько на меньшие нагрузки. В конкретном случае имеем расчетную положительную перегрузку 3.75, отрицательную 1.5. А в наличии 2.55.
Тут сейчас горячо по суперждету в SVO, доклад МАКа только что вышел, копья ломаются, могут не заметить сегоднявидео посмотрите , тема Грубые посадки , В СКР уточнили детали происшествия с самолетом при посадке в Краснодаре
Там и замечать нечего, банальный тэйлстрайк..Тут сейчас горячо по суперждету в SVO, доклад МАКа только что вышел, копья ломаются, могут не заметить сегодня
Вам не кажется, что это демагогия?
Когда подъёмная сила равна весу самолёта, вертикальная скорость равна нулю. "Посадочному удару" взяться просто неоткуда.
Вам выше уже сказали, что методическая ошибка обесценивает расчёт изначально.
Она у вас именно методическая.
Слежу за дискуссией про пластические деформации. Я только спросить - насколько это могло повлиять на развитие ситуации при рассматриваемом ЧП? Или вы всё это уже абстрактно рассматриваете? Лонжероны вроде не повреждёны в точках крепления ООШ.
Скорее абстрактно, но они вполне могли быть уже при первом контакте.Слежу за дискуссией про пластические деформации. Я только спросить - насколько это могло повлиять на развитие ситуации при рассматриваемом ЧП? Или вы всё это уже абстрактно рассматриваете? Лонжероны вроде не повреждёны в точках крепления ООШ.
Хамите? Смените ник, он вводит пользователей в заблуждение.Нихрена вы не прочнист...
Каким макаром они прыгать перестали?Ничего сверх интересного, но не слишком сокрушительный 5-ой козел у 737 с 3,8G в финале..
Accident Boeing 737-9GPER (WL) PK-LFH, Saturday 1 February 2014
A Boeing 737-900 operated by Lion Air was damaged in a bounced landing accident at Surabaya-Juanda Airport (SUB) in Indonesia. There were 225 persons on board. Two passengers suffered ser...aviation-safety.net
Посмотреть вложение 671770
Стойки сильных разрушений не поимели, обшивка фюзеляжа местами пошла гофрами..
А-а-а, понятно - самолёт по глиссаде летит по инерции.Вы сегодня не в ударе. Вы про первый закон Ньютона что-нибудь слыхали? Да-да, равномерно и прямолинейно...
Попробую повторить: вы пытаетесь оценивать нагрузки / изгибающие моменты в корне крыла, что в данном случае неверно. Оценку нужно производить в точке заделки опоры шасси.Но в данном случае ни вы, ни кто другой на некую ошибку в моем подходе не указали.
Потому чта усиленный токоприемник оторвет контактный провод вместе с подвесной системой и всеми 7 тысячами вольт. Если же усилить контактный наноугленитями, то тогда электровоз повалит за них ж/б столбы, а они попадут под колеса состава, и вся перестахованная конструлябия уйдет под откос. Простым работягам придется разгребать весь этот хлам с путей, с переработкой рабочего времени, а это не порядокА если летающий пантограф убьет кого, или если возникнет необходимость использовать передний и он таки снесет оборудование на крыше? Чем думают вообще не понятно - всего-то нужно было сделать несрываемые пантографы... четыре штуки ... двойной толщины (на всякий случай). Почему так не сделали?
А-а-а, понятно - самолёт по глиссаде летит по инерции.
Попробую повторить: вы пытаетесь оценивать нагрузки / изгибающие моменты в корне крыла, что в данном случае неверно. Оценку нужно производить в точке заделки опоры шасси.
То есть у вас налицо методическая ошибка.
Возражения есть?
Это все понятно, замысел был в том чтобы показать абсурдность идеи усиливать все и вся без разборуПотому чта усиленный токоприемник оторвет контактный провод вместе с подвесной системой и всеми 7 тысячами вольт. Если же усилить контактный наноугленитями, то тогда электровоз повалит за них ж/б столбы, а они попадут под колеса состава, и вся перестахованная конструлябия уйдет под откос. Простым работягам придется разгребать весь этот хлам с путей, с переработкой рабочего времени, а это не порядок
Думаю классически - просто зафиксировали (задержали). Высоту отскока жаль в отчёте не указали. Они обычно на второй круг сразу уходят.Каким макаром они прыгать перестали?