По моему вполне правдоподобно, при втором ударе события развивались так, что самолет отделился от полосы из-за возросшего тангажа и достаточной скорости раньше, чем процесс разрушения слабых звеньев завершился. И этот сценарий мне кажется самым вероятным. Так как самолет на этом втором ударе не коснулся полосы ничем неположенным. Его виртуозно приложили именно так, что все расчеты разработчиков шасси не оправдались.херассе! "нескольких"! Там валтузило и било так, что кронштейн Г/Ц оторвало от подошвы, а "галоши целые остались"!
Добавлю наглядное сравнение - у скорострельно пулемета МГ42 один выстрел длится примерно столько же ( в зависимости от затвора), сколько срабатывают все звенья. 55 тысячных долей секунды. Точно это намного быстрее, чем длилось второе касание самолёта.По моему вполне правдоподобно, при втором ударе события развивались так, что самолет отделился от полосы из-за возросшего тангажа и достаточной скорости раньше, чем процесс разрушения слабых звеньев завершился. И этот сценарий мне кажется самым вероятным. Так как самолет на этом втором ударе не коснулся полосы ничем неположенным. Его виртуозно приложили именно так, что все расчеты разработчиков шасси не оправдались.
Возможно этому есть предпосылка - слишком прочная передняя стойка, сложись она, самолет не подскочил бы во второй раз, но как бы тогда развивались события дальше я не знаю.
И Вы поэтому считаете "простительно" убивать "паксов" на "новом" самолете? НАТУРНЫЕ ИСПЫТАНИЯ -проверка мат. моделирования "Расчет динамики разрушения ООШ при превышении расчетных нагрузок на стойки" #470 проведены не были. За то освоены миллиарды бюджетных средств.
"кронштейн крепления ГЦ управления левой ООШ отделен отзаднего лонжерона и находится над кессоном консоли в висящем положении
( характер отделения и повреждения аналогичен правой ООШ )
Добавлю наглядное сравнение - у скорострельно пулемета МГ42 один выстрел длится столько же, сколько срабатывают все звенья. 55 тысячных долей секунды. Точно это намного быстрее, чем длилось второе касание самолёта.
Насчет 1-й части - так и есть, а вот по 2-й... имеем по факту: ШРМ + Якутск, и Ту-204 в Норильске (который получил повреждения лонжерона крыла в местах креплений узлов навески стоек)Я уверен, что все испытывалось согласно нормативным документам, а не желанию разработчиков. И если где было достаточно мат. моделирования, то значит его было достаточно.
Был один достаточно короткий удар, при этом энергии удара хватило чтобы стойку лишь ограниченно вверх поднять, именно поэтому она сверху не вылезла, приложили бы чуть дольше, то вылезла , но воздействие прекратилось.то поступательное движение после среза пинов у стоек оош догнала и пробила верхнюю обшивку крыла, а я этого не наблюдаю.
Так это и есть самая главная причина споров. Люди были уже в шаге от спасения. А железка не отделилась.А тут так сказать последний рубеж безопасности не сработал.
Достаточно ли матмоделирования или нет по этому пункту - это надо МОС посмотреть. Да сравнить еще с тем, что FAA и EASA рекомендуют.Murz сказал(а):Я уверен, что все испытывалось согласно нормативным документам, а не желанию разработчиков. И если где было достаточно мат. моделирования, то значит его было достаточно.
Вот энергия кончилась на предпоследнем СЗ. Ну и плюс сколько то времени шасси гнуло гидроцилиндр, теряя на это время и энергию.приобретают кинетическую энергию, а там было динамическое разрушение.
ГСС в своей части доклада МАК написали что было полное срабатывание всех срезных элементов сразу. Ничего они не говорят о частичном срабатывании и тд.Был один достаточно короткий удар, при этом энергии удара хватило чтобы стойку лишь ограниченно вверх поднять, именно поэтому она сверху не вылезла, приложили бы чуть дольше, то вылезла , но воздействие прекратилось.
То есть практически не повезло. В этом меня убеждает то, что первый удар и возникшая перегрузка при нем самая большая, но при этом не было касания движками и шасси не вылезли вверх, не пробили обшивку. Очень дозированный удар получился.
Не, не понимаю. Как тут можно понять? Что-то с чем-то не вяжется.ГСС в своей части доклада МАК написали что было полное срабатывание всех срезных элементов сразу. Ничего они не говорят о частичном срабатывании и тд.
Потом находим в дыры в лонжеронах и несработавшие звенья 7. Понимаете? Несработавшие на втором ударе 7 звенья - уже дефект конструкции.
Так и получается. Согласно их расчетам, звенья 6 и 7 срабатывают одновременно. Шестое сработало, а седьмое - нет. Результат- дыры в кессонах, разлив, пожар.может он, гидроцилиндр слишком прочный оказался?
Это тот самый цимус! МАК (ГСС) в пишет именно о всех срезных элементах- и абсолютно прав!Не, не понимаю. Как тут можно понять? Что-то с чем-то не вяжется.
То есть не обманывают про пины, но недоговаривают про несломавшийся шток ( событие 7 на их схемах)?Это тот самый цимус! МАК (ГСС) в пишет именно о всех срезных элементах- и абсолютно прав!
Ибо срезные болты заложены в креплении подшипников цапф траверсы ООШ (аж 8 шт.) Наличия срезных элементов в узле ГЦ-кронштейн лонжерона нет по определению!
Интересно, это нечто новое, что в качестве СЗ используется что-то в гидроцилиндре или это уже использовавшееся где-то решение? Может выпускаются специальные гидроцилиндры, которые должны ломаться? Ну как лезвие в канцелярском ноже, в рабочем направлении оно крепкое, а в бок легко ломается?То есть не обманывают про пины, но недоговаривают про несломавшийся шток?
конечно же, это "линия защиты", хотя и слабая.То есть не обманывают про пины, но недоговаривают про несломавшийся шток?
Что у нас , что у них "...проверяется расчетом или натурными испытаниями. Либо тем и другим вместе". ГСС ведь далеко не профаны, чтобы манкировать нормами, тем более они своим Супером сразу ориентировались на внешний рынок.Достаточно ли матмоделирования или нет по этому пункту - это надо МОС посмотреть. Да сравнить еще с тем, что FAA и EASA рекомендуют.
Вы же прочитали их статью о моделировании в журнале? Что они со штоком планировали - не раскрывают. Разрушение в области штока и торца ГЦ обозначено 7 событием.Интересно, это нечто новое, что в качестве СЗ используется что-то в гидроцилиндре или это уже использовавшееся где-то решение? Может выпускаются специальные гидроцилиндры, которые должны ломаться? Ну как лезвие в канцелярском ноже, в рабочем направлении оно крепкое, а в бок легко ломается?
Интересно, это нечто новое, что в качестве СЗ используется что-то в гидроцилиндре или это уже использовавшееся где-то решение? Может выпускаются специальные гидроцилиндры, которые должны ломаться? Ну как лезвие в канцелярском ноже, в рабочем направлении оно крепкое, а в бок легко ломается?
Я уже упоминал про актуаторы.#1.360Вы же прочитали их статью о моделировании в журнале? Что они со штоком планировали - не раскрывают. Разрушение в области штока и торца ГЦ обозначено 7 событием.
То есть они могут сказать, что не они это сделали, а эта самая Messier-Bugatti-Dowty. с них и спрос? Я правильно понял?"Ответственность ГСС" начинается с кронштейнов лонжерона
то, что они могут сказать- видно по ответам здесь. Это слова специалиста ГСС Demis_NN (cсылка выше) НО! Чей бы ни был элемент конструкции за аэроплан несет ответственность ГСС и тот, кто выдал сертификат. Тем более "чужое" шасси порвало "наш" лонжерон- с какого луя они закладывали неизвестно чей узел (7). в программу?То есть они могут сказать, что не они это сделали, не с них и спрос? Я правильно понял?
Достаточно ли матмоделирования или нет по этому пункту - это надо МОС посмотреть. Да сравнить еще с тем, что FAA и EASA рекомендуют.