eton
Старожил
Опяяять... все это уже было на этой ветке - Sholom предлагал делать самолеты с шасси способным без разрушения погасить любую вертикальную скорость
Вопросы прочности ВС при грубых посадках и выкатываниях
Lobzik
Местный
По всем видео, какие видел я, керосин попер из кессона на полосу после удара левым движком о полосу.
Тут уже ничего не поделать.
A_Z
Старожил
Если конструкция хорошо "поглощает нерасчётные нагрузки", то прочнистов за это бьют по голове. Сильно.
Потому что это означает только одно - конструкция перетяжелена.
Gssp
Новичок
А я бы на месте выживших поставил им памятник)
Omburbura
Местный
Меня тоже впечатлило, что он не разломился после таких ударов, собственно это и была у меня в голове главная мысль после первого касания - "лишь бы не сломался" , а нет выдержал.
983 Ёж
Новичок
Эх, если б баки, кессоны были менее прочными, бОльшая часть топлива выплеснулась бы на первой сотне метров и плескалась или горела бы на полосе, далеко от места остановки.
В этой истории много парадоксов.
Pit100p
Упрямый флюгер.
За хорошее выполнение своих обязанностей памятники не ставят.
Блэк
Новичок
А при посадке без шасси, наоборот возможно спасли бы... это не парадокс - это неизбежный компромисс. Если брать популярную тут методику сравнения с Авто - есть случаи, когда непристегнутый ремень спасал жизнь. Но никто не делает из этого вывод, что пристёгиваться опасно. И... и другой вариант - будь кессоны менее прочными возможно к моменту остановки судна живых бы не осталось. Не стоит делать поспешных выводов.
Ariec 71
Ariec 71
Его можно было тупо выработать.
Black Semargl
Старожил
Шасси вообще говоря имеет ПЯТЬ точек крепления - две ось, две подкосы и убирающий гидроцилиндр.
И насколько я понял чертежи к кессонам три из них.
eton
Старожил
Если бы кессоны которые на секундочку образованы силовыми элементами крыла (лонжеронами и панелями) были бы на столько "менее прочными" что способны были бы по первому толчку сбросить все топливо на первой сотне метров (что вообще-то не гарантирует благополучного исхода), то в следствии своей непрочности крылья вообще отвалились бы... причем еще на статических испытаниях.. в самом их начале. Самое парадоксальное во всей этой истории это... то что приходится объяснять подобные вещи.
Последнее редактирование:
бортмех Ан26 и Ту134
Старожил
Из рисунка видно, что фиксация опоры в выпущенном положении осуществлена с помощью механизма распора.
В отличие от цангового замка , который обычно находится внутри цилиндра уборки-выпуска, он может сложиться при направленном усилии выше нормы на него с вероятностью гораздо большей, чем цанговый. Он удерживает стойку на замке лишь с помощью пружин.
Kreker 63
Местный
И почему так привязались к этим многострадальным стойкам шасси?
Течь топлива вполне могла возникнуть из топливопроводов в пилонах . При таких встрясках об бетон сочленения в этих трубах могло спокойно разойтись и вот вам и струя топлива под давлением от насосов ( там диаметр наверное не менее 50 мм).
Они и в обыденной жизни бывает текут, а уж после таких прыжков и подавно
Течь топлива вполне могла возникнуть из топливопроводов в пилонах . При таких встрясках об бетон сочленения в этих трубах могло спокойно разойтись и вот вам и струя топлива под давлением от насосов ( там диаметр наверное не менее 50 мм).
Они и в обыденной жизни бывает текут, а уж после таких прыжков и подавно
scraper
Старожил
scraper
Старожил
Таких примеров у 737 вагон и маленькая тележка.
Было бы интересно найти хотя бы один случай полыхнувшего на впп из-за жёсткой посадки 737. Пожары, связанные с разрушением самолёта после выкатывания с впп, в расчет не берём..
Скорее всего с таким козлищем найти что либо похожее у 737 будет сложно. И это удивительно что за 40 с лишним лет по всему миру ни один папуа новогвинеец за штурвалом не смог его так приложить.. что по инциденту в шрм как бы намекает на возможные вопросы к самолету, связанные с управляемостью, либо к системе подготовки пилотов, в случае если нюансы с управляемостью для данного типа - норма..
Последнее редактирование:
altmann
Старожил
Про " поглощение энергии разрушением конструкции" напомнить? И оказывается(!) эту энергию можно направить путем местного ослабления конструкции, узла, крепежа и т.д.
По этому пути давно идет машиностроение...
Превосходно! Я Вас так давно искал! Не соблаговолите ли Вы с высоты своего профессионализма пояснить нам нижеследующию картинку. На ней разными цветами помечены видимые болтовые соединения. Вам остается только назвать ЦВЕТ "слабого звена" (и как называется то, что выделено зелеными стрелками?).
И ещё. Что Вы видите на фото при увеличении?
Последнее редактирование:
A_Z
Старожил
Во-первых, ничего там не "сложилось". Обе стойки разрушились, одна при этом ещё и отвалилась.
Во-вторых, сказать-то вы этим примером что хотели?
A_Z
Старожил
Уже упомянутая катастрофа 737 в Амстердаме.
Посадка "с недолётом", касание земли хвостом, "хлыст", двигатели отлетели, фюзеляж разломился на три части.
Итог: 9 погибших из 135-ти на борту.
Miukku
Слонопотамская гвардия
ООШ сухого выдержали, сломались бы сразу - возможно были бы еще более катастрофические разрушения конструкции.
A_Z
Старожил
Видите ли, дело в том, что каждое авиационное происшествие уникально.
Если говорить о разрушении шасси, то здесь имеют значение вес и центровка самолёта, путевая и вертикальная скорости, углы сноса / тангажа / крена, состояние пневматиков, коэффициент сцепления колёс с полосой, местные неровности ВПП и бог знает что ещё. И учесть всю эту совокупность параметров в их многочисленных сочетаниях при проектировании просто невозможно.
Предположим, что конструкторы сделали, как вы предлагаете, "заложенную прочность узла крепления шасси с меньшим значением". Однако в другой ситуации, когда недостаточная прочность шасси приведёт к катастрофе (стойка одной из опор оторвалась, самолёт развернуло поперёк движения, а затем он перевернулся через крыло), подобный вам дилетант будет рассуждать о том, что вот ежели бы сделали "заложенную прочность узла крепления шасси с большим значением", то всё бы обошлось.
Поэтому ваши предложения об "улучшении конструкции" (как и аналогичные высказывания о прочности фюзеляжа - см. выше), уж извините, просто абсурдны по своей сути.
Создать конструкцию, обеспечивающую выживание пассажиров в любой мыслимой и немыслимой ситуации, теоретически возможно. Однако созданный по такой "идеологии" самолёт просто не сможет взлететь. А если сможет, то билеты на него смогут купить только миллионеры.