Вопросы прочности ВС при грубых посадках и выкатываниях

Сколько прошло от Индонезии до Эфиопии? Это сразу?
Мы не знаем, что они пытались предпринять за этот период. Но я о том, что на какой вопрос не глянь, решают они это именно так. И я сейчас о конструкции ООШ. Разве не красота? Мне нравится их подход - слабый удар по ООШ - вылезла в панель, сильный - улетела в космос. Но не сломала бак.
 
По поводу радиовысоты. Относительно ВС за 0 принимается нижняя точка пневматиков основных колес при полностью выдвинутом штоке стойки, ограниченном только шлиц-шарниром. Соответственно, при обжатой стойке радиовысота уйдет в минус на величину обжатия стойки. Отсюда - 3 фута.
Датчики обжатия стойки не концевые выключатели а индуктивного типа, proximity sensors.

И вообще хочу сказать, дилетантам зачастую кажется что все просто и вот они сейчас как разберутся. Но не тут то было
 
Это очень важный кадр, который почему-то пропустили в отчёте МАК. Кадры взлёта и посадки имеются, а этот показывающий проблему с шасси исключили. Этот же кадр опровергает другое заключение из отчёта МАК, что характер разрушения левой стойки шасси аналогичен разрушению правой. Это не так.

Левая стойка разрушила гидроцилинд вдавив шток в него и кронштейн гидроцилиндра вырван по направлению к концу крыла с положительной нагрузкой, а правая наоборот выдернула кронштейн с куском лонжерона двигаясь от конца крыла к фюзеляжу.
[automerge]1561104198[/automerge]
Картинка после второго, оош штатно !
Р.У.

Посмотреть вложение 672528
Всё верно никакие срезные элементы на самой стойке не срезаны. Стойка не ушла в крыло. Она свободно висит на своём месте под действием центробежной силы направленной вниз от взлетающего на крыльях самолёта. В верхней точке траектории самолёт перейдёт в состояние невесомости и начнёт падать и стойка начнёт свободно смещаться.
 
Последнее редактирование:
ИМХО, есть только две версии, которые это объясняют.
1. Техническая комиссия МАК фальсифицирует отчёт.
2. Специалисты МАК не такие умные, как вы.

Вы к какой версии склоняетесь?
 
Отчёт оформлен не техническим языком, есть постоянные вставки-отсылки с намёком на вину экипажа, их позиция понятна.
Другое дело когда они пошлют свой отчёт в ИКАО, вот этот отчёт в котором стойки шасси перенесли перегрузку в 5,85g на срезанных элементах, грубо говоря 245 тонн нагрузки выдержали шасси закреплённые на металлической стружке срезных элементов. После этого мы МС-21 будем сертифицировать очень долго, возя каждую заклёпку в Европу на сертификацию, потому что доверия никакого не будет к нашей сертификации и всё это под разговоры про запад, который задвигает нашу передовую технику.
 
Последнее редактирование:
Понятно - очередная "теория заговора".

Другое дело когда они пошлют свой отчёт в ИКАО,..
Не будет никакого "другого дела". Поскольку "на мировом уровне" МАК (конечно, если принять вашу версию) получит поддержку EASA - ибо эта организация тоже выдала RRJ-95 свой сертификат.
 
Спасибо за информацию.
Тогда сразу еще пара вопросов касательно высотомера. Сходу не нахожу, но где-то выше уточняли его местоположение - в р-не отсека ПОШ. Вопрос: антенны РВ тоже в р-не отсека ПОШ расположены, или где? Второй вопрос: до какой высоты пилот руководствуется показаниями РВ при посадке? (интересует диапазон высот 5 - 0 фт).
З.Ы. Про датчики интересно, технический прогресс не стоит на месте, но в данном случае их конструктивное исполнение не принципиально
 
а где в ПО Вы такое прочли: "самолёт снижаясь с высоты 2 метра за 1 секунду способен создать перегрузку 5,85g"?
 
Реакции: sfr
А не нужно никаких анализов. Вполне достаточно того, что единственное место, откуда хлынуло топливо - это дырки в лонжеронах в местах крепления гц.
Почему оно хлынуло именно оттуда? Это и есть главный вопрос.
Не хлынуло бы - люди бы остались живы. Даже при некомпетентных пилотах.
Вообще люди из постсоветского пространства - чемпионы мира по откорячкам. Найдут оправдание всему.
Даже когда проще сделать.
 
Вопрос: антенны РВ тоже в р-не отсека ПОШ расположены, или где?
Вот так они стоят на А320. RADIO ALTIMETER 2 - это как раз радиовысотомер малых высот.
Насколько я знаю, их обычно стараются размешать "подальше от шасси", ибо выпущенные стойки создают дополнительные помехи. Например, на Ан-24 антенны РВ-4 размещались "где-то посередине" между ПОШ и ООШ.



[automerge]1561114553[/automerge]
Скорее, жертвы жертвы ЕГЭ.
 
немного еще аналогии с Эрбасом 320...
A318/A319/A320/A321 Airworthiness Limitations Section (ALS)
Part 1
Safe Life Airworthiness Limitation
Items (SL – ALI)

1 GENERAL
The ALS Part 1 provides mandatory instructions and airworthiness limitations for the “safe-life”
structure, i.e.: structure for which the damage tolerance concept is impractical. These
airworthiness limitations are established as necessary to prevent catastrophic failure and shall be

complied with, as per EASA Part M.A.302 – Aircraft Maintenance Program. They are coming from
the damage tolerance and fatigue evaluation of the structure.

В этом документе ТОЛЬКО шасси и крыло в местах крепления шасси...
Какие ассоциации, аналогии, идеи?



 
Kuriru, уточнение по SSJ-100.
Снизу за отсеком ПОШ идут две антенны ответчика, за ними - антенна TCAS, далее пара антенн РВ-1 (высотомер больших высот), и только потом - пара антенн РВ малых высот. Нужно фото самолёта снизу посмотреть, скорее всего, антенны РВ-2 стоят уже в зоне обтекателей стыков консолей с ц/п.
 
Тут показано.
 
"Часть 1 ALS содержит обязательные инструкции и ограничения летной годности для структуры «жизне-спасения», т. е. структура, для которой концепция устойчивости к повреждениям нецелесообразна. Эти ограничения летной годности устанавливаются как необходимые для предотвращения катастрофического отказа ..."
Вторая картинка повернута на 90 гр. отн. НП. Ну и стоит добавить, что само расположение ГЦ, как выяснилось, безопаснее.
 
Показания радиовысоты дублируются голосовыми сообщениями, те высоту пилот слушает ушами. На высотах около 0 пилот
пристально смотрит на полосу, правильно ли борт сориентирован по центру и нет ли препятствий.
Смотрите с 2:15

 
По-нашему если - шасси эксплуатируют по безопасному ресурсу, так как по эксплуатационной живучести это был бы неоправданный риск
Это не связано с требованиями раздела 25.721