С Якутским уже давно все ясно, а вот с Жуковским.. По факту инцидента обещали отремонтировать, однако уж год как "на хранении" и возможно, что он тоже отлетался, ибо во что там вылилось разрушение слабого звена одной из стоек - большой вопрос..
Да, я прочитал. И про выплаты ещё и от национальной перестраховочной компании тоже. Но в утилизации не уверен, поскольку нет ещё окончательного отчёта.
А вы попробуйте на викидоте то повнимательнее почитать про то где он и что с ним сейчас!
- в графе "статус" стоит ПОРЕЗАН. Я тогда не понимаю термин "утилизация". Сайт официальный ГСС?Да, я прочитал. И про выплаты ещё и от национальной перестраховочной компании тоже. Но в утилизации не уверен, поскольку нет ещё окончательного отчёта.
Я думаю, что узнаем скоро про повреждение баков.
"2.7.16. Объекты авиационной техники, прошедшие исследования, хранятся в головной организации - исполнителе исследований в течение 3 месяцев после утверждения Окончательного отчета по результатам расследования.
Вы про источник цитаты?- в графе "статус" стоит ПОРЕЗАН. Я тогда не понимаю термин "утилизация". Сайт официальный ГСС?
я про источник по активной ссылке (текст) #1.806Вы про источник цитаты?
Правила расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации
Правила расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации (в ред. Постановления Правительства РФ от 19.11.2008 N 854)www.ato.ru
Официальный по моему этот Sukhoi Civil Aircraft а на викидоте - это что-то вроде сайта в поддержку.я про источник по активной ссылке (текст) #1.806
Фан-клуб?Официальный по моему этот Sukhoi Civil Aircraft а на викидоте - это что-то вроде сайта в поддержку.
Я бы все же пока его относил к клубу болельщиков.. к коим я и сам отношусь..Фан-клуб?
"Порезан" - это не официальный термин, это из авиационного сленга словечко пришло. Так отвечали на вопрос - "А где такой-то №...?" - "Порезан". Подразумевая, что этот самолет списан и продан на металлолом. После списания подгоняют экскаватор с клешнями вместо ковша, которыми самолет "ощипывают", т.е. рвут его на куски, а образовавшуюся в итоге кучу обломков вывозят в неизвестном направлении. Это - "порезали". Печальное зрелище, очень печальное...- в графе "статус" стоит ПОРЕЗАН. Я тогда не понимаю термин "утилизация". Сайт официальный ГСС?
"Порезан" - это не официальный термин, это из авиационного сленга словечко пришло. Так отвечали на вопрос - "А где такой-то №...?" - "Порезан". Подразумевая, что этот самолет списан и продан на металлолом. После списания подгоняют экскаватор с клешнями вместо ковша, которыми самолет "ощипывают", т.е. рвут его на куски, а образовавшуюся в итоге кучу обломков вывозят в неизвестном направлении. Это - "порезали". Печальное зрелище, очень печальное...
А утилизация это скорее к отдельным изделиям, блокам РЭО - это их списание под акт, особенно РЭО, содержащих драгметаллы. ("изд. подлежит списанию (по причине) и (последующей) утилизации") И после исследования тоже - сначала отчет по результатам исследования, потом утилизация изделия под акт, по решению комиссии, за подписью ее председателя. Это если АП с жертвами. А если инцидент, то просто отчет - исследовали и утилизировали, разве что если вопрос принципиальный и сильно денежный, то исследование в присутствии представителя заинтересованной стороны.
Итого - самолет "списан" (и на этом его эксплуатация завершена, ну дальше все что угодно, "порезан", на пьедестал, в музей, в парк развлечений и т.п.), а изделие - "утилизировано". Примерно так, в моем понимании.
Если утилизирован, в этом возможно есть сигнал, что где-то на подходе окончательный отчёт комиссии, вот как я это вижу. Нельзя уничтожить полностью самолёт, не закончив расследование. Согласно правил. Подождём."Порезан" - это не официальный термин, это из авиационного сленга словечко пришло. Так отвечали на вопрос - "А где такой-то №...?" - "Порезан". Подразумевая, что этот самолет списан и продан на металлолом. После списания подгоняют экскаватор с клешнями вместо ковша, которыми самолет "ощипывают", т.е. рвут его на куски, а образовавшуюся в итоге кучу обломков вывозят в неизвестном направлении. Это - "порезали". Печальное зрелище, очень печальное...
А утилизация это скорее к отдельным изделиям, блокам РЭО - это их списание под акт, особенно РЭО, содержащих драгметаллы. ("изд. подлежит списанию (по причине) и (последующей) утилизации") И после исследования тоже - сначала отчет по результатам исследования, потом утилизация изделия под акт, по решению комиссии, за подписью ее председателя. Это если АП с жертвами. А если инцидент, то просто отчет - исследовали и утилизировали, разве что если вопрос принципиальный и сильно денежный, то исследование в присутствии представителя заинтересованной стороны.
Итого - самолет "списан" (и на этом его эксплуатация завершена, ну дальше все что угодно, "порезан", на пьедестал, в музей, в парк развлечений и т.п.), а изделие - "утилизировано". Примерно так, в моем понимании.
Я поддерживаю мнение, что иллюминаторы не должны быть такими неустойчивыми к огню. Но при этом не совсем понимаю, почему это часто звучит в обсуждении. Акриловые иллюминаторы не запрещены, и они должны быстро плавиться и гореть, тут особенно не к чему придраться. Можно только в целом повозмущаться (что я уже активно сделал в вопросах эвакуации, не хочу сильно повторяться), что не используют огнеупорные материалы, но это ничего не даст. ГСС открыто указывают - стеклопакеты имеют 10 мм оргстекла снаружи и 4 мм внутри. Получили сертификат с ними и это законно. Силикатный триплекс кабины пилотов получше будет огонь держать. А двухслойный пакет из оргстекла - чего он там удержит. У акрила температура плавления 260 всего. Пожароопасность этого самолёта заложена в том, что ломаются его лонжероны с массивным разливом топлива при подломе основных опор шасси. Чего не должно случаться по правилам сертификации, когда ломаются опоры. Эта тема выделена в отдельную ветку "Вопросы прочности ВС при грубых посадках и выкатываниях" и не каждый туда будет заглядывать при обсуждении именно пожара в Шереметьево, не всем это в голову придёт, но фактически - проломы в лонжеронах ( которые не возникли бы при другой конструкции даже при самых сильных ударах ) это непосредственная причина пожара.Ранее Вы говорили, что видели, как Ваш иллюминатор начал плавиться. Он трёхслойный. Так Вы увидели, как все три слоя прогорели насквозь или как оплавился первый слой?
Так самолет и подтвердил результат сертификации - при втором ударе с 5,8 g срезало как и должно силовые элементы и разлива топлива не произошло. Все случилось при третьем ударе. Сертификция проводится при одном ударе. Так можно докопаться, что при сотом ударе топливо таки разлилось....Пожароопасность этого самолёта заложена в том, что ломаются его лонжероны с массивным разливом топлива при подломе основных опор шасси. Чего не должно случаться по правилам сертификации, когда ломаются опоры.
Да, эта идея понятна. Давно её повторяют. В правилах не говорится о количестве ударов и об ударах вообще. И слабые звенья не упоминаются совсем. Говорится, что если произошло разрушение ООШ, при превышении нагрузок на взлёте или посадке, то при её разрушении характер этих разрушений должен быть таким, что он не должен вызвать течь достаточную для пожара. Остальное - игра слов.Так самолет и подтвердил результат сертификации - при втором ударе с 5,8 g срезало как и должно силовые элементы и разлива топлива не произошло. Все случилось при третьем ударе. Сертификция проводится при одном ударе. Так можно докопаться, что при сотом ударе топливо таки разлилось....
А при испытаниях сей аспект проверялся компьютерным моделированием коим по стойкам ссж было заложено ПОЛНОЕ разрушение стойки, включая слабое звено стойки, подкосы, и звено гидроцилиндра. Так вот по факту уже 2 инцидента (шрм и Якутск), а может и 3 (с учётом Жуковского), которые явным образом говорят, что моделирование НЕ работает! Ибо звено гидроцилиндра не разрушается, а повреждает задний лонжерон крыла (он же стенка бака)..то при её разрушении характер этих разрушений должен быть таким, что он не должен вызвать течь достаточную для пожара.
Ветка "Вопросы прочности ВС при грубых посадках и выкатываниях" -Вам в помощь. Если же вы высказываете официальную т. зр.- тады - "Ой!"Так самолет и подтвердил результат сертификации - при втором ударе с 5,8 g срезало как и должно силовые элементы и разлива топлива не произошло. Все случилось при третьем ударе. Сертификция проводится при одном ударе. Так можно докопаться, что при сотом ударе топливо таки разлилось....
Я не думаю, что есть какая-то острая необходимость в сомнительном удовольствии рассматривания тех кадров. Тем более вЯ как-то сам догадался, что снимал не прохожий. Насчёт оперативной съёмки есть сомнение, , так как использовался смартфон с не самой лучшей камерой. Скорее это несанкционированная съёмка сотрудниками СК. Мысль была, что на его месте, даже в качестве слива, я бы не стал выкладывать в сеть съёмку братской могилы. Это за пределами добра и зла. А по видео, что бы кому не мерещилось, не возможно сказать, что в проходе лежат люди. Логичнее предположить другое.
Насчёт проводов - проводников, может не стоит цепляться к словам, используя этот приём, как стиль ведения дискуссии? Тем более, что я не утверждал, что на полу лежат кабель - трассы. Это был обобщающий термин. Давайте быть добрее к собеседникам, и не додумывать за них.
Простите, может начали не Вы, но снова вопросы прочности не в профильной ветке?Да, эта идея понятна. Давно её повторяют. В правилах не говорится о количестве ударов и об ударах вообще. И слабые звенья не упоминаются совсем. Говорится, что если произошло разрушение ООШ, при превышении нагрузок на взлёте или посадке, то при её разрушении характер этих разрушений должен быть таким, что он не должен вызвать течь достаточную для пожара. Остальное - игра слов.
Вы можете хоть 4 хоть 8 слабых звеньев установить, и срезать их в любом сочетании, как придумаете, главное - когда опора будет разрушаться -она не должна проломить бак.
Хочу привлечь внимание к тому, что профильная ветка во многом направлена на катастрофу в Шереметьево, в ней идёт разбор составной причины пожара - течи в топливных баках. Получается , что топливные баки как бы априори не имеют отношения к этой катастрофе. Ветка имеет общее название "вопросы прочности..." и часть обсуждающих катастрофу не видит аргументы изложенные там. Я не касался вопросов прочности самолётов вообще или в сравнении, только по пожару суперджета в SVO.Простите, может начали не Вы, но снова вопросы прочности не в профильной ветке?