Вопросы прочности ВС при грубых посадках и выкатываниях


Нормы летной годности устанавливают общее требование. Соответствие этому требованию демонстрируется (подтверждается) выполнением МОС. МОС привлекли ГСС. Им и отдуваться.
 
Я изначально нисколько не сомневался, что есть авиационные правила с едиными для всех требованиями и даже намёка не может быть на какие-то трактовки при составлении сертификационного базиса. Потом прочитал про сертификацию в изложении Zic, и ещё вот этот пункт из АП :
" 21.3A. Отступления от требований к летной годности
Отступления от требований к летной годности, включенных в Сертификационный базис образца авиационной техники, могут признаваться Авиарегистром приемлемыми, если Заявитель продемонстрировал, что отступления компенсируются мерами, обеспечивающими уровень летной годности, эквивалентный уровню, установленному Авиационными правилами."
И теперь у меня представление уже такое, что сертификационные нормы/требования для каждого конкретного самолёта , согласованные в итоге с Авиарегистром могут иметь какие-то отличия от основного свода правил. Может я неправ?
 
Это все жонглирование словами.
Применительно к катастрофе ССЖ никакой разницы нет. Стойка потянула цилиндр, цилиндр потянул лонжерон.
Утверждаете, что цилиндр уборки-выпуска не часть стойки шасси? Ок! Но тогда соизвольте обеспечить его отделение от стойки. Потому как иначе вы не соответствуете требованиям: ваше шасси разрушаясь вызывает разлив топлива, пускай и через промежуточный элемент.
 
137 сказал(а):
Это все жонглирование словами.
Нажмите, чтобы раскрыть...
По доброй традиции ветки спорят со мной, а не с документами (видимо потому что я косвенно "заставляю" их читать) . Но, простите, это снова не ко мне. Если Вы считаете, что это - жонглирование, то позвоните в МАК с вопросом о причинах замены слов "стойки шасси" на "системы шасси". Они просветят, что это вовсе не жонглирование. Заодно расскажут то делать с Суперджетом, который сертифицировался не сегодня, а с понятием "разрушения стоек ООШ".
 
Так у них и шасси полностью не разрушилось, и течь была.
 
Куча лишних бортов, взять один, заполнить баки инертной жидкостью, да сбросить краном с потребной высоты
 

Не стойка, а опора.

Но вы можете считать все, что угодно.

Вот текст от ГСС

"Вышеописанная ситуация не предусмотрена в действующих нормах летной годности. В соответствии с сертификационными правилами оценка вторичных ударов планера о землю после разрушения шасси не требуется."

Не говоря уже о том, что гидроцилиндр соединен как со стойкой, так и с лонжероном. Поэтому отделения стоек от планера не произошло.

Я предполагаю, что вы, как и многие патриоты отечественного авиастроения, гордитесь фактом, что Суперджет получил сертификат типа от ЕАСА, т.е. теоретически соответствует СS-25. Что же получается? "Тут играем, а тут рыбу заворачиваем"?

С моей точки зрения, если конструкторы ГСС заявят, что в АП-25 написано "опора шасси", то гидроцилиндр уборки-выпуска этой опоры их не волнует, они признают, что совершили критическую ошибку. Это должен быть скандал.

С другой стороны, это объясняет намеренное игнорирование предохранительных элементов в кронштейне ГЦ - как версия, конечно (в отличие от Боинга). Но если это так, то это полный ужас.
[automerge]1563136664[/automerge]

Спорят не с документами - они довольно понятны. Спорят с вами, который не зная всех документов в системе сертификации самолетов, выдергивает цитатку из одного и делает глобальные выводы. Напомнить вам выражение, что цитатами из ПСС В.И. Ленина можно доказать любую точку зрения.

Мне, например, все понятно в этом вопросе. А вот вы и позвоните в МАК, а после того, как они вас просветят, утрете нам нос вашей правотой.
 
Последнее редактирование:

Шутки шутками, но по уму надо было изготовить модельный отсек и провести копровые испытания (практически стандартные).
 
Вы сами изучите отчёт по Боингу , впечатлитесь. И самой конструкцией, её продуманностью, и тем как подробно раскрыта информация и тем, что не прячется проблема, а даётся рекомендация изменить конструктивный элемент, давший осечку. Никто тень на плетень не наводит, какие к ним вопросы?
 

Безусловно вы правы. Нормы летной годности - это не догма, это подход. Если какие-то параграфы из АП мы не включаем в Серт. Базис по явной неприменимости, то почему мы не можем слегка изменить другие, если покажем эквивалентный уровень безопасности для "идеи" (intent) этого параграфа?

Но справедливо и обратное - никакая игра в слова не может отменить этот самый intent.
 
Так всё-таки был там разлив или нет? Или в случае с Боингом нерасчётные нагрузки принимаются за аргумент?

На даты посмотрите. Насколько я понимаю, по Боингу - это окончательный отчёт. В случае с SSJ мы пока только предварительный увидели... Или Вы уже точно знаете что будет в окончательном?
 

Разлив из правого кессона там был. Слева - насколько я успел вникнуть - небольшое повреждение кессона по верхней обшивке с небольшим разливом. Насчёт "аргумента" вообще сложно судить, они показывают в примерах модель разрушения при таком же ударе о бетон, там все пины разрушаются и ООШ уходит в свободный полёт, затем подробно объясняют как случилось, что на последнем штифте произошла осечка. Отчёт интересен в плане понимания того, как вообще это у них задумано и как это должно работать. Следом очень конкретный текст с рекомендацией об изменении в узле, для того чтобы продолжить выпуск новых самолётов. Они там не обсуждают, аргумент это или нет, просто констатируют случившийся факт, они просто описывают эту ситуацию как ненормальную и самое главное - дают рекомендацию по изменению и недопущению такого в будущем. Если с учётом прочитанного и того, как я это понял, специально перефразировать и интерпретировать тезисно смысл этой части отчёта - то у них :"баки повреждены , это ненормально, нужна доработка", а у нас- "баки повреждены, это нормально, что вы хотите при 5,8G и двух ударах" (и дальше на форумах про планету и удары по ней). У них нет особой остроты вопроса ввиду того, что имеется всего только один пострадавший от пробития обшивки отломившейся стойкой ( на уровне ног пассажира). Про окончательный отчёт по SSJ , естественно , не могу ничего сказать и не делаю этого. И в принципе, я тоже за то, чтобы дождаться окончательных выводов МАК. Хотя опытные товарищи не ждут больших отличий между предварительным и окончательным вариантами. Посмотрим что будет.
 
Последнее редактирование:

В случае с Боингом разлив топлива был. Но не из-за повреждения баков сломанными шасси, а из трубопроводов двигателей после столкновения гондол с бетонными конструкциями на поле.

У Боинга были в чистом виде нерасчетные нагрузки - шасси увязли в мокром грунте, предписанное в нормах соотношение продольной и вертикальной нагрузок было превышено. То же относится к случаю в Якутске. Боинг никак не рассчитан на посадку на грунт с той прочностью, что была в Хитроу.
 
Главнее - сохранение жизней. И если что-то в правилах или требованиях упустили - оно должно быть добавлено.
Производитель - дурак, не понимающий без специального указания в какие аварийные ситуации самолёт может попасть?
Или ему личнокорыстные интересы важнее чужих жизней?
Стоит ли такого вообще к производству самолётов допускать?
Да, бывает, что-то упустили. Но не надо тогда упорствовать в отрицании вины. Жизнь давала два шанса исправить ошибку - её дважды предпочли не заметить. На третий раз случилась катастрофа.
Самолёт ни в какой ситуации не может совершить посадку вне аэродрома?
 

Вы ну явно не пилот. Отскок просто под силой от амортизаторов шасси козлом в общем то не является, так как не приводит к разрушениям а просто даст несколько некрасивых невысоких подскоков. И самолет отскочит и при сломанных шасси, если это скоростной козел и отскок вызывается подъемной силой.
 
Вам необходимо войти или зарегистрироваться, чтобы здесь отвечать.
Меню
Вход
Регистрация