Я с этим полностью согласен. Вопрос в том а как положено (и кто положил) и как проверить (как продемонстировать)? В нормах годности про шасси пишется про нагрузки вверх и назад. Как видите, в случае с Боингом внезапно выяснилось, что нагрузки могут быть и боковые. Ну, ОК, выдали рекомендацию FAA изменить требования. А без требований никто ничего конструировать не начнет. В этой части производитель чист как слеза ребенка.
Про Боинг можно так сказать - чист. Они продемонстрировали полный сценарий развития событий по разрушению СЗ от первого до последнего. Показали, что все абсолютно точки крепления ООШ имели такие срезные пины. Показали как и куда должна была направиться ООШ после разрушения. Выяснили, что просадка мягкого грунта исказила сценарий и дальнейшей перегрузки нехватило уже для нормального разрушения оставшихся пинов. Показали как и куда занесло ООШ уже не по сценарию и к чему это привело. Честный рапорт. Рекомендации - изменить конструкцию. ( И это не филькина грамота, если вдруг кто-то сгорит по аналогичной причине, это уже уголовное дело будет, раз предупредили официально однажды) .
Тут казуистику вспоминали.... Так вот у прочнистов дело за малым - доказать что ГЦ это стойка шасси, либо... поменять сертификационные требования.
В Боинге даже шассийную балку обеспечили персональным срезным пином в креплении к лонжерону, не впадая в казуистику. Хотя она точно не входит в состав ООШ. Что "считается", а что - нет, не очень помогает при оргвыводах. Хотя предположим. Ну не считать ГЦ частью ООШ, допустим, тогда где fusion пин в креплении ГЦ к траверсе?
А где написано что стойка шасси в случае разрушения не должна повредить систему уборки-выпуска? Если что, то вопросы опять-таки не ко мне, а к тексту норм летной годности.
Разумно отдавать приоритет информации, поступившей в результате происшествия. И если эта информация идёт вразрез с теорией, то разумно подвергнуть сомнению именно теорию, чем говорить, что ЧП "неправильное" произошло. Причём делать это как можно оперативнее. Вот есть катастрофа,- реальное испытание конструкции случившееся за безумно дорогую цену. Нужно аннулировать полученные ранее расчётные данные и учитывать те, что получены в реальности а не на компьютере. Реальные данные из реальных ЧП- это эталонные данные, по ним уже нужно теперь выстраивать функции-графики-кривые, имхо.
А кто-то против? Только опять-таки через изменение руководящих документов, а не по собственной инициативе завода.
Я понимаю, что Вы сейчас говорите о том, что есть несовершенство в документах, способствующее казуистике. Но где наша не пропадала - вот скупая строка правил " Основные опоры шасси должны быть спроектированы так, чтобы в случае их разрушения из-за превышения расчетных нагрузок на взлете (разбеге) и посадке (пробеге) (предполагается, что нагрузки действуют в направлении вверх и назад) характер разрушения был таким, чтобы не возникала:"
Я имел ввиду согласование с авиарегулятором сертификационного базиса, где общие требования правил обретают конкретные очертания. Пункты сертификационного базиса заполняются производителем , но проверяются на соответствие правилам уже регулятором.
Они и сейчас так называются:
То-есть, "нормы летной годности" к Суперджету не относятся никаким образом? Не зря 100 страниц исписали.