Ан-10. Факты и гипотезы. (+)

Там скан статьи "Герой своего времени" из "Науки и Техники"-2008-№7.
Смешно смотрится упоминание ТГ-16 на Ан-12 в качестве источника питания для СКВ.
 
Экзот, а ведь верят люди (я крайне сомневаюсь в истинности автора-планериста). Уж кому, как не ему знать для чего предназначен ТГ на Антоне.
И все больше убеждаюсь в ошибочности нашей прессы. Чтож - научно-популярное - оно и есть научно-популярное.
Это уже не для Экзота. По поводу передачи КД на Ан-12 КНР - прикиньте хотя-бы год передачи (остальное станет понятно само-собой).
 
Еще раз отправлю к АиВ 6/2008, к статье, автор которой имеет прямое и непосредственное отношение к пресс-службе АНТК им.Антонова - передачи КД по Ан-12 не было.

Напомню, что я лишь высказал предположение о том, что после развала СССР у китайцев появилась чисто техническая возможность среди прочего раздобыть КД на Ан-10.
 
А я еще раз напоминаю о том, в чем негласно принимали участие мои хорошие знакомые. Документацию по Ан-12 (обращаю внимание, по именно Ан-12) передавали официально, поскольку планировалось наладить производство совместно с КНР. Выпуск в КНР модификации БК был освоен китайцами самостоятельно и без лицензии. Кстати, насколько я помню по Ан-12 лицензию оформить до конца так-же не успели (хотя документацию передали).
 
Гаврик сказал(а):
Название: Как был снят с авиалиний АН-10
Авторы: Фридляндер И.Н.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Некрасиво там дядька в конце выкрутился:
(в начале статьи):

И в конце:
По автору статьи выходит, что виноваты только Антоновцы, а разработчик материала, из которого построили самолёт — ни при чём: типа, не он давал характеристики материала.
 
Да ну их! Я уже давно для себя определил, что катастрофы Ан-10 никак с прочностью конструкции не связаны.
 
Кстати интересный случай трещин описывается в Куйбышеве, что-то кажется мне что это СССР-11200 был.
 
zloy,
Ну, от официальных бумаг (как я понимаю, Антоновцами они завизированы) отмахнуться тоже сложно.
 
Да в том-то и дело, что ответственность на себя взял именно Антонов. А подковровое решение - нам то это неизвестно. Тем более, что Ан-12 судьбу брата не повторил. Доработки по усилению ЦП велись до самых поздних времен. Борта 61-64 годов выпуска дорабатывались в 84-89 годах.
 
zloy сказал(а):
подковровое решение - нам то это неизвестно.
Нажмите, чтобы раскрыть...
...вот и вернулись к первой странице ветки — ХЗ что там было.
zloy сказал(а):
Ан-12 судьбу брата не повторил
Нажмите, чтобы раскрыть...
Возможно, потому, что альтернативы ему... Не было.
Усиливать, ведь, Ан-12 — усиливали? А, кстати, почему не просто меняли крылья? Дороже, конечно, в разы, но надёжнее. А, если, хотя бы только центропланы, то, может, и не дороже.
 
Да мне кажется, что не было трещин, которые могли настолько ослабить конструкцию. В 87-89 я возглавлял группу СиД в ТЭЧ и обеспечивал работу доработчиков из Ташкента. Борта шли в плановой очереди (так и не понял критериев). Суть доработок сводилась примерно к следующему:
- вскрывались панели потолка в районе ЦП в ГК;
- вскрывался сам ЦП сверху;
- демонтировались баки ЦП;
- фрезировались места корозии внутри ЦП;
- доклепывались стрингера и латки снизу и сверху ЦП;
- устанавливались латки по всем панелям крыла в р-не навески движков, вокруг заливных горловин, в местах фитингов (в общем была составлена карта конфигурации и установки накладок);
- выполнялся неразрушающий контроль по фитингам и силовым элементам ЦП;
- все собиралось до кучи и айда в воздух.
Может чего-то и пропустил - склероз. Но в общих чертах - все.
Трещин по местам доработок живьем не видел (вру, один раз при постановке борта на регламент трещина ок. 10 см на верхней панели ЦП ближе к переднему лонжерону, засверлена и установлена штатная накладка доработчиками вне плана (сволочи, денег дополнительно содрали)).
А вот разрушение и трещины подкосов навески движков (уже писал) - видел собственными глазами.
Кстати, когда в 1993 году мой борт ушел на продление календаря (первый из Ан-12) - Антоновцы никаких новых трещин по лонжеронам и ЦП не обнаружили (за исключением небольших очагов коррозии).
 
А 10-ке альтернатива была? Разве только Ан-2 и Ан-24, да еще Як-40.
 
zloy сказал(а):
катастрофы Ан-10 никак с прочностью конструкции не связаны
Нажмите, чтобы раскрыть...
а с чем же??? либо просчет в конструкции (концентрации напряжений), либо излишне "нежный" либо и то и другое в сочетании с недостаточным объемом испытаний и контролем за конструкцией "лидерных" машин

Разве не так?
 
zloy сказал(а):
А 10-ке альтернатива была?
Нажмите, чтобы раскрыть...
смотря на каких линиях и каких аэродромах...
Разве только Ан-2 и Ан-24, да еще Як-40.
Нажмите, чтобы раскрыть...
ну уж!!! Ан-10 обеспечивал МВЛ??? давайте все-таки смотреть реальней
Ил-18, Ту-134...
мне кажется, самой адекватной заменой специфической ниши Ан-10 стал Як-42 - "вездеход", невысокая скорость, много пассажиров (для такого размера), избыток мощности...
 
Грунт, много паксов, небольшие расстояния. Например в пределах Украины один Ан-10 за летную смену мог бы "объездить" все "помойки".
В памяти крутится - Херсон-Скадовск - на день по 15 рейсов Ан-2 (15х12=180). Неужели не выгодно? А сколько таких коротышек можно придумать?
Всеж Ил-18 не стопроцентовая замена (как и Ту-3 и тем более Ту-5). А вот Як-42 - мысль интересная. Два раза проект Антонова "отбирали" в пользу этого КБ.
 
Як-42 — пожалуй, да. Ту-134 не подходит по вместимости; некоторое превосходство по Vкр. не увеличивает оборачиваемость в требуемые 1,5+ раза.
А пассажиру то это интересно? Лететь в райцентр, находящийся за сто км, через дюжину промпунктов, да ещё весь день?
А 15 рейсов Ан-2 на одном направлении — это аналог пригородного автобуса, который не надо ждать целый день, потому что они отправляются дважды в час. Здесь один рейс в сутки на Ан-10, опять таки, не интересен паксу — на автобусе выйдет в разы быстрее и дешевле.
 
Последнее редактирование:
sss,
По поводу нежный, недостаточно - может Вы и правы. Но все же мне почему-то не особо возбуждает. Ведь я эксплуатационщик, слабые места знаю.
 
Ага, автобусом. Я то ездил, знаю. 40 минут по речке до Голой пристани, полтора часа чудовозом Павловского завода в состоянии "стоя" без возможности вздохнуть полной грудью. Прибавим - очередь в кассу на речвокзале, очередь при посадке на катер, очередь в кассу автовокзала, очередь (частенько с мордобоем) в бусик. Добавим к этому пару чемоданчиков системы "фибровый сундук" с пляжными шмотками неподъемного веса. В общем поездка к морю из Херсона в Скадовск - чистоганом с 9-00 до 19-00, плюс помятый вид, оттянутые руки, испорченные нервы. Все удовольствие - 4 коп троллейбус, 40 коп катер, 3р50коп бусик - итого 4 р. Или альтернатива 3р50коп - билет на Ан2 плюс 5 коп автобус (можно добавить 30-40 мин бееее в кулек, но это лишнее и личное). Итого - 2 часа и мы плескаемся в пахусих водах лимана.
Я бы выбрал второе.
А вообще - военный совет по ККВО - сбор с 4-5 "помоек" в шестую. Заседание и столько же "помоек" обратно. Суть да дело за 2 часа успевали собрать и за тех же два часа развести. К примеру Киев-Миргород-Ахтырка-Чугуев-Луганск-Мариуполью Обратно - в обратной последовательности.
Мне кажется в полне логично. Осталось по жтим точкам прогнать Ил-18 (или Ту3) - я думаю перевес в пользу Ан-10(12) появится.
 
Вам необходимо войти или зарегистрироваться, чтобы здесь отвечать.
Меню
Вход
Регистрация