Ан-10. Факты и гипотезы. (+)

Полистайте серьезную статистику, серийность производства, в том числе относительно их использования в это время (большей частью на международных линиях). На других базах 134-х (Борисполь, Ленинград, Кишинев) 134А насчитывались единицами.

Ну, чтож, полистаем…

Меня тут пытались поправить, что регулярные пассажирские рейсы на Ту-134 начались в 1967 году. Угу, но это было на зарубежке, а первый регулярный внутрисоюзный рейс на Ту-134 состоялся в августе 1968 года. и ни месяцем раньше!

Теперь о «якобы многочисленной международке». К началу 1970 года, ТУМВЛ на Ту-134 выполняло 14 рейсов неделю, или 2 в день, из Пулково – 5 рейсов в неделю, из Борисполя – 2-3 рейса в неделю. Наиболее недоверчивые могут пойти в библиотеку и убедиться сами.
На основании вышесказанного, дальнейшие выкладки считаю целесообразным, проводить без учета «международки».


К сожалению, на прошлой неделе я работал по 16 часов в день, у меня под рукой не было «шпаргалок», посему, придирчивых критиков прошу простить за 15 мая – видать, память слабовата стала. Сейчас и время есть, и «шпаргалки» под рукой. Так что, давайте проанализируем «начало славных дел» самолета Ту-134. В этом нам помогут следующие источники:
1. Реестр Воздушных судов МГА, кн.4 стр. 7-9, кн. 5 стр. 79-80, 200, кн. 6 стр.67, 100-105, 199-201.
2. Расписания движения пассажирских самолетов на внутренних воздушных линиях СССР (ведомственные) за период 1967-1977 гг., Редиздат Аэрофлота, типографии в Москве и Риге.
Рассмотрим сначала период до мая 1972 года.
Август 1969 года. Август – пик сезонных авиаперевозок на протяжении как минимум последних 45 лет, полагаю, с этим никто спорить не собирается. ;) 1969 год – это четыре года с момента начала серийного производства Ту-134 и два года с начала его регулярной эксплуатации. По состоянию на 31.08.1969 года ХАЗом было выпущено всего 51 Ту-134 (не считая опытных образцов). Из них в Аэрофлоте находилось 24. Под «Аэрофлотом» здесь и в дальнейшем будут пониматься только те подразделения, которые выполняли регулярку. ШВЛП, ГосНИИ ГА и прочие гражданские и псевдо-гражданские структуры мы, для чистоты эксперимента, выкинем. Речь также будем вести исключительно о внутрисоюзных рейсах. Так вот, 24 самолета Ту-134 в августе 1969 года базировались в четырех местах: Внуково, Шереметьево, Ленинграде и Борисполе. И ими в общей сложности выполнялось всего восемь ежедневных рейсов из Москвы в три города СССР: Мурманск, Омск, Сочи. Возьмем калькулятор и подсчитаем: эффективность использования одной машины 0,33. Проще говоря, из трех самолетов ежедневно простаивало 2.
14 мая 1972 года. За четыре дня до известных событий, и без малого 5 лет с момента начала регулярки на Ту-134. На этот момент промышленностью было выпущено 135 машин, 78 из которых находились теперь уже в 9 подразделениях: те же, что и в 69-м плюс Баку, Ереван, Кишинев, Рига, Горький. В этом же месяце первые Ту-134 придут в Волгоград и Тюмень. 14 мая 1972 года 78-ю машинами из Москвы выполнялось 17 ежедневных рейсов в 12 городов СССР, из Ленинграда (не считая Москвы) – 2 рейса в 2 города, из Борисполя – 2 рейса в три города. Итого: 21 рейс. Эффективность использования машин ещё хуже: 0,26.

Здесь сделаем маленькое отступление. Чтобы понять, много это, мало, или в самый раз, сравним аналогичные показатели у старшего, но как принято говорить, неудачного брата - Ту-124 в те же 2 и 5 лет с момента начала регулярки на нем (а это, соответственно, 1964 и 1967 годы). В 1964 году 12 подразделений Аэрофлота на 54 Ту-124 выполняли из Москвы 18 ежедневных рейсов в 10 городов СССР и 35 между городами СССР. Итого - 63, эффективность использования одного самолета – 1,16.
В 1967 году уже 13 подразделений эксплуатировали, с учетом всех выбытий и списаний 79 Ту-124, на которых выполнялось из Москвы 32 ежедневных рейса в 12 городов СССР и 71 ежедневный рейс между городами СССР, в том числе по Приволжскому управлению – 18, Северо-Кавказскому-17, Белорусскому и Литовской отдельной а/г – по 10, Грузинскому и Эстонской ОАГ – по 6, Северному – 4. Итого: 103 внутрисоюзных рейса, эффективность – 1,30.
Эффективность использования Ан-10, Ан-24, Ил-18 и даже Ту-104 в аналогичные периоды была ещё больше, по некоторым годам от 1,8 до 2,5 рейса в день на 1 машину! В пиковый сезон, разумеется. ;)
А ведь в 1964-1967 гг. в стране было несоизмеримо больше аэродромов с ГВПП, да и просто маленьких, чем в 1972 году!

Возвращаемся к Ту-134 и подходим к 1973 году. За год с небольшим, в авиации изменилось очень многое: На 31 августа 1973 года из 180 выпущенных Ту-134, в Аэрофлоте было уже 112 машин. Ситуация кардинально меняется: 31.08.1973 г. из Москвы выполняется уже 41 ежедневный рейс в 21 город, и между городами СССР 33 рейса. Эффективность за год выросла до 0,66.

31.08.1974 г. Из 235 Ту-134 в Аэрофлоте 152. Из Москвы выполняется 67 рейсов в 29 городов и между городами СССР 59 рейсов. Эффективность – 0,828! Круто, но и здесь 134-ка из магистральников обогнала лишь только Ту-114, Ту-154 и Ил-62. По вполне понятным причинам, полагаю. ;)

Полагаю, на этом можно остановить сравнение. История не имеет сослагательного наклонения, и рассуждать о том, что было бы, если б Ан-10 отлетали положенный календарем ресурс до конца 70-х годов – бесперспективно. Однако, то, что остановка эксплуатации «десяток» дала мощный толчок (вернее мощный клевок в зад) развитию советских аэродромов – очевидно. А Ту-134, по требовательности к ВПП, гораздо более неудачный, чем Ту-124 или Ил-18, обрел вдруг невероятный успех.
 
Реклама
Ил-76 и менял Ан-12
:eek: Этого не может быть, потому что не может быть никогда.
Не может ВТС с ACN=35...38ед., с расходом 9+ тонн в первый час и перевозящий 40тонн груза, быть заменой самолёту, садящемуся на грунт (ACN=23), расходом в первый час 2,5тонны и с грузоподъёмностью 15...18тонн. Ил-76 просто снял с Ан-12-го бремя стратегических (несвойственных ему, как самолёту малого/среднего радиуса) перевозок полной своей грузоподъёмности на расстояния в 3000...4000км. Там, где двум Ан-12 требовалась промпосадка, один Ил-76 перевозил тот же груз "одним прыжком".
с точки зрения перевозок подразделений более предпочтителен был все же Ан-8. Это когда начали выполнять грузовые перевозки - тогда Ан-12 показал себя более экономичным (не по топливу, а по использованию).
Дык, делать самолёт только для перебросок личного состава — мягко говоря... неумно. ;)
план по Пскову (я там стажировался) - 4 летных дня в неделю
Изо дня в день? Да ладно... ;)
 
Экзот, замена Ан-12 на Ил-76 - это сложившийся факт. ВТА возила не грузы, а личный состав. Вчера снова показывали "В зоне особого внимания" - очень яркие кадры использования Ил-76.
В том же Пскове (Витебская дивизия) летали на Ан-12, заменили на Ил-76. Стратегией на Ил-76 никто не занимался. Задача ВТА - опреативная переброска войск и грузов (причем войск - на первом месте). После появления Ил-76 практически все дивизии ВТА с Ан-12 пересели на них (за исключением Ан-22). А вот Ан-12 остались в, так называемых, придворниках или учебках. Придворники - это РЭБ, отдельные транспортные эскадрильи ВВС (еще раз не ВТА а ВВС, ибо в ВТА они остались как штабные самоли), учебные полки. А те, что были в ВТА - раздали МГА (после комплектации ими ВВС).
По поводу 4-е летных дня - всегда (если погода разрешала). Летали правда не все.
 
Кстати, не принижайте способности Ил-76 к посадке на ГВПП. Это одно из его достоинств, неоднократно использовавшееся на практике (где 200 тонн не выдерживает бетонка - ухнем на грунтовку).
 
ВТА - опреативная переброска войск и грузов (причем войск - на первом месте).
Да кто же спорит. Только, у каждого своя дальность действия и скорость перевозки; соответственно — своя ниша. Ил-76 перевезёт 400человек на дальность 3000км оперативней, чем Два Ан-12 2х200 (цифры условные) — на 1500км: за счёт скорости, беспосадочности, етц. Только, вот что делать "на месте", где полосы грунтовые или их вообще не было? Или я что то не понимаю в доктрине СССР или развозить людей и технику по точкам нужно было на Ан-12 (автомобили не подходят, ПМСМ). В аспекте Ваших рассуждений, Ан-72 — настолько не замена Ан-12, что непонятно — к чему его вообще помянули; это замена Ан-26.
Впрочем, ветка, опять же, не об Ил-76.
не принижайте способности Ил-76 к посадке на ГВПП. Это одно из его достоинств, неоднократно использовавшееся на практике
Не принижаю. Даже мне доводилось видеть его таблички на стойках. Но, почему то, воздействие на грунт у Ил-76 выше в два с лишним раза...
 
Последнее редактирование:
Ил-76 400 человек никогда не возил! Максимум - 250, да и то с посадочным десантированием на двух палубах. Развозить людей по точкам обязана была фронтовая авиация (Ан-26, Ми-8, Ми-6). А вот перебросить дивизию десантуры - это как раз Ил-76 (ранее Ан-12), Да еще желательно и выбросить ее где-нибудь в тылу врага как можно незаметнее. ВТА - это тактика, а не стратегия.
 
Возможно не все согласны с мыслью о незаменимости Ан-10 в период снятия с эксплуатации - но эту истину мы уже установили.
Вывод 1 - на момент снятия Ан-10 с линий адекватной замены ему в СССР не было (кто не согласен - назовите).
Вывод 2, 3 и т.д. - давайте искать.
Мне кажется, искать равноправную замену среди Ту - не стоит (70% полос были не готовы его принять).
Остается попробовать сравнить с Ил-18 - но я подозреваю, что и там мы получим тот-же результат.
:agree: Ил-18 процентов на 70 мог махом заменить Ан-10, а на аэродромах с ГВПП, типа Херсона (закрыв глаза, и на первое время) и Ан-24. Но, увы, Ил-18 к тому моменту уже был снят с производства, другим управлениям он тоже позарез был нужен, а высвобождаемых из ЦУМВС машин (как раз смена парка на Ту-154 и Ил-62 шла) едва на Львовский отряд хватило...
 
перебросить дивизию десантуры - это как раз Ил-76
Ил-76 400 человек никогда не возил!
(цифры условные)
:confused:

перебросить дивизию десантуры - это как раз Ил-76
А полк? Или мельче дивизии — уже "не солидно" и, таки, никогда не возили? Каждый хорош на своём месте.
 
Aleck,
Ты хочешь сказать, что логика была примерно такова: "Один чёрт надо подтягивать уровень инфраструктуры, потому, откажемся от неприхотливого Ан-10, чтобы, помучившись пяток лет, выполнить это "подтягивание", после которого на большинство аэродромов сможет летать современная техника" ?
 
Полк - три взвода, девять отделений (девять БМД). Всего - около ста человек. На Ил-76 - три БМД плюс тридцать душ. Итого - нужно три борта.
Для Ан-12 - два БМД и двадцать душ. Итого - пять бортов. И это - без учета десантирования.
 
Реклама
Экзот,
наверное, так: ...надо было подтягивать...

Кстати... Ту-134 vs DC9-10 и Ту-134А vs DC9-30. Движки JTD8D-5 54.5kN Д-30 - 64.5kN, JT8D-9 - 64.5kN, Д-30-II-66,7kN

Число пассажиров, комм. загрузка, даты начала эксплуатации и дальности полета очень схожи. А почему у одного потребная ВПП 1760-2100, а у другого - 2190-2400?

Тот же вопрос Ту-154 vs В727.
ОСНЗ. :confused: Максимальный взлетный вес?
 
zloy,
полк это три батальона по три роты, плюс рота обеспечения, плюс артиллерия плюс связь. Если рассчитывать на перевозку полка на Ил-76 нужно при максимальной коммерческой загрузке около 200 самолетовылетов.
Если Вы ошиблись назвав роту полком, то там 10 БМД - по три на отделение и одна командирская машина
 
svv, абсолютно правы, (назвал роту полком, пардон).
Чтож будем исправляться.
Рота - три взвода по 9 БМД + 1 комроты (личный состав не считаем, не существенно).
Батальон - три роты.
Полк - три батальона. Как у меня выше случайно получилось - на роту 3 борта.
Батальон - 9 бортов.
Полк - 27 бортов.
Итого - 1 полк десантуры - 1 полк Ил-76 (артилерия и связь - это не для десантуры).
Получается?

Для армейцев. Для л/с - двухпалубный вариант + остаток стандарт. Ну а дальше - своим ходом. Не сравнивайте передислокацию и тактическое применение.

Да и еще нюанс - мы забыли тыловое обеспечение и кухню (шучу). Что бы десантура без кухни делала в глубоком вражьем тылу?
 
И есть предложение - давайте как нибудь озаглавим нашу дискуссию и свалим с этой ветки. А сюда будем перекидывать выводы по Ан-10.
 
Совершенно согласен! :) читаю крайние ответы и представляю себя за партой на кафедре тактической подготовки и боевого применения авиационных средств поражения... Вопрос: Ан-10 тут где? ;)
 
Совершенно согласен! :) читаю крайние ответы и представляю себя за партой на кафедре тактической подготовки и боевого применения авиационных средств поражения... Вопрос: Ан-10 тут где? ;)
хотя... В свете развернувшегося хода дискуссии возникает вопрос. Раз собрат Ан-12 как не крути был востребован в то время, и остается востребованным и поныне, на что показывает сегодняшняя реалия, создается мнение, что снятие Ан-10 с эксплуатации было шагом намеренным и заранее предусмотренным.
И боюсь подумать... а вдруг повод для этого мероприятия ожидался целенаправленно, и реальные причины вовсе не те, что выложены на всеобщее обозрение? Ведь Ан-10 был интересен ВВС в качестве санитара, мог быть интересен и в других ролях. И летали они после 73го года и в том же ВВС, и в МАП... Сдается мне что кто-то где-то кому-то в чем-то дорогу перелетел...
 
ссылка на видео полетов Ан-10. Красотища.
С нетерпением ждал возможности, ну и свершилось, выбрался до компьютера и посмотрел видео по Вашей ссылке. Спасибо огромное, получил удовольствие!:pivo:
и у меня есть мысль, собрать те крохи, кадры на которых можно увидеть Ан-10, воедино...
 
Уважаемые участники, почему дискуссия затихла? Где молчим? :) или я глупость какую выразил?
 
Реклама
Aleck,
как всё? Есть итоговые выводы? (не хочу показаться занудой ;) )
 
Назад