Ан-10. Факты и гипотезы. (+)

ВТА - опреативная переброска войск и грузов (причем войск - на первом месте).
Да кто же спорит. Только, у каждого своя дальность действия и скорость перевозки; соответственно — своя ниша. Ил-76 перевезёт 400человек на дальность 3000км оперативней, чем Два Ан-12 2х200 (цифры условные) — на 1500км: за счёт скорости, беспосадочности, етц. Только, вот что делать "на месте", где полосы грунтовые или их вообще не было? Или я что то не понимаю в доктрине СССР или развозить людей и технику по точкам нужно было на Ан-12 (автомобили не подходят, ПМСМ). В аспекте Ваших рассуждений, Ан-72 — настолько не замена Ан-12, что непонятно — к чему его вообще помянули; это замена Ан-26.
Впрочем, ветка, опять же, не об Ил-76.
не принижайте способности Ил-76 к посадке на ГВПП. Это одно из его достоинств, неоднократно использовавшееся на практике
Не принижаю. Даже мне доводилось видеть его таблички на стойках. Но, почему то, воздействие на грунт у Ил-76 выше в два с лишним раза...
 
Последнее редактирование:
Реклама
Ил-76 400 человек никогда не возил! Максимум - 250, да и то с посадочным десантированием на двух палубах. Развозить людей по точкам обязана была фронтовая авиация (Ан-26, Ми-8, Ми-6). А вот перебросить дивизию десантуры - это как раз Ил-76 (ранее Ан-12), Да еще желательно и выбросить ее где-нибудь в тылу врага как можно незаметнее. ВТА - это тактика, а не стратегия.
 
Возможно не все согласны с мыслью о незаменимости Ан-10 в период снятия с эксплуатации - но эту истину мы уже установили.
Вывод 1 - на момент снятия Ан-10 с линий адекватной замены ему в СССР не было (кто не согласен - назовите).
Вывод 2, 3 и т.д. - давайте искать.
Мне кажется, искать равноправную замену среди Ту - не стоит (70% полос были не готовы его принять).
Остается попробовать сравнить с Ил-18 - но я подозреваю, что и там мы получим тот-же результат.
:agree: Ил-18 процентов на 70 мог махом заменить Ан-10, а на аэродромах с ГВПП, типа Херсона (закрыв глаза, и на первое время) и Ан-24. Но, увы, Ил-18 к тому моменту уже был снят с производства, другим управлениям он тоже позарез был нужен, а высвобождаемых из ЦУМВС машин (как раз смена парка на Ту-154 и Ил-62 шла) едва на Львовский отряд хватило...
 
перебросить дивизию десантуры - это как раз Ил-76
Ил-76 400 человек никогда не возил!
(цифры условные)
:confused:

перебросить дивизию десантуры - это как раз Ил-76
А полк? Или мельче дивизии — уже "не солидно" и, таки, никогда не возили? Каждый хорош на своём месте.
 
Aleck,
Ты хочешь сказать, что логика была примерно такова: "Один чёрт надо подтягивать уровень инфраструктуры, потому, откажемся от неприхотливого Ан-10, чтобы, помучившись пяток лет, выполнить это "подтягивание", после которого на большинство аэродромов сможет летать современная техника" ?
 
Полк - три взвода, девять отделений (девять БМД). Всего - около ста человек. На Ил-76 - три БМД плюс тридцать душ. Итого - нужно три борта.
Для Ан-12 - два БМД и двадцать душ. Итого - пять бортов. И это - без учета десантирования.
 
Экзот,
наверное, так: ...надо было подтягивать...

Кстати... Ту-134 vs DC9-10 и Ту-134А vs DC9-30. Движки JTD8D-5 54.5kN Д-30 - 64.5kN, JT8D-9 - 64.5kN, Д-30-II-66,7kN

Число пассажиров, комм. загрузка, даты начала эксплуатации и дальности полета очень схожи. А почему у одного потребная ВПП 1760-2100, а у другого - 2190-2400?

Тот же вопрос Ту-154 vs В727.
ОСНЗ. :confused: Максимальный взлетный вес?
 
zloy,
полк это три батальона по три роты, плюс рота обеспечения, плюс артиллерия плюс связь. Если рассчитывать на перевозку полка на Ил-76 нужно при максимальной коммерческой загрузке около 200 самолетовылетов.
Если Вы ошиблись назвав роту полком, то там 10 БМД - по три на отделение и одна командирская машина
 
svv, абсолютно правы, (назвал роту полком, пардон).
Чтож будем исправляться.
Рота - три взвода по 9 БМД + 1 комроты (личный состав не считаем, не существенно).
Батальон - три роты.
Полк - три батальона. Как у меня выше случайно получилось - на роту 3 борта.
Батальон - 9 бортов.
Полк - 27 бортов.
Итого - 1 полк десантуры - 1 полк Ил-76 (артилерия и связь - это не для десантуры).
Получается?

Для армейцев. Для л/с - двухпалубный вариант + остаток стандарт. Ну а дальше - своим ходом. Не сравнивайте передислокацию и тактическое применение.

Да и еще нюанс - мы забыли тыловое обеспечение и кухню (шучу). Что бы десантура без кухни делала в глубоком вражьем тылу?
 
И есть предложение - давайте как нибудь озаглавим нашу дискуссию и свалим с этой ветки. А сюда будем перекидывать выводы по Ан-10.
 
Реклама
Совершенно согласен! :) читаю крайние ответы и представляю себя за партой на кафедре тактической подготовки и боевого применения авиационных средств поражения... Вопрос: Ан-10 тут где? ;)
 
Совершенно согласен! :) читаю крайние ответы и представляю себя за партой на кафедре тактической подготовки и боевого применения авиационных средств поражения... Вопрос: Ан-10 тут где? ;)
хотя... В свете развернувшегося хода дискуссии возникает вопрос. Раз собрат Ан-12 как не крути был востребован в то время, и остается востребованным и поныне, на что показывает сегодняшняя реалия, создается мнение, что снятие Ан-10 с эксплуатации было шагом намеренным и заранее предусмотренным.
И боюсь подумать... а вдруг повод для этого мероприятия ожидался целенаправленно, и реальные причины вовсе не те, что выложены на всеобщее обозрение? Ведь Ан-10 был интересен ВВС в качестве санитара, мог быть интересен и в других ролях. И летали они после 73го года и в том же ВВС, и в МАП... Сдается мне что кто-то где-то кому-то в чем-то дорогу перелетел...
 
ссылка на видео полетов Ан-10. Красотища.
С нетерпением ждал возможности, ну и свершилось, выбрался до компьютера и посмотрел видео по Вашей ссылке. Спасибо огромное, получил удовольствие!:pivo:
и у меня есть мысль, собрать те крохи, кадры на которых можно увидеть Ан-10, воедино...
 
Уважаемые участники, почему дискуссия затихла? Где молчим? :) или я глупость какую выразил?
 
Aleck,
как всё? Есть итоговые выводы? (не хочу показаться занудой ;) )
 
Осмелюсь дополнить выводы:
1. Равноценной замены Ан-10 не было (уже писал).
2. Снятие с эксплуатации Ан-10 было исключительно волевым решением самого авиаконструктора (а так же его нежеланием отстаивать продолжение его эксплуатации).
Касательно пункта 2 - надо пробовать найти причины этого решения Антонова.
Следующие выводы - предлагайте (я надеюсь на конструктив, а не "обмен опытом" как по Пермской ветке).
 
Интересная дискуссия!
Выскажу свое мнение.
Сначала вопрос для размышления: "А была ли равноценная замена Ил-18?"
Ту-154 - это равноценная замена? Скорость у Ту-154 выше,пассажиров больше, взлетная масса больше, топлива сжигает больше, к ВПП более требователен. Ил-18 , например, летал в Магнитогорск (из Москвы), а вот заменили его на Ту-134, а позднее на Як-42. Ту-154 стал летать только после реконструкции полосы. Давайте определимся с термином "равноценная". Параметров-то очень много. Если брать два основных "Дальность" и "Пассажировместимость" (по этим двум параметрам в основном и классифицируют лайнеры), то будет один ответ, а иначе мы вряд ли договоримся.
Был ли в середине 70-х самолет, который имел дальность порядка 2000 км и пассажировместимость около 100 чел, и, конечно же, неприхотливость к ВПП, как у АН-10.
Вот список наших самолетов (на период 1974-1985).
Ан-2, Ан-14, АН-28, АН-10, Ан-24
Ил-14, Ил-18, Ил-62,Ил-86
Ту-104, Ту-114, Ту-124, Ту-134, Ту-144, Ту-154
Як-40, Як-42.
Л-410.

На замену просятся:
Ту-154 -но их было еще очень мало, да и не такой это неприхотливый самолет,
Ту-134 -меньшая пассажировместимость, больше потребная длина ВПП,
Ил-18- все-таки среднемагистральник, хотя в остальном близок к АН-10
Ту-124 -чуть ли не в 2 раза меньшая пассажировместимость, да и года через 4 и он практически перестал летать на линиях.
Лично я вижу более-менее близкую замену АН-10 (по параметрам пассажировместимость-дальность) в виде двух АН-24 (хотя Ан-24 проигрывает по скорости километров 200 в час) на середину 70-х, а Як-42, можно рассматривать как замену почти через 10 лет. Тоже схожая дальность (хотя меньше- пишут 1600), схожая пассажировместимость, ну и способность взлетать с коротких ВПП. Про посадку на грунт Як-42 я как-то не слышал, но их уже (грунтовых полос) почти и не было на тот момент. Не исключаю, что его сажали, и не раз, на грунт, но все -таки прогресс не стоял на месте.

Более-менее равноценной в СССР мне видится замена Ту-114 на Ил-62. Тут и дальности рядышком, и скорости, и пассажировместимость, наверное, и потребные длины ВПП примерно одинаковые. Топлива, правда, Ил-62 расходовал больше, но был куда более комфортным. Блин, все так относительно....Ну еще замена Ил-14 на АН-24 (далее на Ан-140, Ил-114)

Кстати, когда в Магнитогорске реконструировали полосу в 1996 году, рейсы на Москву делали Ан-24, садились параллельно реконструируемой - на грунт. Сам летал тогда- впечатление незабываемое. Несется самолет как машина по ухабам, подпрыгивает, а потом после очередного подлета не опускается на грунт, а медленно уходит вверх. А на посадку заходили тоже интересно. Мне показалось, что целились на полосу 01, а потом отвернули влево-вправо и сели слева от ВПП, причем более-менее мягко. В этом рейсе я впервые услышал аплодисменты пилотам.
Полоса в Магнитке быладо 1996 года, по-моему, 2100. А высота аэродрома где-то 430 метров над уровнем моря. Этим летом мне бывший штурман магнитогорского авиаотряда сказал, что это практически горный аэродром, и Ту-134 взлетал в жару с последних плит. Я лично сам помню взлет в Москву летом: хвост уходит вниз, прыжок, и тут же под тобой пролетает торец ВПП. После реконструкции полосы Ту -134 в жару пробегал метров на 300-400 больше, чем длина старой полосы. И его разбег больше, чем у Ту-154 (мне это казалось все время странным).

Ну и еще чуть-чуть. Читал статью про Як-42 Селякова (кажется, главный конструктор Ту-134, и вроде Ту-124). Меня заставила задуматься одна его мысль. Почему у Як-42, самолета короткого взлета и посадки, нет реверса? Есть избыточная тяга, мощная механизация, малая скорость захода на посадку, но пробег его чуть ли не такой же, как и разбег (если не больше). А если полоса обледенеет, а если перелет? Отсутствие реверся на Як-42 кажется странным. Поправьте меня , если я (и Селяков ) не прав.
 
Последнее редактирование:
Реклама
это практически горный аэродром
Это горный аэродром, т.к., в радиусе 50км от КТА есть перепады рельефа выше 500м (Уральские горы). Но только по этому параметру он горный, но никак не по превышению.
(кажется, главный конструктор Ту-134, и вроде Ту-124).
Нет. К Ту-124 не имеет никакого отношения, кроме систематического обливания его грязью; к Ту-134 имеет отношение как ведущий конструктор. Правда, "взял" он этот самолёт уже в сложившемся виде (когда уже модиф. "А" появилась) и вёл его в плане доработок, бюллетеней, етц. Его несбывшаяся заслуга в судьбе Ту-134 заключается в разработке Ту-134Д (удлинённой ~100-местной модиф. с уменьшенным экипажем), оставшейся на бумаге. По слухам, часть наработок пригодилась в модиф. Ту-134Б.
Есть избыточная тяга, мощная механизация, малая скорость захода на посадку, но пробег его чуть ли не такой же, как и разбег (если не больше).
Пробег порядка 900...1000 м. Разбег — примерно такой же (+_). Как раз, благодаря:...
мощная механизация
На обледеневшую полосу садиться просто нельзя. Реверс — это утяжеление ХЧФ, это её усиление, это усложнение, етц. Тяга, кстати, не сильно то и избыточная: у Як-42Д тяговооружённость составляет 0,35; у Ту-154 (для сравнения) — 0,32.
Отсутствие реверся на Як-42 кажется странным
Мне тоже. Поначалу.
 
Последнее редактирование:
Назад