Сеня
Из бывших
Не хватает для оценки очень важного параметра при данных условиях съёмки - фокусного расстояния. Это очень важно. Расстояние до объекта значения особого не имеет. Важно сочетание фокусное-выдержка.
Авиафото - технические аспекты
Маринер
Местный
точно. тоже не увидел.
и если предположить, что всё снято на 300-400мм, то приведенные выдержки слишком оптимистичны для начинающего +кроп.
для 60д+100-400 на 300-400мм фото Ил-96 совершенно не нормально. помимо мыла, либо смаз, либо промах АФ.
Tihen
R2ALW
А по моему, просто 400мм и большая дистанция. Состояние воздуха дало такое мыло и возможно диафрагма 5,6.
Алексей Коваль
Участник
Дорогие коллеги, спасибо за отзывы и советы.
Да, конечно, ФР отличается. У Ил-96 и Ту-154 — 100 и 88 мм соответственно (но очень близко).
Конечно, я не пытался постить снимки с резко отличающимся ФР. Самолёты в каждом из снимков занимают "полный кадр" (это к вопросу расстояния до объекта фокусировки). Линейный размер аппаратов разный, это в данном случае казалось не критичным.
Писал же, что испытывал на трубах в VKO. Расстояние до Ил-96 порядка 200 м. Остальные снимки подобрал под дистанцию, полагая, что ФР будет близким. Ту-154 снят тоже в VKO, но с торца ВПП 06, дистанция 275 м. A320 в SVO, у 07L, дистанция 300 м. Вот тут, пардон: для "Сигмы" выбрал не лучший вариант, там 300 мм, т.е. максимум. Видимо, размер матрицы, что ли, сказывается?
Вы этим что хотели сказать? Что такое "оптимистично"? Много? Мало? Начинающего — чего? Повторюсь, но в 80-е на "Зените-Е" я пользовался встроенным экспонометром, а с появлением современных цифровых камер в 90% случаев я снимаю на автомате, доказательно считая его достаточным для получения снимков приемлемого, хорошего качества.
То есть мне выдержку автомат поставил, в чём оптимистичность? Я, конечно, могу и не врубаться в какие-то нюансы, так поясните же!
Я пытаюсь сравнить 70-200 2.8 L II и 100-400 L в неких "равных" условиях съёмки, я уже писал ранее об этом, т.к. некоторая ситуация поставила меня перед выбором.
Думается, плюс ко всему, что широкий конец 70 намного удобнее 100. Я стараюсь снимать с выгодных, относительно близких к аппарату точек. И 200 при многопиксельной кропнутой матрице и светосильном объективе помогут вытянуть детали при съёмке издалека. В самых экстренных ситуациях навернуть экстендер, забыв про широкий конец.
В общем, сегодня на "Кубе", а затем опять в VKO я повторно испытал 100-400 с приоритетом выдержки, диафрагмы, без стаба (в различной последовательности и комбинациях). Фотки детально ещё не смотрел, но уже ясно, что для моего экземпляра приемлемая резкость начинается с диафрагмы 10 и более. На всех ФР. Стабилизатор у, подчёркиваю, моего экземпляра, плохой, он сбивает фокус, с отключённым стабом резкость выше. Приоритет выдержки (ставил от 1/1000 и меньше) на устранение смазанности не влияет, если диафрагма открыта более, чем на 8.
За 50 тыс. рублей это категорически неприемлемо.
Короче, я несу стекло на юстировку в сервис, если не поможет — возвращаюсь на 70-200 2.8L II. И куплю экстендер.
А по большому счёту были правы Валентин и Антон (см. ранее: http://aviaforum.ru/threads/16151&page=138), что лучше иметь оба, а потом выбрать. Так вот: пока не вышла улучшенная версия 100-400, надо при возможности постоянно иметь оба )). Однозначно выбрать не выходит.
Да, конечно, ФР отличается. У Ил-96 и Ту-154 — 100 и 88 мм соответственно (но очень близко).
Конечно, я не пытался постить снимки с резко отличающимся ФР. Самолёты в каждом из снимков занимают "полный кадр" (это к вопросу расстояния до объекта фокусировки). Линейный размер аппаратов разный, это в данном случае казалось не критичным.
Писал же, что испытывал на трубах в VKO. Расстояние до Ил-96 порядка 200 м. Остальные снимки подобрал под дистанцию, полагая, что ФР будет близким. Ту-154 снят тоже в VKO, но с торца ВПП 06, дистанция 275 м. A320 в SVO, у 07L, дистанция 300 м. Вот тут, пардон: для "Сигмы" выбрал не лучший вариант, там 300 мм, т.е. максимум. Видимо, размер матрицы, что ли, сказывается?
Вы этим что хотели сказать? Что такое "оптимистично"? Много? Мало? Начинающего — чего? Повторюсь, но в 80-е на "Зените-Е" я пользовался встроенным экспонометром, а с появлением современных цифровых камер в 90% случаев я снимаю на автомате, доказательно считая его достаточным для получения снимков приемлемого, хорошего качества.
То есть мне выдержку автомат поставил, в чём оптимистичность? Я, конечно, могу и не врубаться в какие-то нюансы, так поясните же!
Я пытаюсь сравнить 70-200 2.8 L II и 100-400 L в неких "равных" условиях съёмки, я уже писал ранее об этом, т.к. некоторая ситуация поставила меня перед выбором.
Думается, плюс ко всему, что широкий конец 70 намного удобнее 100. Я стараюсь снимать с выгодных, относительно близких к аппарату точек. И 200 при многопиксельной кропнутой матрице и светосильном объективе помогут вытянуть детали при съёмке издалека. В самых экстренных ситуациях навернуть экстендер, забыв про широкий конец.
Это где такая? Надо поискать!
В общем, сегодня на "Кубе", а затем опять в VKO я повторно испытал 100-400 с приоритетом выдержки, диафрагмы, без стаба (в различной последовательности и комбинациях). Фотки детально ещё не смотрел, но уже ясно, что для моего экземпляра приемлемая резкость начинается с диафрагмы 10 и более. На всех ФР. Стабилизатор у, подчёркиваю, моего экземпляра, плохой, он сбивает фокус, с отключённым стабом резкость выше. Приоритет выдержки (ставил от 1/1000 и меньше) на устранение смазанности не влияет, если диафрагма открыта более, чем на 8.
За 50 тыс. рублей это категорически неприемлемо.
Короче, я несу стекло на юстировку в сервис, если не поможет — возвращаюсь на 70-200 2.8L II. И куплю экстендер.
А по большому счёту были правы Валентин и Антон (см. ранее: http://aviaforum.ru/threads/16151&page=138), что лучше иметь оба, а потом выбрать. Так вот: пока не вышла улучшенная версия 100-400, надо при возможности постоянно иметь оба )). Однозначно выбрать не выходит.
Последнее редактирование:
Tihen
R2ALW
А объектив новым брался? Если б/у, то небрежной эксплуатацией 100-400 можно быстро "ушатать".
А вот насчет экстендера и 70-200/2,8L будет точно хуже, что с 1,4х и темболее 2х. Проверенно.
А вот насчет экстендера и 70-200/2,8L будет точно хуже, что с 1,4х и темболее 2х. Проверенно.
Алексей Коваль
Участник
Объектив новый. Возможно, это дефекты конкретного экземпляра.
Tihen
R2ALW
У меня тоже последний 100-400 не шедевр. Через полгода стаб подыхать начал, да и резкость неравномерная по полю. Щас в сервисе. Вот до него супер экземпляр был. Звенел на 400мм начиная с полностью отрытой дырки. Но трагически погиб вместе с 7D в полете со шкафа
Маринер
Местный
что вспомнил. известный факт: "максимальная производительность", как любят писать на забугорных сайтах про этот объектив, у 100-400 достигается на 400мм. Хотя меня он на всех ФР по резкости удовлетворял, меня он по плохой прорисовке тестуры поверхности самолета в крупном плане не устраивал, впрочем, как и 70-200/2,8лис2
стаб работал хорошо, вот только привод АФ при -10 и ниже замерзал так, что при включении постоянно дергал объектив.
стаб работал хорошо, вот только привод АФ при -10 и ниже замерзал так, что при включении постоянно дергал объектив.
посчитал, что ил-96 снят на 300-400мм и выдержка 1/400-1/500, для первых фото слишком длинна.
простите, но по вопросам, я принял вас за начинающего заниматься съемкой самолетов.
боюсь, тогда тут появится тема с еще худшими фото, в качестве примера.
+1, причем в вариантах с разными объективами.
Slava
Старожил
трагически погиб вместе с 7D в полете со шкафа
в пору застрелится после такого...120 тыщ в дребезги :confused2:
в пору застрелится после такого...120 тыщ в дребезги :confused2:Маринер
Местный
как-то плохо проверено.
Ulibnutiy
Злобный флуд
Плюсую. Даже и говорить о сравнении не приходится. Иначе с чего бы такая разница и в цене была бы.
Tihen
R2ALW
Есть ли тут кто имевший дело с EF 600/4.0 L IS? Интересуют все +/-. Как он по картинке/резкости в сравнении с 500/4,0? Было бы интересно поглядеть примеров в полном разрешении. Как ведёт себя с конвертерами? Близок к приобретению большой белой трубы, нужно определится 500 или 600...
Throwback
rebel
Мужики, подскажите пожалуйста фотохостинг адекватный, чтобы там много сразу можно было загрузить и фалы названий не меняли как на радикале... А то мне фотобУкет подставу замутил, все фотки в блоге пропали
iron tail
Старожил
Любимый объектив Марины Лысцевой
Tihen
R2ALW
Алексей Матвиенко, а у Марины разве не пятисотник?
iron tail
Старожил
ex-fa
ORD watcher
http://www.hdrtimelapse.com/
Dynamic Perception Timelapse Dolly Stage Zero -
http://vimeo.com/11835819
http://www.youtube.com/user/TESOPHOTOGRAPHY
http://www.youtube.com/watch?v=sBWPCvdv8Bk
Dynamic Perception Timelapse Dolly Stage Zero -
http://vimeo.com/11835819
http://www.youtube.com/user/TESOPHOTOGRAPHY
http://www.youtube.com/watch?v=sBWPCvdv8Bk
Последнее редактирование:
Briolyn
Местный
Есть ли энтузиасты, которые снимают на Nikkor 80-200 2.8 AF ED двухкольцевой. Приобрёл, попробовал и возник вопрос сильно ли он проигрывает автофокусной версии 70-200 AF-S VR? (никогда не пробовал его)
В архиве несжатая фотка конвертированная в джпег как пимер его "мягкости" на длинном конце.
В архиве несжатая фотка конвертированная в джпег как пимер его "мягкости" на длинном конце.