Электроавтомобили - новости, обсуждение, перспективы

xoid сказал(а):
да, извиняюсь.
Нажмите, чтобы раскрыть...
не проблема!
это просто важно - миф про то, что энергии на производство панелей нужно больше чем она за всю жизнь вырабатывает довольно расхож и основан видимо на том, что лет эдак 30 тому назад дела примерно так и обстояли, но прогресс не стоит на месте
к примеру, у того же фраунхофера есть отчет, аналогичный выложенному выше, только на пару лет старше - там цифры справа были емнип 2.5 и 1.5
 
Реакции: xoid
Vik63 сказал(а):
Before this Cox was a journalist ..
А он точно умеет считать?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Вряд ли можно заработать на серии из нескольких тысяч принципиально новых машин. Да и Тесла на значительно больших объемах тоже не зарабатывает.
 
xoid, Тесла заработает на Model 3. А S и X это обкатка технологий. Как говорится под лежачий камень вода не течет.
 
Kwispel сказал(а):
xoid, Тесла заработает на Model 3. А S и X это обкатка технологий.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Хотелось бы, но пока непонятно, как - ведь Model 3 стоит 35 тыс долл, в то время как самая простая Model S или Model X обходятся в два раза дороже.
 
xoid, все у них будет нормально, на опциях догонят
А вообще они молодцы - реально дорогу проторили там, где пару лет назад все только сомневались. Кстати ждать новую BMW i3 - 12 недель и каталожная цена у нее € 29.339 в стандартной комплектации до выбора опций, так что ничего особенного не вижу. Кстати попробуй если в Москве они есть в салоне проехать, не чтобы купить, а чтобы сомнения в ездабельности убрать
 
xoid сказал(а):
ведь Model 3 стоит 35 тыс долл,
Нажмите, чтобы раскрыть...
Массовость во-первых, использование отработанных технологий во-вторых. Грубо говоря, затраты относятся на стоимость первых моделей.
Все технологии дешевеют по мере расширения их применения.
 
xoid, вы напоминаеете наших нефтяных патриотов, которые несколько лет назад насмехались над сланцевой нефтью. В итоге сланцевики реально уполовинили нефтяные цены.

За электромобилями будущее. Вопрос не в цене, а в экологии и в конкурентноспособности, которая у развитых стран не ценовая. В конечном итоге, даже если будут они чуть (скажем, раза в 2) дороже, топливные авто просто запретят. Сначала в европе, потом еще где-нибдь, потом в европу запретят завозить товары, сделанные с использованием топливных автомобилей, и т.д.
Когда это случится, сказать трудно, но процесс уже неостановим. Мы неизбежно застанем масштабное распространение электромобилей даже не в европе, а и в Росии. Это примерно также неизбежно, как то, что наши внуки будут с удивлением усмехаться над нынешней Россией, в которой запрещены гей-браки . Прогресс не остановить.
 
dunch, запретят врядли, скорее задушат налогами, у нас это любят.
 
Будущее, конечно. Но точно такое же будущее - за холодным термоядом, блокчейном, беспилотным транспортом, квантовыми компьютерами, заменяющими органы имплантами и прочими вещами, с которыми сейчас можно ознакомиться в патентных бюро.
Стремиться к этому надо, надо искать новые ниши и разрабатывать их. Но не надо считать, что все, кому не нравится вау-маркетинг Маска, являются ретроградами и акционерами Газпрома.
 
А причем тут Маск. Это все равно что считать все телефоны маркетингом Джобса.
Вот Kwispel совершенно живой потребитель, и он уже реально рассматривает вопрос покупки электромобиля, причем совсем не Теслы.

А по поводу ретроградства: так вы и ветряки не любите, и вообще к цене все как-то сводите, хотя это параметр важный, но не единственный. Наприммер, весьма вероятно, что двигатель евро-2 стоит дешевле евро-6, но евро 6 цветут, а -2 под запретом даже у нас давно
 
верно, просто одна часть из этого будущего наступит раньше, чем другая
 
А при том, что его адепты наиболее агрессивны в отстаивании своих убеждений. Впрочем, как и адепты Джобса, это вы удачно подметили.
Я считаю, что технологии, которые доводятся до потребителя, должны быть надежными, а маркетинг - ответственным. Потребитель - дурак, поэтому нельзя называть "автопилотом" устройство, которое требует контроля со стороны водителя.

dunch сказал(а):
А по поводу ретроградства: так вы и ветряки не любите
Нажмите, чтобы раскрыть...
Как можно не любить ветряки?)) Я не люблю лапшу, которая непременно сопровождает большинство разговоров о "зеленой" энергетике - о её эффективности и об отсутствии вреда для экологии.
Общественное мнение формируется таким образом, что самым грязным источником энергии общество считает атомные электростанции. Такой жупел, которым удобно пугать домохозяек. объясняя, почему им вместо покупки электричества из розетки, нужно купить панели на крышу и аккумуляторы на стену.
Т.е., вместо того, чтоб направлять средства на развитие атомной энергетики, а значит, на удешевление электричества, человечество считает прогрессивным добычу энергии из малоэффективных и дорогих источников. Зачем?
 
ну, мифы, как мы видим, в разные стороны бывают, вот вы, например, считаете, что солнечные панели "стоят" больше СО2, чем они произведут энергии, что не так.

Когда говорят о чистой энергетики, обычно имеют в виду уровень эмиссии СО2. И тут помимо информации попсовой есть и более серьезные исследования (было бы странно, если бы их не было, и никто кроме нас с вами не догадался посчитать, сколько энергии уходит на создание солнечной панели и скольько она потом произведет), которые говорят о том, что с точки зрения снижения выбросов СО2 покупка панели на крышу вполне окупается, как и ветряк. И наши европейские формучане вполне рационально оценивают такие решения как приемлемые.
https://en.wikipedia.org/wiki/Life-...ing_potential_of_selected_electricity_sources

Атомная энергия там тоже в числе лидеров, но у нее, как и у солнечных панелей, есть свои сложности. Собственно, если бы их не было, сейчас бы весь мир на атоме сидел.
 
Вам необходимо войти или зарегистрироваться, чтобы здесь отвечать.
Меню
Вход
Регистрация