В 3% отходов не верится, но проверю, по переработке - это затраты и массивные. Малая часть идёт в дело, остальное мусор.Отработанное ядерное топливо - это вовсе не отходы. Оно перерабатывается и может использоваться многократно, захоронению подлежит лишь порядка 3% от общего объёма.
Вот потому я и говорил выше, что ядерная энергетика стараниями СМИ превратилась в страшилку, порождающую такие чудесные идеи, как "лучше развивать не АЭС, а зеленую энергетику в интеграции с углем и торфом".В 3% отходов не верится, но проверю, по переработке - это затраты и массивные. Малая часть идёт в дело, остальное мусор.
Да и дело не только в этом, например, другу высокотехнологичной стране ФРГ потребление энергии АЭС сократилось в разы за крайние лет 10.
Проблем хватает и верить в "всесильность" АЭС это уже не актуально. Реальность доказывает обратное.
В замкнутом топливном цикле ядерное топливо урановых реакторов рассматривается как важнейший элемент сырьевой базы отрасли. Обосновывается это тем, что ОЯТ содержит значительное количество делящихся изотопов, возвращение которых в ЯТЦ после переработки расширит сырьевую базу ядерной энергетики. После удаления топлива из реактора, топливные стержни проходят обработку на перерабатывающих заводах, где они дробятся и растворяются в кислоте. После специальной химической обработки из отработанного топлива выделяют два ценных продукта: плутоний и неиспользованный уран. Примерно 3 % топлива при этом остается в качестве высокоактивных отходов. После битумирования (или остекловывания) эти высокорадиоактивные материалы подлежат длительному захоронению. 96 % урана, который используется в реакторе, остается в исчерпанном топливе (в реакторе расходуется не более 1 % U-235). Оставшаяся часть топлива преобразуется в теплоту и радиоактивные продукты распада, а некоторая часть в плутоний и другие актиноиды.
ну не факт - Ингалинская, ЕМНИП, осталась единственной, на которой не модернизировали РБМК по итогам Чернобыля. Её эксплуатация в таком виде была опасной, а модернизировать не могли в силу политических причин. Кроме того, там стояли РБМК-1500, того же размера что 1000 но с большим энерговыделением, что еще увеличивало вероятность аварии (поэтому мощность снизили до 1300, но все равно это больше чернобльских).А на счет того, что европейцы умны и дальновидны. Это заключение опровергает факт закрытия Ингалинской АЭС
твоя фраза про 3% из самого непопулярного "открытого цикла", который наиболее финансовоёмкий и наносит наибольший вред о/среде.Вот потому я и говорил выше, что ядерная энергетика стараниями СМИ превратилась в страшилку, порождающую такие чудесные идеи, как "лучше развивать не АЭС, а зеленую энергетику в интеграции с углем и торфом".
3% из замкнутого цикла. Который наносит наименьший вред окружающей среде.твоя фраза про 3% из самого непопулярного "открытого цикла", который наиболее финансовоёмкий и наносит наибольший вред о/среде.
Надуманные страсти - это и есть страшилки))нет ни каких "страшилок", всё это надуманные страсти
Это верно. Поскольку Германия не обладает запасами нефти, газа или урана, поэтому её энергетическая безопасность и независимость строится на "зеленой" энергетике. Молодцы, что смогли подвести под это дело идеологическую базу, чтобы население покупало охотнее - массовое внедрение будет способствовать притоку инвестиций и как следствие, удешевлению.Стоит заметить, что "просто" сравнивать страны с АЭ не совсем корректно, т.к. каждая страна имеет свою экономическую модель и п/ресурсы, население и т.д. всё это сильно связано с использованием АЭ в каждой отдельно взятой стране. Что хорошо для "страны А" может быть совсем негативно для "страны Б".
Панацей вообще не бывает. Просто АЭС на данный момент и при прочих равных, наиболее оптимальны.И время доказало, что АЭС не панацея от "всех невзгод", есть варианты, надо быть более гибким в принятии решений.
увы, я внутри корпорации, и .. в общем... в общем немцы на их счёт на мой взгляд бесконечно правы.Просто АЭС на данный момент и при прочих равных, наиболее оптимальны.
Если по дороге на скоростных зарядках, то подороже, там 50 центов за минуту стоит - 10 евро на 220 км где-то.
Kwispel,хороший знакомый пересчитал из собственного опыта 3.5 евро за 250 км если заряжать дома или у обычных зарядок на улице. Если по дороге на скоростных зарядках, то подороже, там 50 центов за минуту стоит - 10 евро на 220 км где-то.
пока народ не хочет.
А это чисто расходники/сервис/налоги/страховки или учитывается еще и цена покупки минус цена сдачи в трейд-ин?30 000 км в год с обычным бензиновым BMW обходится в почти 14 евро за 100 км. С налогами все 18 евро за 100 км.
. В комплекте с i3 идут 2-3 недели в год проката нормальной 3-й серии. Можно и в отпуск съездить подальше.
Kwispel,интересный расчет. Спасибо. У меня при 30 000 км в год с обычным бензиновым BMW обходится в почти 14 евро за 100 км.