24brspecnaz
Местный
Если пройтись по другим роликам автора "MercatorInfogr". "Крушение Титаника"., Большая Кольцевая Линия"., Газ-233036 ("Тигр") и.т.д. Может ОАК тут ни сном, ни духом?
Ил-114
лапшин
Старожил
Ну, батенька... Помимо наличие СНО может быть куча разных обстоятельств - время, например. И, вообще-то, если считать, что неподтравившая стойка сохранила правильное давление - контроль зарядки по наличию/отсутствию крена вполне приемлем, и возможное отклонение от нормы минимально.
nozzle
Старожил
Грубо, да. Однако, это тема, явно, не Ваша - Вы по ебеням всяким десятилетиями с матчастью наедине кочевали? - мало, чего я вынужден был делать от безисходности, это не значит, что это есть пример для подражания - делал, пролезло - молчи, закладывать себя ни к чему.
Не гарантия, что вторая стойка имеет давление по ТУ. Опасность в том, что работа амортстойки (характеристики прямого и обратного хода, гистерезис) при давлении газа не по ТУ может приподнести сюприз - Вы буде расчитывать, что она отработает как Вы привыкли, а она либо ударится на упор (недозаряженная), либо выстрелит вверх (презаряженная).
A_Z
Старожил
Это не автор - а "вывешиватель". Само видео взято из репортажа канала "Россия-1". А на таком уровне всё идёт только "по согласованию".
Yuha
Мамонт
Военная служба не предполагает свободу выбора - туда, где есть СНО или туда, где его нет.
nozzle
Старожил
Гражданская работа тоже много чего не предполагает и не располагает, особенно сейчас, когда вся ГА частная, а хозяин капиталист отечественный и не только.
Yuha
Мамонт
Нет. Я свои аргументы привел. Штатное расписание в войсках формируется не столько исходя из необходимости нажимать кнопки в кабине, сколько из необходимости и потенциальной готовности личного состава решать боевые задачи, в т.ч. действовуя автономно, далеко от место постоянного базирования. Основное отличие военной авиации от гражданской в том, что ГА занимается основной работой - перевозками, а военные - боевой учебой. Т.е. только готовятся выполнять основную работу. Даже когда они возят какие-то грузы, удовлетворяя чьи-то потребности, они выполняют упражнения курса боевой подготовки. И их основная работа в военное время выглядит не совсем так, как представляют себе работники ГА. Не вижу смысла далее обуждать этот вопрос.
Это на вертолетах. На транспортниках, например, и в дальней авиации закрепленный техник (и не один) все равно есть, даже если борттехник имеется в составе летного экипажа.
Последнее редактирование:
лапшин
Старожил
В последний раз напоминаю - тема о Ил-114
Мне не надо кочевать: я - конструктор, и диаграммы обжатия стоек представляю себе более чем детально. И это понимание, как раз, и дает такую уверенность.
Зато, имеется гарантия, что правые и левые стойки заправлены одинаково; а Ваше гипотетическое предположение, что и исправная, на первый взгляд, стойка, имеет неправильное давление - некорректно. Выстрелить до упора на отскоке стойка вообще не может, а на предмет возможного удара о нижний упор (вообще-то, конструкция амортизатора должна исключать жесткий удар об упор даже при полностью стравленном давлении) - ничего не мешает проверить давление во всех стойках, зарядив их до равного. И стояночное обжатие должно быть известным.
Насчет гистерезиса - после рулежки, в этом отношении, стойки будут симметричны.
YB
Старожил
Вообще-то сборка крыла в видеоматериалах по 114 была...
Sergey-nn
циник в розовых очках
СПУ я привёл в качестве примера. Не более того.
Унификация выгодна как производителям так и потребителям. Однако реальная унификация получается только на уровне узкоспециализированных блоков, чаще всего "оконечных" (к примеру радиостанций, раз уж говорим про связь). Унификация "концентрирующих" устройств (таких ка пульты) крайне затруднена по означенным мной причинам, и скорее окажется минусом чем плюсом.
Однако обсуждение идет "видимой части айсберга", потому как целиком основывается на фотографиях. Все остальное - домыслы.
Переливать вакуум из пустого в порожнее смысла нет.
Sergey-nn
циник в розовых очках
Вот смотрю я на наши АК и как то не очень наблюдаю летающих на самолётах одной фирмы.
То ли А и Б свои машины "заунифицировали" с Ембаерами, то ли выгода унификации сильно преувеличена...
Aleks W
Местный
roron
Посторонним В
Вот тут с отметки 2:00 сказано было об изменении V поперечного (не угла заклинения) на Ил-114-300 на 3 градуса. Может и оговорка, но изменение угла установки (заклинения) , ИМХО, это кардинальное изменение в крейсерской аэродинамике. А ильюшинцы, насколько я понял, хотят просто сократить потребные дистанции разбега и пробега после посадки, сделав выпуск закрылков на 40 градусов штатным.
П.С. Мне до этого казалось что увеличивать будут именно на 1.5 градуса. Может они суммарно на 2 крыла считают?
Посторонним В
Вот тут с отметки 2:00 сказано было об изменении V поперечного (не угла заклинения) на Ил-114-300 на 3 градуса. Может и оговорка, но изменение угла установки (заклинения) , ИМХО, это кардинальное изменение в крейсерской аэродинамике. А ильюшинцы, насколько я понял, хотят просто сократить потребные дистанции разбега и пробега после посадки, сделав выпуск закрылков на 40 градусов штатным.
П.С. Мне до этого казалось что увеличивать будут именно на 1.5 градуса. Может они суммарно на 2 крыла считают?
Последнее редактирование:
Посторонним В
Старожил
Таликов на этот счёт специально подчеркнул, что по их расчётам изменение угла установки на 1.5° (а не на 3°) не приведёт к существенным изменениям на крейсере, но вкупе с увеличением поперечного V увеличит устойчивость на малых скоростях, что позволит использовать на посадке режим закрылков 40°.
Поищите его интервью. Оно есть в сети и в качестве видео, и в текствовом виде.
Aleks W
Местный
A_Z, эта анимация - для широких масс, а не учебное пособие. Согласен что с графикой крыла они перемудрили, но они явно не авиа специалисты, а просто художники визуализаторы проектов. Фирма "Меркатор" - делает для ТВ каналов графические ролики и с ОАК не связана. В целом, анимация и звук, имхо, на нормальном уровне. В ОАК, очевидно просто не заметили этот момент с крылом.
Последнее редактирование:
Aleks W
Местный
roron, слава богу, хотя бы к цветопередачи у вас претензий не нашлось.
лапшин
Старожил
Да не должны, как бы...
С другой стороны - разница в 3 градуса на взгляд, не заметна, а очень заметна: вот этого-то и не удалось увидеть. Глаз кривой?
Жека80
Старожил
ну дык, давно понятно, что специалисты все здесь, на форуме.
откуда они в ОАК то...
Aleks W
Местный
Я просто не припомню в принципе, что они ещё и угол установки менять собирались. В том моменте из интервью на "Звезде" речь шла только о трёх градусах V поперечного, а про угол установки - ничего (либо Таликов в другом месте об этом сказал). Может у Вас есть прямая ссылка где про угол установки речь?
Последнее редактирование:
лапшин
Старожил
Признаться, особого смысла увеличивать угол заклинения не вижу: он выбирается таким, что в условиях крейсерского режима продольная ось фюзеляжа совпадала с вектором скорости - так фюзеляж имеет минимальное лобовое сопротивление. Насколько понимаю - крейсерская скорость не уменьшилась,значит, не увеличился и угол атаки и фюзеляж не расположился носом вверх.
Профиль, вроде бы, тоже не меняли.
Aleks W
Местный
ОК, нашёл Из статьи на AEX за 2016 год:
"Единственное, что меняется – сочленение консолей крыла с фюзеляжем в местах стыковки. Угол поперечного V увеличивают на полтора градуса, угол заклинения (установки) крыла - на один градус. По мнению аэродинамиков, это практически не скажется на характеристиках крейсерского полета, но позволит прилично снизить скорость захода самолета на посадку..."
Посторонним В Да, выходит, оба этих параметра собирались менять.
"Единственное, что меняется – сочленение консолей крыла с фюзеляжем в местах стыковки. Угол поперечного V увеличивают на полтора градуса, угол заклинения (установки) крыла - на один градус. По мнению аэродинамиков, это практически не скажется на характеристиках крейсерского полета, но позволит прилично снизить скорость захода самолета на посадку..."
Посторонним В Да, выходит, оба этих параметра собирались менять.
Последнее редактирование: