Если пройтись по другим роликам автора "MercatorInfogr". "Крушение Титаника"., Большая Кольцевая Линия"., Газ-233036 ("Тигр") и.т.д. Может ОАК тут ни сном, ни духом?
Если пройтись по другим роликам автора "MercatorInfogr". "Крушение Титаника"., Большая Кольцевая Линия"., Газ-233036 ("Тигр") и.т.д. Может ОАК тут ни сном, ни духом?И ведь наверняка этот ролик перед выкладкой на Ютуб смотрела куча людей из ОАК (специалистами их назвать язык не поворачивается)...
Ну, батенька... Помимо наличие СНО может быть куча разных обстоятельств - время, например. И, вообще-то, если считать, что неподтравившая стойка сохранила правильное давление - контроль зарядки по наличию/отсутствию крена вполне приемлем, и возможное отклонение от нормы минимально.Когда губы и зубы и взять неоткуда, тогда ситуация иная - зарядишь на глаз, это не только в ВВС происходит. Речь идет о том, когда СНО есть.
Грубо, да. Однако, это тема, явно, не Ваша - Вы по ебеням всяким десятилетиями с матчастью наедине кочевали? - мало, чего я вынужден был делать от безисходности, это не значит, что это есть пример для подражания - делал, пролезло - молчи, закладывать себя ни к чему.Ну, батенька... Помимо наличие СНО может быть куча разных обстоятельств - время, например. И, вообще-то, если считать, что неподтравившая стойка сохранила правильное давление - контроль зарядки по наличию/отсутствию крена вполне приемлем, и возможное отклонение от нормы минимально.
Это не автор - а "вывешиватель". Само видео взято из репортажа канала "Россия-1". А на таком уровне всё идёт только "по согласованию".Если пройтись по другим роликам автора "MercatorInfogr"... Может ОАК тут ни сном, ни духом?
Военная служба не предполагает свободу выбора - туда, где есть СНО или туда, где его нет.Речь идет о том, когда СНО есть.
Гражданская работа тоже много чего не предполагает и не располагает, особенно сейчас, когда вся ГА частная, а хозяин капиталист отечественный и не только.Военная служба не предполагает свободу выбора - туда, где есть СНО или туда, где его нет.
Нет. Я свои аргументы привел. Штатное расписание в войсках формируется не столько исходя из необходимости нажимать кнопки в кабине, сколько из необходимости и потенциальной готовности личного состава решать боевые задачи, в т.ч. действовуя автономно, далеко от место постоянного базирования. Основное отличие военной авиации от гражданской в том, что ГА занимается основной работой - перевозками, а военные - боевой учебой. Т.е. только готовятся выполнять основную работу. Даже когда они возят какие-то грузы, удовлетворяя чьи-то потребности, они выполняют упражнения курса боевой подготовки. И их основная работа в военное время выглядит не совсем так, как представляют себе работники ГА. Не вижу смысла далее обуждать этот вопрос.Отсюда вывод, что наличие на современном самолете (Ан-148, Ил-112, Ил-114) отдельного БТ, как техсостава, аргументируется только тем, что это хорошие люди и им нужна летная пенсия.
Это на вертолетах. На транспортниках, например, и в дальней авиации закрепленный техник (и не один) все равно есть, даже если борттехник имеется в составе летного экипажа.не много не так, у них есть технарь, закрепленный за самолетом - если нет борттехника
Мне не надо кочевать: я - конструктор, и диаграммы обжатия стоек представляю себе более чем детально. И это понимание, как раз, и дает такую уверенность.Вы по ебеням всяким десятилетиями с матчастью наедине кочевали?
Зато, имеется гарантия, что правые и левые стойки заправлены одинаково; а Ваше гипотетическое предположение, что и исправная, на первый взгляд, стойка, имеет неправильное давление - некорректно. Выстрелить до упора на отскоке стойка вообще не может, а на предмет возможного удара о нижний упор (вообще-то, конструкция амортизатора должна исключать жесткий удар об упор даже при полностью стравленном давлении) - ничего не мешает проверить давление во всех стойках, зарядив их до равного. И стояночное обжатие должно быть известным.Не гарантия, что вторая стойка имеет давление по ТУ. Опасность в том, что работа амортстойки (характеристики прямого и обратного хода, гистерезис) при давлении газа не по ТУ может приподнести сюприз - Вы буде расчитывать, что она отработает как Вы привыкли, а она либо ударится на упор (недозаряженная), либо выстрелит вверх
СПУ я привёл в качестве примера. Не более того.Речь идет не о таких мелочах, как СПУ/СГУ, а общесамолетных системах: пилотажного оборудования, навигации, эксплуатации самолетных систем и оборудования - отличия минимальные.
Вот смотрю я на наши АК и как то не очень наблюдаю летающих на самолётах одной фирмы.Если представить себе, что Ил-112 заинтересует гражданских перевозчиков , как транспортный самолет на замену Ан-26, подобные отличия , будут минусом этого самолета. Представьте себе компанию , которая работает на Севере , имеет в своем парке Ил-112 и Ил-114 и перевозит грузы и пассажиров. Серьезные отличия в оборудовании этих самолетов усложняют эксплуатацию этих машин и делают ее дороже. Авиакомпании придется закупать запасные части в гораздо большем ассортименте, чем если бы оборудование этих двух турбовинтовых машин одного КБ было унифицировано по максимуму.
Таликов на этот счёт специально подчеркнул, что по их расчётам изменение угла установки на 1.5° (а не на 3°) не приведёт к существенным изменениям на крейсере, но вкупе с увеличением поперечного V увеличит устойчивость на малых скоростях, что позволит использовать на посадке режим закрылков 40°.Может и оговорка, но изменение угла установки (заклинения) , ИМХО, это кардинальное изменение в крейсерской аэродинамике.
A_Z, эта анимация - для широких масс, а не учебное пособие. Согласен что с графикой крыла они перемудрили, но они явно не авиа специалисты, а просто художники визуализаторы проектов. Фирма "Меркатор" - делает для ТВ каналов графические ролики и с ОАК не связана. В целом, анимация и звук, имхо, на нормальном уровне. В ОАК, очевидно просто не заметили этот момент с крылом.Обсуждавшееся выше видео от ОАК раскрывает ранее неизвестные нюансы конструкции Ил-114.
Во-первых, оказывается, "старый" угол поперечного V крыла не 4,33 град., как записано в РЛЭ, а 3 градуса.
Во-вторых, если внимательно посмотреть "на картинку", то выяснится, что угол этот и вовсе был отрицательным.
И ведь наверняка этот ролик перед выкладкой на Ютуб смотрела куча людей из ОАК (специалистами их назвать язык не поворачивается)...
roron, слава богу, хотя бы к цветопередачи у вас претензий не нашлось.Решено было не допустить ни одной ошибки. Держали двадцать корректур, и всё равно на титульном листе было напечатано: «Британская энциклопудия». (с) Илья Ильф
Да не должны, как бы...Может они суммарно на 2 крыла считают?
ну дык, давно понятно, что специалисты все здесь, на форуме.И ведь наверняка этот ролик перед выкладкой на Ютуб смотрела куча людей из ОАК (специалистами их назвать язык не поворачивается)...
Я просто не припомню в принципе, что они ещё и угол установки менять собирались. В том моменте из интервью на "Звезде" речь шла только о трёх градусах V поперечного, а про угол установки - ничего (либо Таликов в другом месте об этом сказал). Может у Вас есть прямая ссылка где про угол установки речь?Таликов на этот счёт специально подчеркнул, что по их расчётам изменение угла установки на 1.5° (а не на 3°) не приведёт к существенным изменениям на крейсере, но вкупе с увеличением поперечного V увеличит устойчивость на малых скоростях, что позволит использовать на посадке режим закрылков 40°.
Поищите его интервью. Оно есть в сети и в качестве видео, и в текствовом виде.
Признаться, особого смысла увеличивать угол заклинения не вижу: он выбирается таким, что в условиях крейсерского режима продольная ось фюзеляжа совпадала с вектором скорости - так фюзеляж имеет минимальное лобовое сопротивление. Насколько понимаю - крейсерская скорость не уменьшилась,значит, не увеличился и угол атаки и фюзеляж не расположился носом вверх.Я просто не припомню в принципе, что они ещё и угол установки менять собирались.