Кто бы усомнился в вашем предположении?
Возьмите за истину, что все колеса крутятся исключительно для распила - и не повторяйтесь 100500-й раз: все это уже слышали.
Кто бы усомнился в вашем предположении?Рискну предположить, что на "зачете" пунктов много денюжки не распилишь...
Это в ТЗ было прописано?В ТЗ на разработку Ил-114-300 все было прописано, ув. @Pit приводил выдержки. На ташкентском заделе не собирались менять угол
Топливная, электро, БРЭО, шасси, салон и эвакуация, акустика и радио, и т.д. Особо - это первый летающий стенд по двигателям. Так как расчет изменения крепления крыла теоретический - вот и будут два разных летных образца. Как раз в сравнении определятся окончательно.Если у этого и последующих экземпляров отличаются углы установки и поперечного V - не представляю, как на этом борту засчитать и ЛТХ и устойчивость/управляемость. Картина будет отличаться более, чем заметно.
Конечно, если по словам Таликова, взлетевший самолет с эмблемой Ил-114-300, сделан для использования в качестве агитпоезда и вербовки заказчиков - тогда ладно; но мне казалось, что на нем можно зачесть много пунктов сертификационного базиса.
Неясно.
Только что думал тоже самое сказать. Если они действительно отличаются аэродинамически, то будут 2 разных образца с разной аэродинамикой, так сказать "домашний вариант" ЦАГИ. Можно отшлифовать все эти изменения с углами в ту или иную сторону и пощупать всю разницу на живых бортах.Так как расчет изменения крепления крыла теоретический - вот и будут два разных летных образца. Как раз в сравнении определятся окончательно.
Учитывая ещё и то что Ил-112 пока не летает. В независимости от программы Ил-112/114 хотя бы моторы облетать можно.Особо - это первый летающий стенд по двигателям.
Т.е. вы хотите сказать, что готовый образец не меняя планера терзали два года только что бы сравнить устойчивость и управляемость?Только что думал тоже самое сказать. Если они действительно отличаются аэродинамически, то будут 2 разных образца с разной аэродинамикой, так сказать "домашний варант" ЦАГИ. Можно отшлифовать все эти изменения с углами в ту или иную сторону и пощупать всю разницу на живых бортах.
Тогда еще и "подзаборный" поднимать, итого триТ.е. вы хотите сказать, что готовый образец не меняя планера терзали два года только что бы сравнить устойчивость и управляемость?
Вы это серьёзно?
А "подзаборный" борт для этого поднять ну вот совсем никак?
Не совсем вас понял. Речь и идёт о "ташкентском подзаборном". Вопрос же был, что именно на нём можно закрыть по сертификации, и в том, действительно ли на нём меняли угол установки и V поперечное, т.к. визуально это не бросается в глаза. Крыло может и меняли, да только не ясно на какую величину, т.к цифры разнятся в разных источниках (см прошлые посты в ветке).Т.е. вы хотите сказать, что готовый образец не меняя планера терзали два года только что бы сравнить устойчивость и управляемость?
Вы это серьёзно?
А "подзаборный" борт для этого поднять ну вот совсем ни как?
Вопрос не в том, можно ли нарушить технологию и зарядить стойку таким образом, дело в том , кто на себя возьмет ответственность за такую операцию и подпишет разрешение на вылет. Об этом я уже спрашивал выше. Вы готовы подписать все бумаги и сказать экипажу, что самолет исправен?Ну, батенька... Помимо наличие СНО может быть куча разных обстоятельств - время, например. И, вообще-то, если считать, что неподтравившая стойка сохранила правильное давление - контроль зарядки по наличию/отсутствию крена вполне приемлем, и возможное отклонение от нормы минимально.
Т.е. вы хотите сказать что крыло меняли, но поставили не как "бУло" и не по новым чертежам, а "как то как захотелось"?Не совсем вас понял. Речь и идёт о "ташкентском подзаборном". Вопрос же был, что именно на нём можно закрыть по сертификации, и в том, действительно ли на нём меняли угол установки и V поперечное, т.к. визуально это не бросается в глаза. Крыло может и меняли, да только не ясно на какую величину, т.к цифры разнятся в разных источниках (см прошлые посты в ветке).
Если крыло меняли - тогда закроют ЛТХ, БРЭО, двигатели. Если не меняли крыло - ИМХО, этот ташкентский борт возможно будет тестовым для отслеживания всей разницы в аэродинамике в сравнении с "серийным луховицким" бортом.
Вы, видимо, истребители любите...И все равно не получить графики высота - скорость - мощность, так как у "подзаборного" двигатели другие.
Sergey-nn , перечитайте дискуссию. Я хочу сказать, что в разное время, разработчиками назывались разные цифры, вот и всё. Если брать V поперечное, то в 2016 году в статьях было обозначено увеличение на 1.5 градуса. В интервью января 2019 года, Н.Таликовым уже называлась цифра в 3 градуса. Само собой, никто ничего "абы как" ставить не будет. Интересно просто на чём они в итоге остановились и меняли ли углы крыла на ташкентском борту, т.к. "на глаз" - изменений вроде бы не видно.Т.е. вы хотите сказать что крыло меняли, но поставили не как "бУло" и не по новым чертежам, а "как то как захотелось"?
Вам не кажется что это весьма смелое предположение?
Смелые вы ребята - 1.5 градуса на глаз определяете.@Sergey-nn , перечитайте дискуссию. Я хочу сказать, что в разное время, разработчиками назывались разные цифры, вот и всё. Если брать V поперечное, то в 2016 году в статьях было обозначено увеличение на 1.5 градуса. В интервью января 2019 года, Н.Таликовым уже называлась цифра в 3 градуса. Само собой, никто ничего "абы как" ставить не будет. Интересно просто на чём они в итоге остановились и меняли ли углы крыла на ташкентском борту, т.к. "на глаз" - изменений вроде бы не видно.
Да это понятно что всё примерно, и надо бы на земле всё это мерять, а тут ещё и под немного разным углом снято.Смелые вы ребята - 1.5 градуса на глаз определяете.
Думаю на чём в итоге остановились, то и имеем на взлетевшем борту.
Я бы взял - и брал, кстати, если был уверен в безопасности разрешения: правда, не в регулярной, а в опытной эксплуатации и на летных испытаниях.Вопрос не в том, можно ли нарушить технологию и зарядить стойку таким образом, дело в том , кто на себя возьмет ответственность за такую операцию и подпишет разрешение на вылет. Об этом я уже спрашивал выше. Вы готовы подписать все бумаги и сказать экипажу, что самолет исправен?
Да, нормальное, в принципе, предложение: за эти десятки лет расчетные методы качественно улучшились, а пересчитывать все в новой конфигурации все равно пришлось бы - вполне вероятно, что оптимальные параметры получились при иных, чем раньше, углах. В конструкции-то менять ничего не надо - а КД по-любому оцифровывать.Т.е. вы хотите сказать что крыло меняли, но поставили не как "бУло" и не по новым чертежам, а "как то как захотелось"?
Вам не кажется что это весьма смелое предположение?
Интересно просто на чём они в итоге остановились и меняли ли углы крыла на ташкентском борту, т.к. "на глаз" - изменений вроде бы не видно.
Да, при размахе 30 м разница в полтора градуса составляет 390 мм - а это не заметить просто невозможно (наверное, даже не профессионалу).Смелые вы ребята - 1.5 градуса на глаз определяете.
Думаю на чём в итоге остановились, то и имеем на взлетевшем борту.
И что же там нового в шасси?...шасси...
Вообще-то первым был Ил-112.Особо - это первый летающий стенд по двигателям.
Да это понятно что всё примерно, и надо бы на земле всё это мерять, а тут ещё и под немного разным углом снято.