Ил-76 и Ил-476
Михей
Местный
Много слышал о якобы кардинальном отлчиии Ф1 Ил-476 от Ф1 ИЛ-76. Ну и чем сие творение отличается отсерийной Ф1??? Один в один Ф1 серийного ИЛ-76, благо я их каждый день вижу!
Экзот, а какой смысл?
---------- Добавлено в 19:10 ----------
ashkalikov, да затем, что нет таких крупногабаритных стекол с кривизной, повторяющей обводы Ф1. Вы как два стекла, которые подходят друг к другу под углом крепить прелдагаете?
Экзот, а какой смысл?
---------- Добавлено в 19:10 ----------
ashkalikov, да затем, что нет таких крупногабаритных стекол с кривизной, повторяющей обводы Ф1. Вы как два стекла, которые подходят друг к другу под углом крепить прелдагаете?
Экзот
Элефантерия
Конструктивная простота переплёта, уменьшение площади герметизации остекления... Про обзор уже говорили. Ну, так как насчёт фонаря, как отдельного агрегата? Ильюшинские шедевры для меня "терра инкогнита", к сожалению.
vm
фрапессор
Они не под углом, верхнее стекло - трапеция, верхняя планка Т-образной конструкции снизу - прямая.
Alex
Местный
Все-таки C-130J не начинался снова как новое производство с оцифровкой документации и (надеюсь) производства. И есть другой пример - ARJ21. Китайцы сочли что есть в этом смысл и сократили несколько "форточек" относительно исходного DC-9.
PupOK
Старожил
Ну да по звездам ориентироваться более нужды нет, но спор, как я понял, о лобовом остеклении.
Alex
Местный
Китайцы изменили и лобовое остекление. Не побоявшись изменить и каркас и теорию окружающих остекление элементов фюзеляжа.
Михей
Местный
Экзот, ни разу не было претензий по обзору с ИЛ-76, в том числе и при взлете с неподготовленных аэродромов (благо, эта машина летает с них как ни одна дргуая). Я не летун, но находясь в Ф1 самоля не видел каих-либо проблем по обзору.
Что до уменьшения площади герметизации и упрощению конструкции, то если честно, то я не вижу смысла внесения изменения в отработанную конструкцию (коль скоро это Ф1 ИЛ-76), к котрой ни разу не было нареканий.
Конструктивная простота в даном случае приведет к увеличению вероятности растрескивания стекла (что вообще-то довольно частое явление), которая особенно возрастет из-за необходимости изготовления центрального стекла не из двух плоских пластин, а из гнутого куска, причем с большой криволенейноостью поврехности. Сомневаюсь, что это вообще возможно с технологической точки зрения. Изменение же конструкции фонаря полностью с перходам к поверхностям меньшей кривизны приведет к изменению аэродинамики машины.
На мой взгляд, слишком незначительные преимуществ. которые не стоят столь серьезных доработок конструкции, не имеющей нареканий.
Фонарь у нас если не ошибаюсь, собирается отдельно. Но точно сказать не могу -я не веду Ф1.
vm, Присмотритесь внимательнее -они как-раз таки подходят друг к другу под углом. Боле того, вершина угла между лстеклением левого и правого бортов идет по оси симметрии. если же говорить о верхней части -трапеции -то и она имеет свой угол с нижней частью.
ashkalikov, не веду Ф1, так что ничем не могу помочь. Разве что специально лезть в чужие чертежи...
Alex, Смысл????
Что до уменьшения площади герметизации и упрощению конструкции, то если честно, то я не вижу смысла внесения изменения в отработанную конструкцию (коль скоро это Ф1 ИЛ-76), к котрой ни разу не было нареканий.
Конструктивная простота в даном случае приведет к увеличению вероятности растрескивания стекла (что вообще-то довольно частое явление), которая особенно возрастет из-за необходимости изготовления центрального стекла не из двух плоских пластин, а из гнутого куска, причем с большой криволенейноостью поврехности. Сомневаюсь, что это вообще возможно с технологической точки зрения. Изменение же конструкции фонаря полностью с перходам к поверхностям меньшей кривизны приведет к изменению аэродинамики машины.
На мой взгляд, слишком незначительные преимуществ. которые не стоят столь серьезных доработок конструкции, не имеющей нареканий.
Фонарь у нас если не ошибаюсь, собирается отдельно. Но точно сказать не могу -я не веду Ф1.
vm, Присмотритесь внимательнее -они как-раз таки подходят друг к другу под углом. Боле того, вершина угла между лстеклением левого и правого бортов идет по оси симметрии. если же говорить о верхней части -трапеции -то и она имеет свой угол с нижней частью.
ashkalikov, не веду Ф1, так что ничем не могу помочь. Разве что специально лезть в чужие чертежи...
Alex, Смысл????
Последнее редактирование:
ashkalikov
Старожил
Ту-155
Бывший
На сечении А-А приведенной Экзотом изометрии видно, что переплет между форточками есть составная часть шпангоута. Нельзя резать, шпангоут разомкнется и работать не будет.
Посторонним В
Старожил
Всё это происходит на пассажирских бортах. Причём, позиционирующихся как новый продукт. Ил-476, как и С-130J - рабочие лошадки, им красОты и внешние признаки "инновационности" ни к чему. Всё, что нужно, спец увидит внутри - новое БРЭО, новые двигатели etc.
Меня больше занимает другой вопрос по Ф1: останется знаменитая 76-я "борода" или уберут? Тут всё ж дело не только в красоте - серьёзно улучшится аэродинамика. Ведь "клетки" штурмана там уже точно не будет.
Последнее редактирование:
Экзот
Элефантерия
Как верно заметили выше — "обзора много не бывает".
Я тоже не видел проблем. Но и я не летун. Интересно было бы их мнение услышать. Насколько я понимаю, они в ветке пока не высказывались. Одно дело оценивать обзор, спокойно сидя на земле, другое — в летящем самолёте.
И на "эрбасах" — тоже?
На 757 ещё посмотрите.
Почему? Возможно.
"Global Express" довольно крупный самолёт.
Я не про это. Я спрашивал — является ли фонарь законченной силовой конструкцией или ему требуется "подпорка".
Это понятно. Картинку (это, всё таки, Ан-10, а не Ил-76) я привёл исключительно как иллюстрацию к вопросу.
Ну, вот фонарь Ан-24.
Насколько я понял чертёж и пояснения к нему, фонарь — законченный элемент, рама которого держит нагрузки полностью сама. И изменение её не затрагивает остальной силовой набор.
Rig
Местный
Есть нормы на внешний обзор:
- наши еще советские (о коррекции в новые времена не знаю),
которые за десятилетия пару раз корректировались (ОТТ ВВС, ГОСТ или ОСТ);
с требуемой диаграммой внешнего обзора из точки С1 и С2 (расчетное положение глаз пилота при двух нормированных положения головы ( для этого в кабине ставится визирное устройство);
- зарубежные ; в США кажется MIL, уже не пормню, которые также нормируют внешний обзор;
Если эти требования сравнивать, то где-то зарубежные жестче чем наши, а где-то наши.
Если обратите внимание, то на Ил-96М/Т, в отличаи от 96-300, появилось дополнительное стекло над
форточкой. Это в процессе сертификации по FAR-25 американцы из FAA додавили ОКБ "Ил" хоть
все пилоты говорили, что оно не нужно и ничего не дает.
И вопрос спорный еще был по тому, какую методику оценки проводить.
Но переплет между форточкой и лобовым стеклом мы не согласились уменьшать, он остался без изменения, хотя тоже была спорная ситуация.
- наши еще советские (о коррекции в новые времена не знаю),
которые за десятилетия пару раз корректировались (ОТТ ВВС, ГОСТ или ОСТ);
с требуемой диаграммой внешнего обзора из точки С1 и С2 (расчетное положение глаз пилота при двух нормированных положения головы ( для этого в кабине ставится визирное устройство);
- зарубежные ; в США кажется MIL, уже не пормню, которые также нормируют внешний обзор;
Если эти требования сравнивать, то где-то зарубежные жестче чем наши, а где-то наши.
Если обратите внимание, то на Ил-96М/Т, в отличаи от 96-300, появилось дополнительное стекло над
форточкой. Это в процессе сертификации по FAR-25 американцы из FAA додавили ОКБ "Ил" хоть
все пилоты говорили, что оно не нужно и ничего не дает.
И вопрос спорный еще был по тому, какую методику оценки проводить.
Но переплет между форточкой и лобовым стеклом мы не согласились уменьшать, он остался без изменения, хотя тоже была спорная ситуация.
Михей
Местный
Экзот,
Кстати, на приведеном Вами фото выше отчетливо видно, что стекла -плосике.
---------- Добавлено в 22:40 ----------
Посторонним В, так если Ф1, который склепали на Ульяновске -это и впраду Ф1 Ил-476, то он НИЧЕМ не отличается от Ф1 ИЛ-76. То есть отличия, если и есть, невелики и касаются каких-либо выводов под жгуты, троса и т.п.
Спорно. Если все итак видно, то нафига? По хорошему и впрямь летунов бы спросить) Попробую поговорить с ЛИСовцами или Военпредами при случае.
В том году я ознакамливался с официальной сводкой АРМАК по летным проишествиям. Так вот, случаев растрескивания стекла в полете не просто много, а очень много. Причем, как на наших машинах, так и на бройлерах/арбузах.
Не совсем вас понял. Вы имеете ввиду, является ли силовой набор фонаря одновременно силовым набором Ф1?
в данном ракурсе я неуверен в криволинейности стекла.
Кстати, на приведеном Вами фото выше отчетливо видно, что стекла -плосике.
---------- Добавлено в 22:40 ----------
Посторонним В, так если Ф1, который склепали на Ульяновске -это и впраду Ф1 Ил-476, то он НИЧЕМ не отличается от Ф1 ИЛ-76. То есть отличия, если и есть, невелики и касаются каких-либо выводов под жгуты, троса и т.п.
Throwback
rebel
Друзья, а есть какая-нибудь примерная схема какая кабина внутри будет у 476?
Alex
Местный
"Все" нигде и никогда не видно. Видно - минимально необходимое, заданное стандартами. Однако, мне кажется очевидным, что увеличение обзора, (в т.ч. исключение, по возможности, элементов переплета) сверх этого минимально необходимого улучшает безопасность полета. Чем лучше обзор - тем лучше безопасность. Вопрос только в цене такого улучшения - а это утяжеление конструкции, ухудшение аэродинамики. Тут ищется какойто оптимум. Однако в 60-х - когда создавался Ил-76 - и сейчас этот оптимум будет разный - счет улучшения материалов, технологий. Что хорошо видно на примере любого современного самолета - здесь и панели большой площади и кривизна поверхности.
И то что решили ничего не менять - причина, скорее, лежит в деньгах и даже в большей степени в сроках. Можно было бы существенно улучшить самолет - начиная от крыла новой геометрии. Но решили что важно быстрей а не лучше.
Хорошобы, если бы эти летчики имели опыт пилотирования и современных самолетов.
Михей
Местный
Alex,
Я так понимаю, что крыло итак новое. Иначе за счет чего будет увеличение взлетного веса? Крыло надо усиливать однозначно.
Ну и если говорить про новые материалы и т.п. -опять-таки, смотрите приведенные здесь фотографии. На какой из западных машин ушли от переплета прямо по оси симметрии машины? И на скольки из них применяют криволинейные стекла? Про ухудшение безопасности полета в связи с растрескиванием, шансы на которое для криволинейного стекла резко возрастают, я уже говорил.
Назовите мне пожалуйста, сколько летных проишествий с ИЛ-76 было связанно с недостатком обзора?
Я так понимаю, что крыло итак новое. Иначе за счет чего будет увеличение взлетного веса? Крыло надо усиливать однозначно.
Ну и если говорить про новые материалы и т.п. -опять-таки, смотрите приведенные здесь фотографии. На какой из западных машин ушли от переплета прямо по оси симметрии машины? И на скольки из них применяют криволинейные стекла? Про ухудшение безопасности полета в связи с растрескиванием, шансы на которое для криволинейного стекла резко возрастают, я уже говорил.
Мы говорим о обзоре/недостатках обзора из кабины ИЛ-76 или какого-то "современного самолета"??