Ну и так далее.
Вы как матерый конспиролог лунной теории заговора, так вот обычно и манипулируете цитатами и фактами.
- А мне она всё равно нравится...Вуду, Тут Вы попадаете в классическую ловушку: "каждая проблема имеет очевидное и простое НЕПРАВИЛЬНОЕ объяснение".Гипотеза о Фаэтоне - была "очевидной" в XIX веке, после открытия самого феномена пояса астероидов. Что этот феномен связан с наличием в планетной системе Солнца т.н. "гравитационно-устойчивых зон", где полноценное планетообразование невозможно - стало понятно только в первые послевоенные годы. По иронии судьбы - "неофициальная, но санкционированная" популяризация в СССР гипотезы о Фаэтоне началась как раз несколько лет спустя после того, как это стало понятно.
А взвешивание - конечно на глазок. Но ясно, что там оценка не может быть на порядок или более большей. Вдвое - вполне. Но это в данном случае ничего не меняет в выводах.
Когда я кого-то цитирую, я выделяю цитату кавычками или выделенным текстом.Неправда, не так говорил Э.М.Галимов. Цитирую:
Слова "только" - нет. Конечно, ему, как геохимику, интересны в первую очередь образцы лунных пород.
По фото- и видео- монтажу и фейкам он не специалист, такой контекст
Так ведь сам "крупнейший американский специалист в этой области Джерри Вассербург" признал, что 50 лучших лабораторий мира облажались с "визитной карточкой" лунного грунта - неокисляемой пленкой железа на его поверхности - что тут еще доказывать?@Sibiryak, Вы упорно уходите от ответа на главный вопрос: какие аргументы Вы можете предъявит в пользу того, что различие физико-химических и иных параметров "американского" и "советского" лунных грунтов является "доказательством "ненастоящести" американского лунного грунта? А не напротив - доказательством фальсификации якобы лунного грунта в СССР? Особенно на фоне того, что неоднократные фальсификации в космической программе СССР - доказанный факт, а в отношении космических программ США - на этот предмет существуют только подозрения, считающиеся специалистами по истории науки и техники "маргинальными теориями". Докажите, что институты АН СССР - более достойны доверия, чем те самые пресловутые "50 лучших в мире лабораторий"...
Так вот когда Вы предъявите тут мое утверждение о том, что "...различие физико-химических и иных параметров "американского" и "советского" лунных грунтов является "доказательством "ненастоящести" американского лунного грунта" - тогда вот и поговорим на эту тему...... - тогда и поговорим.
Как я понимаю - написать соответствующий запрос куда следует (и обосновать, наверное...)Не подскажете, каким способом сегодня в России можно "запросто" получить советские образцы реголита?
Вопрос риторический, как я понимаю......пробовали ли вы за американскими образцами обратиться сюда? Что вам ответили?
В третий раз привожу лекцию академика Э.М. Галимова.В данном случае (применительно к "доказательствам") я Галимова не цитировал, а изложил его мысль так, как я ее понял.
Если Вы считаете, что мое слово "только" исказило смысл сказанного Галимовым - скажите, как тогда Вы понимаете или нужно понимать вообще сказанное им?
Тоже так думаю.И как матерый конспиролог, не являясь при этом не то что специалистом в каждом из затрагиваемых вопросов, а даже, по-моему, не будучи инженером...
Перечисленное к первоисточникам не относится. Точно такое же ОБСИ различать эти самые первоисточники от ОБС (одна бабка сказала).
Ему не интересны книги Чертока, Глушко, издания АН СССР и РАН, интервью космонавтов, инженеров космической связи.
Кто такой photo_vlad ?Если Вам интересно - почитайте (всего 3 части)
Перечисленное к первоисточникам не относится. Точно такое же ОБС
Серия "Ракетостроение", том 3: Ракетостроение т3 облВыпуск рассчитан на научных работников, инженеров-конструкторов, специалистов по испытанию и эксплуатации, преподавателей, аспирантов, работающих в области астронавтики, космической ракетной техники и авиации. Книга предназначается и для специалистов смежных с астронавтикой наук, интересующихся космической ракетной техникой, обеспечивающей полет человека на Луну.
Лично для меня вопрос давно закрыт с комментариями Алексея Архиповича,это когда он мне и Безу подписал фото.""Впервые опубликованы китайские снимки мест посадок «Аполлонов» на Луне
Китайская автоматическая станция «Чанъэ-2» провела съемку мест посадок американских пилотируемых кораблей по программе «Аполлон». Снимки выложены на портале научных данных Китайской программы изучения Луны в 2018 году, но в широком доступе оказались только в мае 2020 года в книге Виталия Егорова «Люди на Луне. Главные ответы».
Китайская программа изучения Луны (Chinese Lunar Exploration Program — CLEP) предполагает поэтапное исследование естественного спутника Земли. Первый этап — с окололунной орбиты — проводили автоматическими станциями «Чанъэ-1» и «Чанъэ-2» в 2007-2011 гг. Результаты этих исследований постепенно публиковались на официальном сайте CLEP. Самые детальные снимки всей лунной поверхности, выполненные «Чанъэ-2», были выложены в открытом научном онлайн-архиве в 2018 году.
Разрешение снимков достигает 7 метров, т.е. на них можно рассмотреть детали поверхности такого размера или чуть меньше. К примеру, нижняя ступень лунного модуля «Аполлона» около 9 метров в поперечнике. Наиболее вытоптанные астронавтами участки местности также имели большие размеры и должны быть различимы на снимках «Чанъэ-2».
Российские популяризаторы астрономии и космонавтики Виталий Егоров и Игорь Тирский смогли найти в научном архиве нужные кадры с «Чанъэ-2» и обнаружили на них все места посадок американских лунных модулей программы «Аполлон». Результаты поисков опубликованы в книге Виталия Егорова «Люди на Луне», которая вышла в издательстве «Альпина нон-фикшн» в мае 2020 года.
«Обнаружение этих снимков сродни кладу. Наверно я оказался первым, кто увидел эти кадры за пределами Китайской академии наук. Ранее китайские ученые только сообщали, что такие снимки есть, но официально никогда не публиковали их. Я называю их «шесть точек, которые изменили мир»», — прокомментировал «Газете.Ru» свою находку Виталий Егоров. — Я также попытался рассмотреть следы советских автоматических станций. К сожалению, наши «Луноходы» слишком малы, чтобы быть различимыми на этих снимках, но место посадки «Луны-17» видно как светлое пятно».
Из шести китайских кадров с местами посадок «Аполлонов» лучше всего видны следы посадки «Аполлона 16» неподалеку от кратера Декарт. Благодаря очень светлой поверхности можно различить не только лунный модуль, но и место последней стоянки лунного ровера LRV (Lunar Roving Vehicle). На пределе разрешения можно определить наиболее исхоженную поверхность, где астронавты устанавливали научные приборы."
Ну, хорошо бы, чтобы вы доказали (для начала хотя бы для самого себя) существование этой самой "неокисляемой плёнки железа на его поверхности".Так ведь сам "крупнейший американский специалист в этой области Джерри Вассербург" признал, что 50 лучших лабораторий мира облажались с "визитной карточкой" лунного грунта - неокисляемой пленкой железа на его поверхности - что тут еще доказывать?
Ну, для начала, я таки не понял, почему для вас инженер завода является авторитетом в вопросе доступности лунного грунта.Как я понимаю - написать соответствующий запрос куда следует (и обосновать, наверное...)
Во всяком случае, как говорит Мухин (бывший начальник химической лаборатории, а затем и замдиректора одного из крупнейших в мире (если не крупнейшего в то время) заводов ферросплавов, самый настоящий инженер, кстати, автор многих изобретений ), "советский лунный грунт продолжает оставаться доступным для исследований, и даже сегодня российские аспиранты заказывают и получают лунный грунт «Луны-16» для своих диссертационных работ. Заказывают они и американский «лунный грунт», но в получении его, естественно, им отказывают."
А где вы её искали?Вопрос риторический, как я понимаю...
Я пробовал найти информацию об исследованиях американского лунного грунта и понял, что там немало странностей.
Скажите, пожалуйста, а по каким причинам вы верите, что сама эта статья - не фальсификат? Вы можете проверить первоисточники приводимых в ней сведений? Вы можете доказать корректность используемых в ней моделей?Если Вам интересно - почитайте (всего 3 части) - Призрак лунного грунта, привезённого миссиями Аполлон, ч. 1
недавняя весть - американцы на несостоявшееся (бывшее) ядро Фаэтона уже за золотом собрались лететь!Гипотеза о Фаэтоне - академической наукой считалась маргинальной...
Перечисленное к первоисточникам не относится. Точно такое же ОБС
Ну, может, кто по теме еще чего интересное не поленится выложить, в качестве примера.зачем вам мнения?
тошка, Ща Вам "убедительно "докажут", что про "Сатурн V" - это тоже "онЕ ФФсё врут". Ведь "иначе бы" F-1 на "Атлас", "Минотавр" и прочие "Антаресы" ставили бы - ясень пень!!В 1 половине "нулевых" постоянно "вращался" в тогдашнем Роскосмосе, еще раз повторяю, что среди космопрофи "теги" "а Амэрыканцы фсё врут" вызывали хихиканье среди 99% тогдашних сотрудников - причина озвучена выше - 99% лунной программы (любой страны) это наличие/отсутствие соответствующей ракеты, у США такая ракета была (здесь спора хоть нет), а у совейского союза - не было. Имея 99% от лунной программы, оставшийся 1% - не проблема решить, а вот ссср/Россия хоть 100/500 раз будет что там оспаривать, кроме хихиканья нормальных стран ничего не услышит.
Покажете, где Вассербург такое "признавал"? Вассербург (с Ваших слов, заявляемых Вами как цитата от третьих лиц):Так ведь сам "крупнейший американский специалист в этой области Джерри Вассербург" признал, что 50 лучших лабораторий мира облажались с "визитной карточкой" лунного грунта - неокисляемой пленкой железа на его поверхности - что тут еще доказывать?
Предупреждаю - я могу не поленится потратить 10-15 мин. - отмотать тему назад и зацитировать те простыни, где Вы перечисляете выявленные различия в химических и оптических свойствах американского и советского лунных грунтов как "доказательства" в пользу "ненастоящести" американских образцов. Вы точно хотите, чтобы я еще раз Вас макнул? Так я макну без проблем! Я бывший журналист, политический спичрайтер и PR-щик - мне "макать - не привыкать" и моя работа мне в целом очень даже нравилась.Так вот когда Вы предъявите тут мое утверждение о том, что "...различие физико-химических и иных параметров "американского" и "советского" лунных грунтов является "доказательством "ненастоящести" американского лунного грунта" - тогда вот и поговорим на эту тему...
Отклоняется. Требуется АИ, а не источник с устойчивой репутацией откровенного фальсификатора.Во всяком случае, как говорит Мухин (бывший начальник химической лаборатории, а затем и замдиректора одного из крупнейших в мире (если не крупнейшего в то время) заводов ферросплавов, самый настоящий инженер, кстати, автор многих изобретений ), "советский лунный грунт продолжает оставаться доступным для исследований, и даже сегодня российские аспиранты заказывают и получают лунный грунт «Луны-16» для своих диссертационных работ. Заказывают они и американский «лунный грунт», но в получении его, естественно, им отказывают."
- Что за проблемы с F-1?тошка, Ща Вам "убедительно "докажут", что про "Сатурн V" - это тоже "онЕ ФФсё врут". Веди "иначе бы" F-1 на "Атлас", "Минтавр" и прочие "Антаресы" ставили бы - ясень пень!!
| Thrust (vac.) | 1,746,000 lbf (7,770 kN) |
|---|---|
| Thrust (SL) | 1,522,000 lbf (6,770 kN) |
| Thrust | 2,800,000 lbf (12,000 kN) sea level |
|---|