Да кто Вам такое сказал?Какие определенные юридические конструкции??
Просто нельзя, просто не положено, просто не хотим.
Я был не согласен только с утверждением, что частные пилоты могут брать деньги.— Ознакомительный полёт. Почему частые пилоты могут брать деньги за авиационные покатушки.
Наличие CPL - это Ваше личное толкование.Да кто Вам такое сказал?
При наличии документов на самолет, наличия лицензии коммерчекого пилота покатушки превращаются в обычную аренду транспортного средства с экипажем (ст.ст 632-641 ГК РФ).
Я не имею право толковать закон. Запросите толкование у минтранса или росавиации. Тогда дядя с усами будет вынужден согласиться с их трактовкой.Наличие CPL - это Ваше личное толкование.
Аренда - это давно известное solution для покатушек. Но приходит дядя с большими усами и говорит Не положено, нельзя, недопустимо, безрассудно, преступно.
И все юридические конструкции накрываются медным тазом.
Вы имеете ввиду отсутствие категории "D"?Вы, при наличии категории В в правах, имеете право катать туристов на автобусе категории D?
И здесь аналогично. CPL - пожалуйста, PPL - только бесплатно.
Катать можно, но для этого нужно соблюдать определенные юридические конструкции.
Безусловно Вы правы. Следует читать "При наличии ТОЛЬКО категории В".Вы имеете ввиду отсутствие категории "D"?
Просто, у меня все существующие категории открыты... И при наличии категории "B" в водительском могу запросто катать туристов на автобусе...
При выполнении определенных условиях, я полагаю, да. Наличие коммерческой лицензии - один из этих пунктов.И что, разве, если пилот коммерческий, то всё норм, покатушки в законе???
Какая такая лицензия нужна для того, чтобы катать на авто,Вообще не ясна проблема. Все по аналогии с авто: за бабки на авто не имеешь права катать без лицензии (права кстати вообще не причём). Тоже самое и на вертолётах/самолетах. По степени опасности авто ничем не отличившиеся от самолета/вертолёта. И там и там, если идиот за штурвалом, будут жертвы как и среди пассажиров, так и среди окружающих.
Бесплатно - пожалуйста. С целью заработка - запрет. Ибо масштабы разные и так далее.
Ерничание - неконструктивный подход к решению проблем.Какая такая лицензия нужна для того, чтобы катать на авто,
на паровозике, на снегоходе, на лодке, на банане?
На космическом корабле?
Законы изучите. А банан и т.п. отношение не имеют.Какая такая лицензия нужна для того, чтобы катать на авто,
Словоблудие.Перемещение имеется - да => имеется перевозка.
Был в точке А, и снова в точке А. Куда переместился?
Вы сюжет по теме смотрели? Там всё со ссылкой на все законы рассказано.Законы изучите. А банан и т.п. отношение не имеют.
Не все так просто. Владение ТС предполагает определенную ответственность. При этом эта ответственность неравным образом распределяется между арендодателем и арендатором, если ТС арендуется с экипажем. А вот как, в каких случаях и на кого будет возложена ответственность - вопрос очень и очень неоднозначный. Особливо в авиации, поскольку экипаж и арендатор могут отправиться на небеса, а арендодатель при этом останется в свободном доступе. И очень велик соблазн повесить всех собак на того, кто в наличии.При выполнении определенных условиях, я полагаю, да. Наличие коммерческой лицензии - один из этих пунктов.
Безусловно наличие лицензии у пилота не отменяет наличие у самолета регистрации, СЛГ, страховки и т.п.
Равно как не отменяет обязанность регистрации в налоговой и уплаты налогов с данной деятельности.
Но, еще раз повторюсь, в моем понимнии "покатушки" становтяся легальными исключительно в форме аренды ВС с экипажем, поскольку такая форма договорных отношений регулируется другими статьями ГК РФ.
Процитирую: По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство в аренду и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде). Основным отличием такого договора от договора перевозки является цель договора: для перевозки - это транспортировка груза в пункт назначения и выдача его получателю, для аренды транспортного средства с экипажем - получение арендатором возможности владеть и пользоваться транспортным средством в течение определенного времени, согласованного сторонами, при аренде арендатор использует транспортное средство по своему усмотрению, в том числе может перевозить какой-либо груз. © КонсультантПлюс
Справедливости ради, не каждый экипаж стремится на небеса по своей воле.Не все так просто. Владение ТС предполагает определенную ответственность. При этом эта ответственность неравным образом распределяется между арендодателем и арендатором, если ТС арендуется с экипажем. А вот как, в каких случаях и на кого будет возложена ответственность - вопрос очень и очень неоднозначный. Особливо в авиации, поскольку экипаж и арендатор могут отправиться на небеса, а арендодатель при этом останется в свободном доступе. И очень велик соблазн повесить всех собак на того, кто в наличии.
А кто говорил за свою волю? Тут есть куча вариантов. Ошибка экипажа, ошибка экипажа под влиянием воли арендатора, воля арендатора вопреки требованиям безопасности в отсутствие отказа экипажа исполнять требование и т.п. Тут хрен разберешь, как оно было на деле. А ежели собственник не является арендодателем, а экипаж у него в найме? Это ж вообще караул. Не, не вполне уверен, что условиями договора можно всесторонне прикрыть филейные части. Как-то минимизировать риски, возможно, но полностью исключить ответственность... не в этой стране. Как там... был бы человек, а статья найдется.Справедливости ради, не каждый экипаж стремится на небеса по своей воле.
Что до повесить собак, то я с Вами полностью согласен.
Для того и продумываются различные конструкции, позволяющие минимизировать потенциальные негативные последствия.
В случае если собственник сдает ВС в аренду пилоту, который в свою очередь сдает ВС с экипажем в аренду арендодателю, при грамотно составленном и нотариально заверенном договоре аренды, ответственность собственника не наступит никогда.
Но каждая ступенька в защите вносит свои экономические издержки.
И приходим к той же системе управления рисками: минимизируем риски в экономически допустимых пределах.
Я нигде не писал, что юрист. Но тут базовые понятия, говоря про авто и перевозку коммерческую. И чем это все отличается от воздушной перевозки не ясно. Риски и шансы отправиться на тот свет равнозначны, как по мне.Вы сюжет по теме смотрели? Там всё со ссылкой на все законы рассказано.
Ваш уровень юридической подготовки не очень высок, насколько я помню по обсуждению обязанности авиакомпании предлагать пассажирам альтернативу при отмене рейса.
Отличие в том, что для автомобильных перевозок продумали все лицензии, а для АОН таких документов нет. Предполагаю, что у Минтранса руки не доходят ввиду её малочисленности и того, что частные пилоты в России проходят строгий отбор и подготовку по здоровью. А поскольку прямого запрета нет, то действует первая базовая статья гражданского кодекса - разрешено всё, что не запрещено. В итоге ознакомительные полёты, как верно написали нижепро авто и перевозку коммерческую. И чем это все отличается от воздушной перевозки не ясно.
Нравится это кому то или не нравится.Это коммерческая деятельность, не подлежащая сертификации и лицензированию.