Юридические аспекты обеспечения полетов АОН

[Sphinx]

Какие определенные юридические конструкции??
Просто нельзя, просто не положено, просто не хотим.

Да кто Вам такое сказал?
При наличии документов на самолет, наличия лицензии коммерчекого пилота покатушки превращаются в обычную аренду транспортного средства с экипажем (ст.ст 632-641 ГК РФ).

— Ознакомительный полёт. Почему частые пилоты могут брать деньги за авиационные покатушки.

Я был не согласен только с утверждением, что частные пилоты могут брать деньги.

 

[Pilot62]

Да кто Вам такое сказал?
При наличии документов на самолет, наличия лицензии коммерчекого пилота покатушки превращаются в обычную аренду транспортного средства с экипажем (ст.ст 632-641 ГК РФ).

Наличие CPL - это Ваше личное толкование.
Аренда - это давно известное solution для покатушек. Но приходит дядя с большими усами и говорит Не положено, нельзя, недопустимо, безрассудно, преступно.
И все юридические конструкции накрываются медным тазом.

 

[Sphinx]

Наличие CPL - это Ваше личное толкование.
Аренда - это давно известное solution для покатушек. Но приходит дядя с большими усами и говорит Не положено, нельзя, недопустимо, безрассудно, преступно.
И все юридические конструкции накрываются медным тазом.

Я не имею право толковать закон. Запросите толкование у минтранса или росавиации. Тогда дядя с усами будет вынужден согласиться с их трактовкой.
Задавайте министерствам правильные ответы, что бы получить правильные ответы.

 

[AndreyKGonchar]

Вы, при наличии категории В в правах, имеете право катать туристов на автобусе категории D?
И здесь аналогично. CPL - пожалуйста, PPL - только бесплатно.
Катать можно, но для этого нужно соблюдать определенные юридические конструкции.

Вы имеете ввиду отсутствие категории "D"?
Просто, у меня все существующие категории открыты... И при наличии категории "B" в водительском могу запросто катать туристов на автобусе...

 

[Sphinx]

Вы имеете ввиду отсутствие категории "D"?
Просто, у меня все существующие категории открыты... И при наличии категории "B" в водительском могу запросто катать туристов на автобусе...

Безусловно Вы правы. Следует читать "При наличии ТОЛЬКО категории В".

 

[Pilot62]

И что, разве, если пилот коммерческий, то всё норм, покатушки в законе???

 

[Sphinx]

И что, разве, если пилот коммерческий, то всё норм, покатушки в законе???

При выполнении определенных условиях, я полагаю, да. Наличие коммерческой лицензии - один из этих пунктов.
Безусловно наличие лицензии у пилота не отменяет наличие у самолета регистрации, СЛГ, страховки и т.п.
Равно как не отменяет обязанность регистрации в налоговой и уплаты налогов с данной деятельности.
Но, еще раз повторюсь, в моем понимнии "покатушки" становтяся легальными исключительно в форме аренды ВС с экипажем, поскольку такая форма договорных отношений регулируется другими статьями ГК РФ.
Процитирую: По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство в аренду и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде). Основным отличием такого договора от договора перевозки является цель договора: для перевозки - это транспортировка груза в пункт назначения и выдача его получателю, для аренды транспортного средства с экипажем - получение арендатором возможности владеть и пользоваться транспортным средством в течение определенного времени, согласованного сторонами, при аренде арендатор использует транспортное средство по своему усмотрению, в том числе может перевозить какой-либо груз. © КонсультантПлюс

 

[Pilot62]

Оказывается, все так просто... Ну наконец то, юридическая конструкция сложилась.
Ура.

 

[Lacoste]

Вообще не ясна проблема. Все по аналогии с авто: за бабки на авто не имеешь права катать без лицензии (права кстати вообще не причём). Тоже самое и на вертолётах/самолетах. По степени опасности авто ничем не отличившиеся от самолета/вертолёта. И там и там, если идиот за штурвалом, будут жертвы как и среди пассажиров, так и среди окружающих.
Бесплатно - пожалуйста. С целью заработка - запрет. Ибо масштабы разные и так далее.

 

[Pilot62]

Вообще не ясна проблема. Все по аналогии с авто: за бабки на авто не имеешь права катать без лицензии (права кстати вообще не причём). Тоже самое и на вертолётах/самолетах. По степени опасности авто ничем не отличившиеся от самолета/вертолёта. И там и там, если идиот за штурвалом, будут жертвы как и среди пассажиров, так и среди окружающих.
Бесплатно - пожалуйста. С целью заработка - запрет. Ибо масштабы разные и так далее.

Какая такая лицензия нужна для того, чтобы катать на авто,

на паровозике, на снегоходе, на лодке, на банане?

На космическом корабле?

 

[Sphinx]

Какая такая лицензия нужна для того, чтобы катать на авто,

на паровозике, на снегоходе, на лодке, на банане?

На космическом корабле?

Ерничание - неконструктивный подход к решению проблем.

 

[Lacoste]

Какая такая лицензия нужна для того, чтобы катать на авто,

Законы изучите. А банан и т.п. отношение не имеют.

 

[Kit.]

Перемещение имеется - да => имеется перевозка.

Был в точке А, и снова в точке А. Куда переместился?

Словоблудие.

Тема - явно не про экскурсию внутри ТС, неподвижного относительно планеты.

 

[Мавр]

Законы изучите. А банан и т.п. отношение не имеют.

Вы сюжет по теме смотрели? Там всё со ссылкой на все законы рассказано.
Ваш уровень юридической подготовки не очень высок, насколько я помню по обсуждению обязанности авиакомпании предлагать пассажирам альтернативу при отмене рейса.

 

[Sholom]

При выполнении определенных условиях, я полагаю, да. Наличие коммерческой лицензии - один из этих пунктов.
Безусловно наличие лицензии у пилота не отменяет наличие у самолета регистрации, СЛГ, страховки и т.п.
Равно как не отменяет обязанность регистрации в налоговой и уплаты налогов с данной деятельности.
Но, еще раз повторюсь, в моем понимнии "покатушки" становтяся легальными исключительно в форме аренды ВС с экипажем, поскольку такая форма договорных отношений регулируется другими статьями ГК РФ.
Процитирую: По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство в аренду и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде). Основным отличием такого договора от договора перевозки является цель договора: для перевозки - это транспортировка груза в пункт назначения и выдача его получателю, для аренды транспортного средства с экипажем - получение арендатором возможности владеть и пользоваться транспортным средством в течение определенного времени, согласованного сторонами, при аренде арендатор использует транспортное средство по своему усмотрению, в том числе может перевозить какой-либо груз. © КонсультантПлюс

Не все так просто. Владение ТС предполагает определенную ответственность. При этом эта ответственность неравным образом распределяется между арендодателем и арендатором, если ТС арендуется с экипажем. А вот как, в каких случаях и на кого будет возложена ответственность - вопрос очень и очень неоднозначный. Особливо в авиации, поскольку экипаж и арендатор могут отправиться на небеса, а арендодатель при этом останется в свободном доступе. И очень велик соблазн повесить всех собак на того, кто в наличии.

 

[Sphinx]

Не все так просто. Владение ТС предполагает определенную ответственность. При этом эта ответственность неравным образом распределяется между арендодателем и арендатором, если ТС арендуется с экипажем. А вот как, в каких случаях и на кого будет возложена ответственность - вопрос очень и очень неоднозначный. Особливо в авиации, поскольку экипаж и арендатор могут отправиться на небеса, а арендодатель при этом останется в свободном доступе. И очень велик соблазн повесить всех собак на того, кто в наличии.

Справедливости ради, не каждый экипаж стремится на небеса по своей воле.
Что до повесить собак, то я с Вами полностью согласен.
Для того и продумываются различные конструкции, позволяющие минимизировать потенциальные негативные последствия.
В случае если собственник сдает ВС в аренду пилоту, который в свою очередь сдает ВС с экипажем в аренду арендодателю, при грамотно составленном и нотариально заверенном договоре аренды, ответственность собственника не наступит никогда.
Но каждая ступенька в защите вносит свои экономические издержки.
И приходим к той же системе управления рисками: минимизируем риски в экономически допустимых пределах.

 

[Sholom]

Справедливости ради, не каждый экипаж стремится на небеса по своей воле.
Что до повесить собак, то я с Вами полностью согласен.
Для того и продумываются различные конструкции, позволяющие минимизировать потенциальные негативные последствия.
В случае если собственник сдает ВС в аренду пилоту, который в свою очередь сдает ВС с экипажем в аренду арендодателю, при грамотно составленном и нотариально заверенном договоре аренды, ответственность собственника не наступит никогда.
Но каждая ступенька в защите вносит свои экономические издержки.
И приходим к той же системе управления рисками: минимизируем риски в экономически допустимых пределах.

А кто говорил за свою волю? Тут есть куча вариантов. Ошибка экипажа, ошибка экипажа под влиянием воли арендатора, воля арендатора вопреки требованиям безопасности в отсутствие отказа экипажа исполнять требование и т.п. Тут хрен разберешь, как оно было на деле. А ежели собственник не является арендодателем, а экипаж у него в найме? Это ж вообще караул. Не, не вполне уверен, что условиями договора можно всесторонне прикрыть филейные части. Как-то минимизировать риски, возможно, но полностью исключить ответственность... не в этой стране. Как там... был бы человек, а статья найдется.

 

[Lacoste]

Вы сюжет по теме смотрели? Там всё со ссылкой на все законы рассказано.
Ваш уровень юридической подготовки не очень высок, насколько я помню по обсуждению обязанности авиакомпании предлагать пассажирам альтернативу при отмене рейса.

Я нигде не писал, что юрист. Но тут базовые понятия, говоря про авто и перевозку коммерческую. И чем это все отличается от воздушной перевозки не ясно. Риски и шансы отправиться на тот свет равнозначны, как по мне.

 

[Pilot62]

Здесь зря ставят акцент на коммерческой слоставляющей. Это не должно быть сферой интересов воздушного законодательства. Пусть этим занимаются фискальные органы.
Чисто с точки зрения закона, что на авто, что на ВС, можно прокатить пассажира, два варианта, из точки А в точку А и из точки А в точку В? Можно, с любым пилотским.
А если это делается на постоянной основе, с целью получения доходов, это тоже не КВП. Это коммерческая деятельность, не подлежащая сертификации и лицензированию.
КВП - это другое, это организация, структура, штаты, тарифы, расписание, соответствующие ФАПам.
Никак и никогда покатушки не будут соответствовать ФАПу КВП (если ВС не в сертификате КВП) .
И если принять толкование, что платные покатушки = КВП, это однозначно означает НЕТ, никаких покатушек, они властям РФ не нужны.

 

[Мавр]

про авто и перевозку коммерческую. И чем это все отличается от воздушной перевозки не ясно.

Отличие в том, что для автомобильных перевозок продумали все лицензии, а для АОН таких документов нет. Предполагаю, что у Минтранса руки не доходят ввиду её малочисленности и того, что частные пилоты в России проходят строгий отбор и подготовку по здоровью. А поскольку прямого запрета нет, то действует первая базовая статья гражданского кодекса - разрешено всё, что не запрещено. В итоге ознакомительные полёты, как верно написали ниже

Это коммерческая деятельность, не подлежащая сертификации и лицензированию.

Нравится это кому то или не нравится.
Если бы это реально было незаконно, то не было бы десятков посреднических фирм с активной рекламой.

Но при этом нужно чётко понимать, что ознакомительные полёты, как вообще любые полёты в целях АОН, регламентируются в России кучей достаточно сложных документов. И летать легально в России значительно сложнее и дороже чем на Западе. Например, сертификат лётной годности в США на сверхлёгкое ВС класса экспериментал стоит 100-200 долларов. В России - 100.000-200.000 рублей.

Если ссылаться на то, что на Западе частникам запрещено выполнение ознакомительных полётов, то не забывайте о медицинских требованиях. В США разрешение врачей на полёты получают абсолютно глухие, немые, кривые, безногие и т.д. Там отказывают по сути только слепым и имеющим серьёзные проблемы с сердцем. В России ВЛЭК нельзя пройти даже с плоскостопием или искривлением носовой перегородки. Наши требования по здоровью к пилотам-любителям местами строже чем у них к линейным пилотам. Вы в курсе, например, что в США достаточно глухой человек, который без слухового аппарата слышит только крики, может без особых проблем стать коммерческим пилотом? А у нас врачи отказывают в выдаче справки людям, которые всю жизнь даже не подозревали, что у них снижен слух, потому что слышат шёпот только с двух-метров вместо положенных шести.

Так понятнее, почему их глухим, немым, кривым, безногим и т.д. частным пилотам запрещено выполнение ознакомительных полётов? А нашим не запрещают?

Я, кстати, не в курсе, может ли в России безногий или полностью глухой человек получить лицензию на работу на автомобиле в том же такси, например?