Катастрофа Як-42 в Ярославле - альтернативная версия

[Vik63]

Sholom, наблюдая Ваш обмен мнениями с виндоус, хочется сказать следующее. С таким персонажем вступать в спор бесперспективно. Это как играть с голубем в шахматы. Он разбросает фигуры, обгадит доску и улетит хвалиться своей победой. Потому что-либо доказать ему невозможно. У него просто цель другая. Логические аргументы действуют на тех кто хочет установить истину. На тех кто хочет любыми путями получить нужный результат - это не действует, в ответ Вам будет демагогия, передергивания, прямая ложь. Вот пример

Мало того, постоянно путаясь в истинной и воздушной скоростях....Vik63 абсолютно не желает указать при какой скорости обязан оторвать ПОШ абсолютно исправный самолет с правильной центровкой и на основании чего он взял эту скорость.

Здесь бессмысленно что-либо доказывать, это просто ложь, потому я и не реагирую.
Относительно постановки ног хотел обратить внимание. Там дело не только в том что ехать два километра неосознанно тормозя двумя педалями еще и руля ими и точно прямо - это из области фантастики. А то что невозможно на Як-42 поставить ногу на педаль и управлять самолетом аналогично Як-40. Педаль Як-42 много короче педали Як-40, а ось вращения тормоза у нее внизу , а не в центре педали как у Як-40. Потому некий негативный навык что по привычке ставили на Як-42 ноги как на Як-40 - это выдумка МАК. В отчете все это раскрыто очень подробно, благодаря фото и пояснениям vim1964 . Потому невзирая ни на что виндоус будет оправдывать отсутствие фото "неправильной" постановки ног. Потому как хоть чучелом, хоть тушкой, но ему это почему-то очень надо.)

 

[windowz]

У него просто цель другая. Логические аргументы действуют на тех кто хочет установить истину. На тех кто хочет любыми путями получить нужный результат - это не действует, в ответ Вам будет демагогия, передергивания, прямая ложь. Вот пример Здесь бессмысленно что-либо доказывать, это просто ложь, потому я и не реагирую.
Относительно постановки ног хотел обратить внимание. Там дело не только в том что ехать два километра неосознанно тормозя двумя педалями еще и руля ими и точно прямо - это из области фантастики. А то что невозможно на Як-42 поставить ногу на педаль и управлять самолетом аналогично Як-40. Педаль Як-42 много короче педали Як-40, а ось вращения тормоза у нее внизу , а не в центре педали как у Як-40. Потому некий негативный навык что по привычке ставили на Як-42 ноги как на Як-40 - это выдумка МАК. В отчете все это раскрыто очень подробно, благодаря фото и пояснениям vim1964 . Потому невзирая ни на что виндоус будет оправдывать отсутствие фото "неправильной" постановки ног. Потому как хоть чучелом, хоть тушкой, но ему это почему-то очень надо.)

Вы меня с собой не путайте.
А все ваши домыслы о том, что якобы нельзя поставить неправильно ноги на педали разбиваются о факт того, что это неправильное положение ног на педалях, является единственно правильным на этапе посадки/прерванного взлета.
Основной негативный навык с Як-40 - что на нем всего лишь одно положение ног на педалях на всех этапах полета, а на Як-42 их два.

 

[windowz]

Зачем же так явно передергивать? на РВ вдвое больше штатных - 10 * и 65 кгс вместо 5 * и 30-35 штатных.

Нет понятия штатные 10 и штатные 5 в аварийном нештатном взлете. Это все ваши фантазии...
Зачем так явно передергивать? Разогнались бы до штатных 220 + 5 км/ч на лишний 1% центровки приборной и пошла бы ПОШ

 

[windowz]

Кстати, в приведенном абзаце есть два интересных момента.
1. Речь идет о ПИЛОТИРУЮЩЕМ ПИЛОТЕ, т.е., применительно к случаю с Як-42 в Туношне - это КВС. А тормозил-таки второй пилот.

Убедительная просьба, перечитайте таки отчет, а?
А именно страничку 214 в данном случае. Я устал делать вам скриншоты общедоступной информации.

 

[Sidor]

Зачем же так явно передергивать? Все доводы об истинных причинах катастрофы и аргументы опровергающие версию МАК содержатся в предыдущих главах Отчета. А в этой, короткой главе, содержится ответ на закономерно возникающий вопрос - по каким причинам МАК мог фальсифицировать свой Отчет? К выявлению причин катастрофы и к доказательствам ошибочности Отчета МАК она отношения не имеет.

Извините, но я уверен, что вы (осознанно или нет - другой вопрос, не важный лично для меня) подгоняли задачу под готовое решение. Т.е. прорабатывали именно ту версию, которую можно хоть как-то за уши притянуть к проведению форума. Доказательств неправильной центровки у вас нет и быть не может.
Спорить об этом с вами не буду, т.к. это просто абсурд: вы с этим никогда не согласитесь. У каждого здесь своя голова на плечах - пусть каждый сам решает, как относиться к отчётам. Я своё мнение по этому поводу высказал.
У меня ровно один вопрос: а почему самолёт при отсутствии торможения (по вашей версии) при постоянных высоких (84-89%) оборотах двигателей с 11:59:32 до 11:59:42 смог разогнаться на 9 км/ч, а за последующие 6 секунд вообще не разогнался ни на сколько?

 

[Vik63]

я уверен, что вы (осознанно или нет - другой вопрос, не важный лично для меня) подгоняли задачу под готовое решение. Т.е. прорабатывали именно ту версию, которую можно хоть как-то за уши притянуть к проведению форума.

Потому что Вы мыслите шаблонами. Которые Вам заменяют факты. Ваше мнение вообще ни на чем не основано и бездоказательно. А ведь все задокументировано и на форуме есть. Заводите в конкретной теме поиск сообщений конкретного пользователя и просто читаете. Можете отсюда начать

6. Выводы. Похоже единственной причиной на данный момент видится возникшее по неустановленной пока причине дополнительное тормозное усилие на шасси.

И далее в эту тему

Дополнение к расчету.

и далее

У меня родилась потрясающая мысль.

Основные выводы :
1. Пропало 500 м. полосы - которые видимо ушли на разбег после страгивания на режиме 74-76 до вывода на номинал.

и далее 14 октября 11 г.

Учитывая что в процессе руления не было выявлено дополнительных тормозных сил препятствующих рулению и в начале разбега не было сильных отличий от ускорения исправного самолета , а значительное замедление возникло именно в момент взятия штурвала на себя для отрыва ПС - говорит о маловероятности появления какой-либо технической неисправности точно в момент подъема ПС и выводе о том что наиболее вероятной причиной подтормаживания явилось неосознанное торможение экипажем проявившееся в момент взятия штурвала на себя при попытке отрыва ПС.

На тот момент при тех данных, до отчета МАК и до графиков, я пришел именно к такому мнению. Но после публикации Отчета МАК начали вскрываться одна за другой нестыковки. Вся их история есть на форуме. И проследив далее за моими сообщениями можно легко увидеть как и почему я ушел от этой версии и пришел к нынешней, которой кстати бы не было без других активных участников обсуждения, которым я уже публично высказал благодарность и с удовольствием делаю это еще раз. Потому Вы глубоко заблуждаетесь.

Доказательств неправильной центровки у вас нет и быть не может.

Есть что-либо конкретное сказать против гл 3 моего Отчета - говорите, нет - свои лозунги оставьте для ленинской комнаты или казармы. Вы можете хоть еще 100 раз озвучить это свое бездоказательное мнение. Но от слова халва во рту слаще не станет. Это самообман. Не может Ваше подсознание смириться с таким опусканием авторитета госоргана по расследованию катастроф в РФ, а возразить нечего, вот и результат.

Спорить об этом с вами не буду, т.к. это просто абсурд: вы с этим никогда не согласитесь. У каждого здесь своя голова на плечах - пусть каждый сам решает, как относиться к отчётам. Я своё мнение по этому поводу высказал.

Вот именно. Всего лишь мнение. И ничего кроме мнения. Вы предполагаете у Вас такой авторитет что Ваше мнение автоматически имеет силу доказательства? Вы живете в мире иллюзий.) Или не отличаете мнение от доказательств или фактов. Или забыли что свое мнение надо доказывать доказательствами. Как я в отчете, под номерами.)

У меня ровно один вопрос: а почему самолёт при отсутствии торможения (по вашей версии) при постоянных высоких (84-89%) оборотах двигателей с 11:59:32 до 11:59:42 смог разогнаться на 9 км/ч, а за последующие 6 секунд вообще не разогнался ни на сколько?

Это просто сюр какой-то. И спрашивая это Вы еще и пытаетесь высказать мнение о моем Отчете? Это где-же я такое написал что торможения не было? Почитайте раздел 7.2 моего отчета, стр.129. Там подробно о причинах торможения.
Ну а ответ на Ваш простой вопрос содержится в Отчете МАК на стр.120, где видно что после 36 секунды тормозящая сила возрастает с 3300 до 8050 кгс, что и прекратило дальнейший рост скорости. И что там может быть непонятно?
Я противоречий здесь не вижу. И эти значения МАК не оспаривал. Тормозящую силу 8050 кгс я проверял и сам, у меня данные с данными МАК сошлись, см. п.5.5.2 и 5.5.3 моего Отчета. Там кстати использовались довольно изящные решения из-за недостатка информации.)

 

[Sholom]

Убедительная просьба, перечитайте таки отчет, а?
А именно страничку 214 в данном случае. Я устал делать вам скриншоты общедоступной информации.

Товарищ. Я устал Вам говорить, что знаком с отчетом. Но видите ли. Когда я читаю что-то вроде: "кто точно тормозил - установить не представляется возможным. Могли тормозить оба два, а мог кто-то один, но комиссия считает, что делал это вот конкретно этот, потому, что на взгляд комиссии это проще объяснить, поэтому рассматривать вопрос о том, что тормозил другой, у которого к тому же ноги не ходят и вообще он сам тормоз под фенобарбиталом (че с него взять, ага), мы не будем вообще, это неудобно и не укладывается в проводимую нами генеральную линию" - я этому тексту отчего-то не верю. Я вообще парень недоверчивый, а когда мне просто насильно развешивают лапшу по всем выступающим частям организма - недоверчивый в кубе.
Не можете установить кто именно тормозил? Моделируйте оба варианта. Или тридцать вариантов. Короче все, которые возможны, а не тот, который вам конкретно удобен.
И вообще, я не вполне понимаю методику расследования.
Имеем самолет, который в определенный момент времени имел определенную конфигурацию и обладал определенными параметрами. Берем конкретно эту конфигурацию и конкретно эти параметры и считаем. Если на выходе получаем ответ - "должен взлететь", а в жизни получили прямо противоположное, то ищем недостающий фактор. И не где удобно ищем, а везде подряд. Т.е. рассмотрены должны быть ВСЕ варианты, а не один, который самый удобный, т.к. этот вариант - покойник безответный.

И опять жы.
Вы вот все пишете, что ФСО не эксплуатант ВС. Опять согласен. Но ведь это ВС не с поля верескового взлетало, а из аэропорта. А есть свидетельские показания о том, что в этом самом аэропорте абсолютно все действия (в том числе и касающиеся аварийного ВС) производились под контролем и по согласованию с ФСО. Так какая мне разница эксплуатирует ФСО это судно или нет, если оно (ФСО) имело право и возможность влиять на это судно и то, что с ним происходило непосредственно ПЕРЕД аварийным взлетом? Вдруг это ФСОшник под фенобарбиталом ему колеса проколол? Скажете не мог, потому, что не эксплуатант? А доказать? Он ведь рядом стоял и никому кроме себя и своего начальства не подчинялся.
Ну, это так, для чистоты эксперимента.

 

[windowz]

Товарищ. Я устал Вам говорить, что знаком с отчетом. Но видите ли. Когда я читаю что-то вроде: "кто точно тормозил - установить не представляется возможным. Могли тормозить оба два, а мог кто-то один, но комиссия считает, что делал это вот конкретно этот, потому, что на взгляд комиссии это проще объяснить, поэтому рассматривать вопрос о том, что тормозил другой, у которого к тому же ноги не ходят и вообще он сам тормоз под фенобарбиталом (че с него взять, ага), мы не будем вообще, это неудобно и не укладывается в проводимую нами генеральную линию" - я этому тексту отчего-то не верю. Я вообще парень недоверчивый, а когда мне просто насильно развешивают лапшу по всем выступающим частям организма - недоверчивый в кубе.
Не можете установить кто именно тормозил? Моделируйте оба варианта. Или тридцать вариантов. Короче все, которые возможны, а не тот, который вам конкретно удобен.
И вообще, я не вполне понимаю методику расследования.
Имеем самолет, который в определенный момент времени имел определенную конфигурацию и обладал определенными параметрами. Берем конкретно эту конфигурацию и конкретно эти параметры и считаем. Если на выходе получаем ответ - "должен взлететь", а в жизни получили прямо противоположное, то ищем недостающий фактор. И не где удобно ищем, а везде подряд. Т.е. рассмотрены должны быть ВСЕ варианты, а не один, который самый удобный, т.к. этот вариант - покойник безответный.

Перечитайте его тогда еще раз, а то у вас в каждом посту ляпы по поводу отчета, то пишете то, чего там нет, то наоборот утверждаете, что там этого нет, а оказывается есть
Конкретно в этом посте:
"но комиссия считает, что делал это вот конкретно этот"
"мы не будем вообще, это неудобно и не укладывается в проводимую нами генеральную линию"
" И не где удобно ищем, а везде подряд. Т.е. рассмотрены должны быть ВСЕ варианты, а не один, который самый удобный, т.к. этот вариант - покойник безответный"

это противоречит ОО.

Так какая мне разница эксплуатирует ФСО это судно или нет, если оно (ФСО) имело право и возможность влиять на это судно и то, что с ним происходило непосредственно ПЕРЕД аварийным взлетом? Вдруг это ФСОшник под фенобарбиталом ему колеса проколол? Скажете не мог, потому, что не эксплуатант? А доказать? Он ведь рядом стоял и никому кроме себя и своего начальства не подчинялся.
Ну, это так, для чистоты эксперимента.

Это и называется домыслами. Таких домыслов полно в СМИ, под каждый проводить эксперимент или доказывать что это домысел не имеет смысла.

 

[Sholom]

Перечитайте его тогда еще раз, а то у вас в каждом посту ляпы по поводу отчета, то пишете то, чего там нет, то наоборот утверждаете, что там этого нет, а оказывается есть
Конкретно в этом посте:
"но комиссия считает, что делал это вот конкретно этот"
"мы не будем вообще, это неудобно и не укладывается в проводимую нами генеральную линию"
" И не где удобно ищем, а везде подряд. Т.е. рассмотрены должны быть ВСЕ варианты, а не один, который самый удобный, т.к. этот вариант - покойник безответный"

это противоречит ОО.

Может быть. Может быть противоречит отчету, может быть противоречит Вашему мнению об отчете, может быть все.
Но эта дискуссия действительно становится скушной, т.к. вразумительных аргументов от Вас я не вижу. Тута люди собираются не для того, чтобы цитировать друг другу слова, написанные кем-то другим, а для того, чтобы обсуждать эти слова, а также те, которые не написаны, но которые стоило бы написать.
Поэтому от обсуждения отчета и его последствий в форме цитирования его конкретных кусков я самоустраняюсь.

Это и называется домыслами. Таких домыслов полно в СМИ, под каждый проводить эксперимент или доказывать что это домысел не имеет смысла.

Про то домысел, что ФСОшник мог колеса проткнуть, когда рядом стоял, или про то, что проткнул? Вы не верите в вероятность или оспариваете факт?

 

[windowz]

Может быть. Может быть противоречит отчету, может быть противоречит Вашему мнению об отчете, может быть все.
Но эта дискуссия действительно становится скушной, т.к. вразумительных аргументов от Вас я не вижу. Тута люди собираются не для того, чтобы цитировать друг другу слова, написанные кем-то другим, а для того, чтобы обсуждать эти слова, а также те, которые не написаны, но которые стоило бы написать.
Поэтому от обсуждения отчета и его последствий в форме цитирования его конкретных кусков я самоустраняюсь.

Про то домысел, что ФСОшник мог колеса проткнуть, когда рядом стоял, или про то, что проткнул? Вы не верите в вероятность или оспариваете факт?

Конечно скучно, я ведь привожу в качестве аргументов цитаты из отчета, а вы неизвестно откуда взятые утверждения.

ДОМЫСЕЛ, -ела, м. Ничем не подтверждённая догадка, предположение. Пустые домыслы.

 

[Sholom]

Конечно скучно, я ведь привожу в качестве аргументов цитаты из отчета, а вы неизвестно откуда взятые утверждения.

ДОМЫСЕЛ, -ела, м. Ничем не подтверждённая догадка, предположение. Пустые домыслы.

Да мне не надо цитаты. Что там было - я прочел. Теперь обсуждаю то, чего там нет. А Вы мне цитаты.
Что есть домысел (в словарном понимании) мне известно. Вы хоть что-то от себя сказать в состоянии или только цитировать можете?
Так вот. Про то, что ФСОшник колеса проткнул - это, конечно, домысел, т.к. нит доказательств того, что колеса были проткнуты. Правда, их (доказательства) никто и не искал. А вот про то, что МОГ ПРОТКНУТЬ - это гипотеза, т.к. то, что ФСОшник имел место быть и располагал полномочиями и властью - неоспоримый факт. Но... неучтенный в отчете.

 

[windowz]

что ФСОшник имел место быть и располагал полномочиями и властью - неоспоримый факт. Но... неучтенный в отчете.

Домысел а не факт.

 

[DSA76]

Относительно постановки ног хотел обратить внимание. Там дело не только в том что ехать два километра неосознанно тормозя двумя педалями еще и руля ими и точно прямо - это из области фантастики. А то что невозможно на Як-42 поставить ногу на педаль и управлять самолетом аналогично Як-40. Педаль Як-42 много короче педали Як-40, а ось вращения тормоза у нее внизу , а не в центре педали как у Як-40. Потому некий негативный навык что по привычке ставили на Як-42 ноги как на Як-40 - это выдумка МАК. В отчете все это раскрыто очень подробно, благодаря фото и пояснениям vim1964 . Потому невзирая ни на что виндоус будет оправдывать отсутствие фото "неправильной" постановки ног. Потому как хоть чучелом, хоть тушкой, но ему это почему-то очень надо.)

Здесь стоит признать, что Ваш вариант немыслимой постановки ног это всего лишь Ваша трактовка. Я уже говорил давно и повторю, что ПМСМ "негативный перенос" это всего-лишь разбег с положением ног на пробег (как и указывает windowz) . Лишнее тому (такой трактовке) подтверждение - цитата из Отчета, касающаяся летного эксперимента. Опять же, рулить и тормозить, ИМХО, рутина на посадке. Да и раздельное торможение, на практике, как мне кажется, выполняется с частичным зажатием обоих педалей и дозировкой усилий на правую и левую.

Другое дело, что МАК откровенно лукавит, отказываясь демонстрировать неправильную постановку ног. Как я уже писал раньше, подобное явное указание повлечет за собой необходимость найти противоречие такой постановки ног на разбеге рукдокам, а этого противоречия нет - для этого типа не регламентировано. Да и летающая общественность удивится - многие до V1 держат ступни в верхнем положении на разбеге, как утверждалось на этой ветке.

Что 100% невозможно, так это не заметить, что "сосед" тормозит.

 

[Техник]

Утверждение, что каждой ногой тормозил одинаково необосновано

Недавно занимались устранением дефекта по тормозам на бизнес самолете. При рулении и пробеге после посадки один из четырёх тормозов система произвольно включала в режим антиюза, что вызывало повышенный шум (как на машине при срабатывании ABS, только громче) и беспокоило пассажиров.
Так вот, пока искали причину, летчики пару недель успешно летали и садились с использованием практически только тормозов одной стойки. Педали другой стороны по расшифровке жали процентов на тридцать.
При этом прекрасно удерживали самолёт на оси ВПП при посадке, не говоря уже о рулении. Дело было осенью. Дефект устранили заменой Блока управления.

 

[Ан_2]

что ФСОшник имел место быть и располагал полномочиями и властью - неоспоримый факт. Но... неучтенный в отчете.

И, тем не менее, Sholom прав.
В отчете этого нет.
Как нет и многого другого.
Как, например. Не указана фаза луны на эту дату,
и/или количество лягушек на ВПП и их влияние на Ксц.

 

[OSha]

Да хоть 333 ФСО-шника. Какая разница?! На разбеге в кабине не было ни одного, самолет не летит (не важно по какой причине)... Тормози, прерывай взлет! Разборки, но все живы!
Или надеяться на "чудо", взлетев с предположительно неисправной передней стойкой (что еще не факт) - садиться с ней в Минске?
Ну бред же ж.... Если второй очень осознанно тормозит прерывая взлет, то что мешает ему сбросить в ноль и удержать РУД-ы?

 

[Ariec 71]

Или надеяться на "чудо", взлетев с предположительно неисправной передней стойкой (что еще не факт) - садиться с ней в Минске?
Ну бред же ж.... Если второй очень осознанно тормозит прерывая взлет, то что мешает ему сбросить в ноль и удержать РУД-ы?

Никакого чуда
Должны и имеют опыт рулений и взлетов/посадок со свободно ориентирующейся носовой стойкой.
По второму вопросу:
,, Я сказал взлетный,, -команда может предполагать реакцию КВС на определенные телодвижения одного из членов экипажа, наровленн ые напрекращение взлета, в эстрессовом моменте, когда тело становится ватным, а сознание суженным, обжатие педалей, направленное на прекращение, взлета может остаться незамеченым.

 

[Vik63]

Здесь стоит признать, что Ваш вариант немыслимой постановки ног это всего лишь Ваша трактовка.

Нет, не моя. МАКовская. МАК создал в этом такую путаницу, намеренную конечно, что и сейчас я вижу понимания в этом вопросе нет. И честно скажу, я и сам до конца все понял только зимой 2015 г, когда начисто начал формулировать новый вариант Отчета. До этого все было разбросано по нечетко сформулированным сообщениям. А тут пришлось приводить формулировки в порядок, и тут-то все стало понятно. Я попытался изложить этот вопрос максимально ясно, и если бы Вы еще раз ознакомились с гл.1 отчета, думаю таких высказываний Вы бы не делали.

Я уже говорил давно и повторю, что ПМСМ "негативный перенос" это всего-лишь разбег с положением ног на пробег (как и указывает windowz) .

В том и вопрос что здесь нельзя сказать однозначно и просто. Здесь две интерпретации. И они обе отражены в Отчете МАК. В разных местах Отчета МАК говорится по разному. Где о негативном навыке - там поясняется что это каблуки на педалях, просто потому что это именно так и только так для Як-40. Но там где о неосознанном торможении, там только такие формулировки - ноги (а это не обязательно и каблуки) на педалях. И очевидно, для тех кто осуществлял летный эксперимент , а потом стало и для нас тоже , пытавшихся разгадать, а что имеет ввиду МАК - что под неправильной постановкой ног им на самом деле понимается обычное верхнее штатное положение ног для торможения на Як-42. И собственно, мы все тогда пришли к этому одному мнению в результате большого и не одного обсуждения. А то положение ног которое на самом деле невозможное на Як-42 - когда каблуки полностью на педали - просто отмели как якобы неправильную, неточную или неудачную терминологию МАК.
Но на самом деле это не неправильная терминология или просто неточность допущенная МАК, а умысел МАК. Который заключается в том что без полностью каблуков на педалях Як-42 постановки ног аналогичной Як-40 - уже не будет. Навык в случае постановки ног на педали - это неосознанная моторика ног, это автоматизированная, заранее не обдумываемая - потому что навык!!! - неоднократно осуществлявшаяся ранее, и одинаковым способом !!! , постановка ног на педали. А если не одинаковым - это уже не навык. Сравните два положения ног на педалях - фото на стр.24 и 26 в Отчете, штатное на Як-40 (оно одно) и штатное для торможения на Як-42. Разве они одинаковы в смысле возможного появления навыка? Очевидно нет. Потому как на Як -40 каблук полностью на педали, а на Як-42 каблук под обрезом педали. Разве можно говорить что привычка располагать каблук внизу под обрезом педали Як-42 могла появиться от привычки ставить каблук полностью на педаль Як-40? Очевидно, нет.
Если я привык держать в автомобиле правую руку на ручке переключения передач - то у меня может возникнуть навык класть по привычке правую руку на ручку автоматической коробки передач. Это и будет пример негативного навыка. Другое положение правой руки - это уже не навык. А почему у МАК другое!!! положение ноги на педали Як-42 чем на педали Як-40 объявляется полученным в результате привычки так ее ставить на Як-40? Потому что версия такая нужна, дескать экипаж обучен плохо, ноги на педали ставил неправильно, от слова совсем. Хотя на самом-то деле МАК подразумевает под неправильным просто верхнее положение ног в котором возможно торможение. Потому и путаница в Отчете МАК с формулировками, потому и нет фото!
И потому МАК все время и говорит, каблуки на педалях, каблуки на педалях, чтобы просто выдвинуть саму версию негативного навыка, и увести расследование в сторону, на летчиков якобы плохо обученных ставить ноги на педали. Вот он глубинный замысел МАК.
И потому в летном эксперименте конечно летчики применяли обычное верхнее штатное положение ног на педалях Як-42, и мы собственно здесь так для себя и решили после обсуждения что именно об этом и говорит МАК, ведь другая постановка ног на Як-42 - выше чем верхняя штатная попросту и невозможна, да и управлять самолетом так тем более невозможно, сразу будет нажиматься тормозная площадка при попытке руления, ось вращения которой внизу педали Як-42, а не в середине как у Як-40.
А вот для внешнего употребления - СМИ, телеканалов и общественности и следствия и была состряпана версия что якобы летчики в аварийном взлете поставили ноги с каблуками на педали аналогично Як-40, чего на самом деле - просто не может быть.!!! Вы посмотрите на все те интерпретации в СМИ, они подробно у меня расписаны в п.1.5 стр.13. И эти две интерпретации МАК был вынужден разместить в одном своем Отчете - потому МАК в отчете образно говоря лавирует между Сциллой и Харибдой - фото "неправильной" постановки ног не публикует и использует две формулировки - ноги (ступни) на педалях (тормозных площадках) там где говорится о причине якобы неосознанного торможения и каблуки на педалях там где говорится о надуманном негативном переносе навыков.
Надо отдать должное, свой вклад в вышеописанное внесла и существующая неточность терминологии в формулировках самих летчиков - говорят каблуки на педалях, хотя имеется ввиду - просто каблуки не на полу, а выше, то есть носок на педали, а каблук ниже обреза педали. В принципе неправильно и говорить тангаж вместо угол тангажа. И употреблять слово расшифровка для анализа материалов ОК, так как там данные не зашифрованы. Но сложилась такая терминология.
И потому для простоты могут говорить о двух положениях - каблуки на полу - каблуки на педалях. Летчики ведь не юристы требовать точных формулировок и фотографий. И они все поняли МАК что речь о штатном верхнем положении ног. Которое МАК, кстати без всяких оснований решил причислить к неправильным на разбеге. А для обывателей, СМИ на основании того как они поняли МАК - подготовили свою версию, якобы летчики вообще полностью неправильно ставили ноги на педали- каблуки полностью на педали выше нижнего их края как и полагется на Як-40, но как нельзя и невозможно ставить ноги ни на разбеге ни на пробеге на Як-42, то есть были плохо обучены.
То есть каждому - свое. ) Вот так случилось на самом деле.)

 

[OSha]

Никакого чуда
Должны и имеют опыт рулений и взлетов/посадок со свободно ориентирующейся носовой стойкой.
По второму вопросу:
,, Я сказал взлетный,, -команда может предполагать реакцию КВС на определенные телодвижения одного из членов экипажа, наровленн ые напрекращение взлета, в эстрессовом моменте, когда тело становится ватным, а сознание суженным, обжатие педалей, направленное на прекращение, взлета может остаться незамеченым.

Чудо - имелось ввиду не взлет/посадка со свободно ориентирующейся стойкой, а со стойкой с заведомо известным дефектом в виде бокового увода.
И я не про КВС, пытающегося взлетать в стрессовом режиме. Я про второго пилота - если уж он вознамерился взлет прекратить вопреки решению КВС, то почему делал это "втихаря"?!

 

[Vik63]

летчики пару недель успешно летали и садились с использованием практически только тормозов одной стойки. Педали другой стороны по расшифровке жали процентов на тридцать.При этом прекрасно удерживали самолёт на оси ВПП при посадке, не говоря уже о рулении.

Интересно было бы получить пояснение, какое это отношение имеет к обсуждаемому случаю? И какой вывод применительно к нашей ситуации отсюда следует? Чес слово, не понял пока, что это доказывает или опровергает.