Упс, сорри что удалил свою же мессагу )) Переписал её (мессагу) заново ))Такие же у него как и у Миг-23. Да и у прочего третьего поколения. У Су-24 неска повыше будет с закрылками полностью. Но не суть
Все перечисленные все-таки истребители, за искл. Су-24, и так или иначе маневренные/ограниченно-маневренные (МиГ-25, МиГ-31), а Ту-22М3 - уже корабль, да и веса посадочные несопоставимы ...Су -15 особливо простой, су-7, миг-25 миг-31, Су-24 с закрылками посадка кста. < ... > Много, столько же и у миг23 будет с закрылками 25
Вроде в посадочной конфигурации 280-290. Откуда 350? У Ту-5 270, если склероз не изменяет. Все остальное из-за подвески слева.Почему-то всегда думал что у Ту-22М, начиная с Ту-22М0, в силу изменяемой стреловидности и развитой механизации (предкрылки) посадочная сопоставима с Ту-154, хотя понятно что и схемы разные, и Ту-154 дозвуковой а Ту-22М - сверхзвуковой, и все-таки. А оно вон оно как - 350 км/час на выравнивании, а с подвешенной ракетой и с ограничениями по выпуску закрылков - все 360-370 км/час ... Что сказать? Огромный респект летчикам летающим на таких самолётах!
У Чечельницкого. Если точнее, то там шла речь о "подходе к точке выравнивания" ("обычно мы подходим к точке выравнивания на скорости 350-360 км/час в зависимости от веса, то здесь надо держать как минимум 360-370 км/час"©), но даже с учетом этого нюанса - не скорость на выравнивании, а скорость на подходе к точке - скорость в 350-370 км/час, кмк, ну очень высокая.Вроде в посадочной конфигурации 280-290. Откуда 350?
Думаю речь шла именно про взлетную конфигурацию на посадке.
Так, поехалиТ.е. и Вы тоже утверждаете, что с закрылками 40* 350-360, а с 23*370-380?
================Так, поехали
Где-то в Инете встречал упоминание о случае посадки Ту-22 с углом глиссады в 10...12 град - подозреваю, на такое пошли либо при неисправности, либо при минимуме топлива...((ни кто за глиссадой не гонится и ничего не увеличивает, а уходит на второй круг
Чем выше скорость, тем больше вертикальная. При полете выше глиссады, вертикальная еще больше, режим меньше расчетного. Падение скорости на выравнивании, при искривлении траектории, происходит быстрее и увеличивает расход штурвала и посадочный угол, что может привести к касанию полосы стабилизатором. Опять же при условии плавного взятия штурвала, создать перегрузку не даст торсион. Если отклонения не выше критических, к торцу надо быть в глиссаде с увеличением режима. Большая вертикальная после ближнего, на серьезных машинах, загоняет летчика в очень жесткие рамки, невозможность ухода на второй круг, расход рулей по высоте и темпу, режим...... В лихолетье. для экономии топлива, некоторые практиковали расчет снижения с эшелона на МГ, с добавлением режима уже перед торцом.Где-то в Инете встречал упоминание о случае посадки Ту-22 с углом глиссады в 10...12 град - подозреваю, на такое пошли либо при неисправности, либо при минимуме топлива...((
В Оленьей, судя по моим прикидочным расчетам по видео, угол глиссады был не менее 7 град перед падением на ВПП...
Подозреваю, что при таком угле снижения выравнивание Ту-22м3 надо было начать выполнять не на высоте 10...15 м, а на высоте не менее, чем в 4 раза больше (> 40...60 м) - пропорционально квадрату Vy, как и советуют методички, чтобы успеть погасить Vy c 10 м/с до нуля без использования АМГ-10, сжатого азота и воздуха в пневматиках...((
Но опять же - если скорость перед выравниванием была не менее рекомендованных 350 км/ч (23 гр.) для обеспечения последующего горизонтального полета...
Точный интервал между кадрами 40,24 миллисекунды. 24,851 FPS. (Только для этой конкретной раскадровки.)Удалил предидущий пост, т.к. наконец нашел красивое фото с посадочными огнями, которое многое для меня проясняет:
Посмотреть вложение 653049
Теперь понятно, что посадочные огни, видимые в видео - это передняя фара под обтекателем и фара под левым воздухозаборником. Зная длину фюзеляжа - 38,5 м, выводим два расстояния:
расстояние от передней фары и конца фюзеляжа - 33,2 м
расстояние от второй фары и конца фюзеляжа - 21,2 м
Исспользуя раскадровку 190122_ЬЛМО_Tu-22M3(0) попытаемся определить горизонтальную скорость визируя эти два отрезка относительно ближнего прожектора.
Для первого отрезка имеем с отн. хорошей точностью 9,5 межкадровых промежутков (начало - среднее между кадрами 155 и 156, конец - кадр 165)
Для второго отрезка - 6 промежутков (кадры 160 - 166)
кадры 155->Посмотреть вложение 653050 156->Посмотреть вложение 653051 160->Посмотреть вложение 653052 165->Посмотреть вложение 653053 166-> Посмотреть вложение 653054
Оба результата почти совпадают ~285 км/ч (при длительности межкадрового промежутка 0,0445 с.)
Понятно что такое совпадение само по себе еще ничего окончательно не доказывает (оба результата могут содержать общюю ошибку), но сама величина в 285 км/ч "слегка настораживает".
Это есть величина посадочной скорости в "нормальной" посадочной конфигурации (согласно WIKI).
А как уже многие писали с большой ракетой конфигурация не "посадочная", а т.н. "взлетная" - 23 градуса.
Вопросы, вопросы ...
p.s. По поводу "глюков перекодирования" в раскадровке
Я взял бесплатную программу GIMP и просмотрел в ней 11 кадров 00155 - 00165. В каждом кадре я замерял расстояние в пикселях между левой фарой и прожектором. В каждом следуещем кадре это расстояние увеличивается на величину от 7 до 11 пикселей и эта дельта постепенно растет (т.к. меняется угол проекции и растет "кажущююся" скорость). Можно сделать вывод, что в этом промежутке "выпавших" кадров, или повторов нет (и нет уж очень больших скачков, или "глюков" перекадрирования - дельта постоянно и равномерно растет).
На раскадровке 132-х кадров с 023 по 155 (ссылка ок. 37 страницы) занимают на видео время с 1:16 по 1:21,5 примерно, т.е. 5,5 сек.Точный интервал между кадрами 40,24 миллисекунды. 24,851 FPS. (Только для этой конкретной раскадровки.)
По идее причиной разрушения стала перегрузка. Другие вопросы: во сколько превышающую максимально эксплуатационную перегрузку может выдержать крепеж по этому шпангоуту, сколько грубых посадок было на этом самолете ранее( а может было скрыто), проводится(нужна ли) дефектоскопия во время регламентных работ этого узла(реально ли).Коллеги, а что, собственно, привело к разрушению планера после касания полосы 2-мя точками? На мой взгляд, к разрушению привело касание полосы фактически 3-мя точками. Однако, как показывает видео посадки в той же Оленьейсамолет на 5:42 касается полосы двумя точками ООШ, а затем на этих 2-х точках катится по полосе и только с 5:54 опускается носовая опора и продолжается качение на 3-х точках.
Грубое приземление привело, коллега. 5,8 единиц. Остальное неважно.Коллеги, а что, собственно, привело к разрушению планера после касания полосы 2-мя точками?
На мой взгляд к разрушению привели не количество точек, а перегрузка возникшая при резком торможении падавшего тела об землю.Коллеги, а что, собственно, привело к разрушению планера после касания полосы 2-мя точками? На мой взгляд, к разрушению привело касание полосы фактически 3-мя точками.