Посторонним В
Старожил
Посадка на основные опоры, насколько я знаю, применяется на длинных полосах и значительно увеличивает посадочную дистанцию.
ЛМС-901 "Байкал"
Посадка на основные опоры, насколько я знаю, применяется на длинных полосах и значительно увеличивает посадочную дистанцию.
stranger267
Старожил
Ну, насчет _опаснее_ это не совсем так, но в целом потому и сделали давно носовой колесо, что самолет устойчив на пробеге, а с хвостовым колесом он по определению неустойчив (ЦТ за колесами). И кстати у хвостового есть один плюс - есть еще метод посадки на основные колеса сначала, он позволяет садиться с повышенной скоростью что в ряде случаев очень удобно (или сильный ветер, или скажем я захожу без двигателя и тогда держу скорость повыше).Посадка самолета с хвостовой опорой на твердое покрытие, гораздо опаснее чем посадка на грунтовую полосу - особенность самолетов с хвостовой опорой заключается в подверженности т.н. "циркулю" на пробеге, а это штука опасная.
Ту-155, вы ж взрослый дядька вродеТе кто знает что такое К, не допущены к прессе - а те кто в прессу дает данные и те кто пишет статейки, знать не знают про это ваш К, но зато научены на факультетах журналистики делать хлесткие заголовки или и вовсе раздувать слона из моськи. Моська потом лопнет, ну да и .... с ней - журналист даже не почешется. Прав stranger267, при 140 кмч, да при наличии тормозов, но не на твердое покрытие, а на укатаный грунт - 500м за глаза - а если тормоза откажут, то и 1000 может не хватить
В любом случае 140 км в час посадочная скорость для такого самолета вполне нормально и пробег она обеспечит метров 500, не больше.
stranger267
Старожил
Это называется wheel landing. Оно требует неслабой подготовки (намного сложнее чем на 3 точки), улучшает управляемость (в частности легче садиться с сильным ветром) и немного обзор (в момент касания), требует резко отдать ручку от себя на касании и очень плавно снижаться перед ним. И да, раза в полтора минимум увеличивает длину пробега так как скажем если на 3 точки заходят на 76 узлах то на 2 будут заходить на 90 - 95, а это почти удвоит пробег.
stranger267
Старожил
Недостаток опыта у разработчиков. Так как при такой комплектации самолета ничего не стоило обеспечить обзор вперед при стоянке на 3 колесах.Иными словами, очередная попытка передёрнуть.
Из ТЗ:
Вот он, этот километр, и нарисовался...
С тем же успехом можно кричать, что он выше 3 км не летит...
Вообще-то именно на три сразу и должен, во избежание возможного капотирования. Особенности схемы с задним рулевым колесом.
Тут соглашусь. Хотя сам в кабине не был, но на самых первых снимках у меня возник тот же вопрос: нафига так высоко задран козырёк приборной панели? Места для размещения приборов более чем достаточно. Может, резервировали под какую-то более навороченную комплектацию?
На самом деле у многих самолетов (Цитабрия например) обеспечивается нормальный обзор и на пробеге. Но у многих (Питтс, чтоб его, Экстра, вероятно и Су 26) на пробеге ни черта не видать и рулят на них буквой S делая подвороты чтобы хоть что то впереди увидеть. И Байкал логичнее было бы начинать со схемы с носовым колесом.
Капот при посадке на 2 точки вы не получите, получите только если будете тормозить слишком сильно причем при любой схеме посадки. При посадке на 2 точки вы отдаете ручку ОТ СЕБЯ почти до предела в момент касания чтобы хвост оставить поднятым (ЦТ то за шасси то есть тенденция будет хвост опустить и взлететь еще раз), и на скорости у вас аэродинамика не позволит хвосту подняться, там вообще то большой стабилизатор торчит. Вот по мере падения скорости и эффективности оного перетормозить можно если вы на грунте и попали в ямку. На бетонке - вероятно тоже можно но я таких чудиков не видал.
stranger267
Старожил
Да нет у Байкала потребной полосы в 1 КМ а кроме того аэропорт с полосой меньше 1 КМ в общем то редкость и экзотика.
denokan
Старожил
Учебник "Практическая аэродинамика Ан-2":
A.F.
take-off.ru
а капот то не словите ли при этом, переборщив с ручкой, или если колесо на что-то наедет??
SLKH
Местный
Ну, например, я.
Считаю, что при современном уровне технологий, материалов и матаппарата в России не могут создать самолет с характеристиками уровня Ан-2 - то, что сделал Антонов в 1947 году при технологиях, материалах и матаппарате 1947 года.
Логика простая: если бы могли, давно сделали бы. В другие объяснения ("могут, но не хотят, авиапром - сборище вредителей и саботажников") я категорически не верю, ибо они попахивают психушкой.
stranger267
Старожил
Не словлю - на той скорости руль высоты эффективен как и стабилизатор и хвост задрать просто не выйдет. Но тормозить не рекомендуется до опускания хвоста, разве что по чуть чуть.
Тут выше Денокан прислал инструкцию от Ан-2, все так и есть только очень сложно так плавно подвести к земле, и чаще ручку или штурвал от себя чуть отдают при касании, иначе самолет опустит хвост по инерции (ЦТ сзади колес) и взмоет, но иногда и так выходит. Ну и на дорогу с ямами лучше так все таки не сажать.
Странная рекомендация отклонять на пробеге на себя - вы хвост держите в воздухе скорость падает значит отклоняете от себя, и лишь когда хвост больше не держится берете на себя. А так вы подлетите в воздух еще раз отклонив на себя.
Avit
Старожил
В том и дело, что многие предпочитают жить в психушке, но не признавать неудобную реальность
stranger267
Старожил
Основная проблема в уродских сертификациях.
Avit
Старожил
stranger267
Старожил
Начнем с 12 человек которые стали 9. И кончим тем что у Байкала нет ППП потому что сертификация стоит много $$. И в ЕС и в США самые удачные самолёты это те что не нужно сертифицировать.
SLKH
Местный
Нет.
Основная проблема в том, что нет самолета.
Alex
Местный
Почти наверняка контуры приборной доски определялись по проекции силуэта капота из глаз летчика на плоскость доски (с учетом возможного движения головы). Т.е. срезав верх доски приборов ничего кроме вида на капот не прибавится.
SLKH
Местный
Так нет самолета и на 9 человек.
Да хотя бы и бесплатная была - на красивой бумажке пассажиров не перевезёшь, ни 12, ни 9.
Igor_f
Старожил
Первично отсутствие двигателя, а без него самолета тоже не будет. Для клона Ан2 проблема та же.
Ту-155
Бывший
Даже если и не капот, то погнуть\поломать винт.
SLKH
Местный
М.б, не надо про пуговицы? Самолет (летающий) или есть, или его нет.
Igor_f
Старожил
Авиационный двигатель изделие отдельное и по сложности думаю не уступит самолету. Проектирование и изготовления двигателей отдельная разработка и производство, но пока у вас нет двигателя как бы вы не проектировали самолет его тоже не будет.
ССЖ самолет разработанный у нас, с импортозамещенной начинкой (о количестве этого замещения и на что можно спорить, но задача на 100% свой от руды и не стоит задача производить и эксплуатировать) уже вроде как летает, но тоже ждет своего двигателя.