AФЭРОПЛАН 2009
Любопытный
А сертификацию что разве не конкретные люди выдумывают и применяют? Сколько можно путать причину и следствие?ЛМС-901 "Байкал"
А сертификацию что разве не конкретные люди выдумывают и применяют? Сколько можно путать причину и следствие?SLKH
Местный
Повторно: самолет или может летать и возить пассажиров, или не может - тогда это еще не самолёт, а ОАКовские обещалки. А чего ему конкретно не хватает - с точки зрения эксплуатанта без разницы, двигателя или какой-то мелкой шпильки.
Инженер-109
фельдмаршал
Возможность построить в РФ машину по ТТХ лучше, чем Ан-2 - есть. Люди, которые могут это сделать - есть. Проблема в том, что денег у этих людей - нет. А у тех у кого есть деньги - нет таланта. Кредит для людей "малоимущих" готовых спроектировать-сделать - невозможен. Как только кредит можно будет взять под 4% - максимум - появятся и самолеты, и моторы, и вообще все что хотите. А пока, госадминистрирование рождает страх, что разворуют - в результате на "поток" ставят как бы своего человека, как бы для контроля, а по факту большинство таких ставленников оказываются "чубайсами". И все...
stranger267
Старожил
Не совсем. Когда делали АН-2 - писали требования, конструктор их выполнял, самолет проходил испытания на эти требования и шел в производство. С тех пор все усложнили в десяток раз. В США у мелочи выкручиваются тем что есть экспериментальная категория (и лучшие самолеты как раз в ней создаются), в ЕС у мелочи выкручиваются LSA (тоже минимум сертификации и выходят замечательные самолеты) а все что требует сертификации тормозит отстает и хуже своих аналогов 30 летней давности (иногда в разы хуже).
Хотя то что основная проблема в двигателях тоже верно. И начинать надо именно с них. С хорошим двигателем и табуретка полетит, тем более что самолет размерности байкала в общем то не сложнее чем Тойота Приус по конструкции. При условии что есть двигатель.
A.F.
take-off.ru
Вы же выше написали:
а с учетом того, что
почему же не может получиться, что хвост при отклонении штурвала от себя "почти до предела" не пойдет еще выше и так до капотирования?
astoronny
Probatorem orbis terrarum
Описанное Вами можно прорезюмировать кратко "Общество не способно".
А все остальное - лирика...
SLKH
Местный
Нет.
Повторю себя, любимого: если бы могли, сделали бы.
A_Z
Старожил
Да, у нас все форумы, ТГ-чаты и прочие соцсети просто переполнены такими людьми.
Ту-155
Бывший
Я абсолютно уверен, что при ваших технологических возможностях не было бы никаких проблем обратно_отинженерить Ан-2 и производить их штучно с нехудшим качеством, чем оригинал. И даже доработать его до Y-5B-100. А любой авиационный завод мог бы их клепать сотнями.
Думаю, что купить хитрыми способами у китайцев завод по производству HS-5 при наличии как говорят политической воли - тоже не бином ньютона.
Дело тут не в технологиях, а в воле.
stranger267
Старожил
Ну а вы нарисуйте самолет с задранным хвостом. Стабилизатор не даст подняться хвосту, кроме того уже при небольшом задирании и руль высоты встанет по движению. Но конечно это все зависит от самолета. То на чем я летал - ручку отдавали почти до упора (конечно не методом -отдали не глядя_ а отдавали настолько чтобы хвост пошел немного вверх).
Я тоже думал что если сильно отдать то встанешь на нос. Но на деле это не выходит, во первых в момент отдачи хвост идет еще вниз (и это движение еще надо остановить, а иначе назад улетишь в воздух так как угол атаки вырастет и с ним подъемная сила, скорость то у вас еще ого-го) а во вторых оказывается что чуть хвост поднялся - и стабилизатор его не дает поднять дальше (это в воздухе направление полета будет меняться на _вниз_ и вы в итоге обратную петлю сделаете, а тут вы на колесах стоите и как там не крути самолет движется горизонтально). Еще существенно то что мощности нет - поток от винта руль высоты не омывает как на взлете. И усилие на поднятие хвоста там выходит так себе. Тяжесть то хвост вниз тянет.
Но вероятно есть и такие модели где запас на поднятие хвоста очень невелик, и там можно и на нос самолет поставить. Особенно если по пути есть кочки. Все эти самолеты разные, и по видимости и по инерции и по тому как далеко ЦТ от колес в хвост отнесен. И ведут себя очень по разному.
denokan
Старожил
На Ан-2, если следовать методике посадки, описанной stranger'ом, капот гарантирован.
И нет в ней ничего сверхсложного. Обычная посадка.
stranger267
Старожил
Сложно в посадке на 2 колеса то, что после касания хвост по инерции идет вниз, и увеличивает угол атаки; если скорость еще есть а она будет так как вы коснулись задолго до скорости срыва, самолет оторвется снова. Поэтому вперед штурвал тут придется давать обязательно. А уж насколько, понятия для АН-2 не имею, на Цитабриях дается довольно заметно (я бы сказал на полхода), на Пайпере который длиннее скорее всего еще больше.
Капот вы не получите никак потому что у вас нет обдува хвоста, и даже отклонив РВ до упора на пикирование, хвост далеко вверх не уйдет. Для капотирования придется тормозить, вот тогда шанс перевернуться будет.
Но это все очень сильно зависит от самолета, а АН-2 биплан, довольно длинный, поэтому фиг его знает. МОжет там под нижним крылом образуется уже подушка и придерживает на касании, а тогда оно все само может выйти. Я бипланом только на Питтсе рулил, а он короткий с мощным двигателем и ведет себя ну совсем иначе (а еще садится примерно как кирпич с крыльями а не как самолет). На нем вообще не рекомендуют на 2 колеса сажать так как чуть не угадал движение, и или взмыл снова (на кирпиче то!) или переборщил (а он короткий и я не удивлюсь если он и скапотировать может, авторити рулей там акробатическое).
Инженер-109
фельдмаршал
A_Z, вы ж вроде 3-й фак кончали? Я так и вовсе 6-й. Но я лично знаю вне форума 3х человек способных сделать планер по свойствам превосходящий Ан-2 - правда по моторам у меня только 1 такой знакомый, да и тот по поршневым. Но это моя личная, очень ограниченная поверхностная выборка знакомых и то, в основном по Центральной России. А из тех кто на форуме разве, что ув. Лапщин что-то "планерное" реально проектировал - остальные это в основном "проходные рыбы" - "борцы за свободу", "борцы с режимом", "ворчуны", "штатные п... на зарплате", "непонятные пропагандисты", "пенсы которым скушно" и еще много-много категорий около авиационного люда (и нелюдя тоже есть немного) - ну и я иногда "язык разминаю", тренируюсь перед сменой профессии с "металлиста-деревянщика" на.... а тут пока рано говорить "на что"
И кстати - на форумах, в ТГ-чатах и т.п. сидит всего-то сотня, ну две "развлекающихся" таким образом - это отнюдь не "срез" современного состояния - очень далеко от...
@del
Последнее редактирование:
A_Z
Старожил
"Образование - это то, что остаётся тогда, когда всё выученное забывается".
Помимо диплома 3-го ф-та, у меня ещё есть опыт работы в КБ, причём в отделе проектов.
Я знаю только одного человека, который мог сделать что-то приличное (с вероятностью 98%) - это Ивашечкин. Но он уже очень стар...
Полагаю, что ваша уверенность основана, уж простите, на непонимании того, что есть проектирование.
Вот, скажем, глубоко уважаемый мной Берт Рутан. Куча конструкций, куча рекордов... Несомненный талант. Если не гениальность.
Но при этом - ни одного успешного коммерческого самолёта. Его Starship великолепен - но вот "не пошёл", и всё тут.
Для меня двигатель - нечто куда более сложное, чем самолёт. К тому же там задействовано много людей.
Вот, скажем, был на Климова некий старичок, который чего-то там умел считать (если я не путаю, то вибрационные характеристики). Программа у него была своя, ещё на ФОРТРАНе написанная. Помер человек - и никто в КБ даже не может разобраться, как его программа работает. А это означает, что в следующей разработке климовцы с высокой вероятностью поимеют ещё и эти проблемы.
Так что полагаю, здесь у вас то же самое - уверенность от незнания.
Вообще-то гл. конструктором "Байкала" был Дёмин, бывший глава ОСКБС МАИ, опыт которого несомненен.
Сейчас в московском филиале УЗГА сидит в "горячем резерве" Максим Литвинов, бывший главный конструктор ШФДМС CR929.
Однако у старой команды "что-то не получилось", и что новая справится с задачей, у меня уверенности нет.
Так что ещё раз: ваши оценки способностей кого-то там "сделать планер по свойствам превосходящий Ан-2" с моей точки зрения - не более, чем форумное бла-бла-бла.
Уж извините...
В замке у шефа
Местный
Лучше б вы написали в каком кармане оказались 6 млрд.дол.которые якобы были выделены российской стороной на проект ШФДМС CR929.
А то может статься что из горячего резерва, надо бы переместиться в рабочую группу по заготовке древесины...
лапшин
Старожил
AФЭРОПЛАН 2009
Любопытный
Что значит- не совсем? Вы читаете то, на что не жалеете много букв, причем в холостую? Что, сертификацию придумали не конкретные люди? Инопланетяне? Или кто, раз вы утверждаете-« не совсем»? Конкретно обсуждаемый аэроплан он для чего нужен? На экспорт? «Убийца» Сессны? Какая сертификация может помешать сделать самолет для эксплуатации исключительно в ВП России? Детские оправдания. Раз можно объявлять олимпийским чемпионом на территории России значит уж точно можно сделать и исключение из разных АП и для аэроплана на смену Ан-2. Все остальные отговорки- детский лепет.
constructor
Старожил
Была задача - сделать недорогой самолет. Хорошо, пусть он будет подороже в производстве, но дешевле в эксплуатации. Как по мне, так лучше вариант с передней опорой шасси, и чтобы все колеса убирались. Не обязательно полностью, но убирались достаточно для минимизации потерь на обтекание.
A.F.
take-off.ru
Раньше заявлялось, что максимальный груз 2 т он будет везти на 1500 км, а тут 1,5 т на 745 км.
На презентации в феврале 2022 года в Крокусе говорилось, что требования к "Байкалу" на основе опроса авиакомпаний - 1,5 тонны на 1500 км, но сам разработчик говорил о 2 тоннах на 1500 км при MTOW=4800. Тогда правда не конкретизировался, какой АНЗ, но вряд ли ж без него цифра была? В любом случае, 45 минут при 250 км/ч - это меньше 200 км. Наверное, решили пока ограничить MTOW?
И еще крейсерская скорость - тогда говорили о 300, сейчас - о 250.
По разбегу/пробегу тоже есть изменения
stenley jones
Местный
Короче, лыжи не едут.... Когда обещали, говорили о расчетных данных, а после испытаний уже о более - менее реальных, а уж когда ( если) выпустят, так и видно будет, что есть на деле.