А какая собсно разница от того, определюсь я или нет? Я, может, не знаю, я там не был. А они там не появятся и не исчезнут от моего мнения. Это же вы утверждаете, что они там есть. А доказательства этого у вас есть, кроме слов американцев? Вы сами светили на них? Или ваши знакомые, которым вы можете доверять? Если нет, то с чего вы так уверены?То есть вы определились, что их там нет, и в дальнейшем будете настаивать на этом?
Я так думаю, что в Солнечной системе освещает Солнце.Судя по тому, что у вас нет вопросов к этому фото, вы наверняка знаете, что за источник света освещает видимую нами поверхность.
Поделитесь своими знаниями?
Это не я утверждаю,это общепризнанный факт, который вы пытаетесь оспорить, уголковыми отражателями пользуются по сей день. Мне не нужно ничего никому доказывать, мня существующая "картина мира" устраивает. Вы же сомневаетесь в лунной программе, соответственно, у вас должны быть какие-то факты, в том числе и по уголковым отражателям.А какая собсно разница от того, определюсь я или нет? Я, может, не знаю, я там не был. А они там не появятся и не исчезнут от моего мнения. Это же вы утверждаете, что они там есть. А доказательства этого у вас есть, кроме слов американцев? Вы сами светили на них? Или ваши знакомые, которым вы можете доверять? Если нет, то с чего вы так уверены?
Вот всегда так. Просят ответа, получают сразу три, а все равно недовольны.Это не я утверждаю,это общепризнанный факт, который вы пытаетесь оспорить, уголковыми отражателями пользуются по сей день. Мне не нужно ничего никому доказывать, мня существующая "картина мира" устраивает. Вы же сомневаетесь в лунной программе, соответственно, у вас должны быть какие-то факты, в том числе и по уголковым отражателям.
Каюсь
Я не читал предыдущие 40 страниц, поэтому не знаю кто есть кто))казалось, что мой пост был вполне очевидно шуточный
Я эту тему на дзенн постоянно читаю, как и другие заговорческие темы. Страницы писанины видел, но есть люди (не я, я только поверхностно вникал во многие моменты), у кого лунная программа это хобби, они её всю сознательную жизнь изучают. Поверьте, на любое заявление немогликов можно найти аргументированное обоснование, с картинками и технической документацией (которая якобы утеряна).Но вы напрасно думаете, что у опровергателей нет доказательств
Естественно. Но толку? Вы кого-то переубедите этой документацией? Нет конечно. Они вас своими талмудами про пепелацы и прочих? Тоже нет. Было бы ну и фиг с ним, но половина населения России предпочитает пепелацы, что несколько раздражает, да.Поверьте, на любое заявление немогликов можно найти аргументированное обоснование, с картинками и технической документацией (которая якобы утеряна).
Хочу лишь уточнить терминологию. Доказательств против успешных высадок на Луну по программе Аполлон у опровергателей нет. Ни научных, ни юридических. Впрочем, юриспруденция - тоже наука.Варианты я не сам придумал, на каждый из них в интернете страницы доказательств, которые вы и при желании не смогли бы опровергнуть, чаще всего это просто логически невозможно, как и в любой теории заговора.
Сколько раз предлагал немогликам (даже небезызвестным "Осе и Кисе" - Коновалову с Елховым) - напишите статью в рецензируемый научный журнал, изложите свои доводы, приведите доказательства, в чем проблема? Получите рецензию, оспорите ее, результаты выкладывайте в сеть, удивите подписчиков. Куда уж там, "всё куплено американцами". Клоуны.Хочу лишь уточнить терминологию. Доказательств против успешных высадок на Луну по программе Аполлон у опровергателей нет. Ни научных, ни юридических. Впрочем, юриспруденция - тоже наука.
Весь этот информационный хлам, который они тиражируют, базируется на незнании фактов и отрицании известного.
У конспирологов по этой теме разные уровни образования. Начальный уровень - это аргументы, навроде: "Если они летали, то почему сейчас никто не летает?" И с удивлением узнают, что высаживались на Луне не один, а шесть раз, что пилотируемый полет на Луну был не один, а их было девять.
Но это начальный уровень конспирологии.
Я думаю, лет через тридцать у молодежи в инете будут споры начинающих конспирологов на тему: "а летали ли Ту-144 и Конкорды, ведь сейчас нет пассажирских сверхзвуковых самолетов, а тогда были древние неразвитые технологии и максимум, что сделали, это их создали, но они не летали."
Но даже "маститые" и широко известные "столпы" конспирологии (Велюров, Попов, Мухин и др.) теории заговора понимают, что доказательств у них нет. Есть лишь собственные теории. Иначе давно бы уже в суде выиграли дело о признании, к примеру, хранящегося в Музее космонавтики (г.Москва) даже того небольшого количества лунного грунта, подарку СССР после экспедиции Аполлон-11, подлогом и мошенничеством. Понимают, что документов и доказательств их доводам нет, а вот документы и доказательства против их доводов в суде найдутся. Вот и не пытаются на таком судебном разбирательстве еще больше стать известными и заработать на своем блогерстве и оболванивании обывателей. А вот их доходы на этом поприще могут так же стать общеизвестными.
Это в комментариях к ролику:Раз у вас есть прямой контакт с Коноваловым, то прошу вас передать ему сообщение. А именно. Л..В. Коновалов неоднократно обвинял и продолжает обвинять всех, кто разоблачает его мошеннические приемы или просто указывает ему на его грубые ошибки, продажными "защитниками НАСА", делающими это за доллары. В связи с этим предлагаю Л.В. Коновалову в трехмесячный срок предоставить документы, доказывающие факты получения мною долларов от НАСА. Таковыми документами могут быть: договоры между мною и НАСА, банковские выписки, подтверждающие получение мною средств согласно упомянутым договорам. Как Л.В. Коновалов сумеет получить перечисленные доказательства - его личные трудности. В случае непредоставления мне требуемых доказательств оставляю за собой право направить в ГСУ СК РФ по г. Москве обоснованный запрос на проведение во ВГИК проверки целевого использования средств государственного бюджета. Основание: возможное использование Л.В. Коноваловым оборудования, материалов и помещений ВГИК в личных целях. С ответственностью за дачу ложных показаний в соответствии со ст. 308 УК РФ ознакомлен.
А кто это - "немоглики"?Пользуясь случаем, задам два свои стандартных вопроса для немогликов:
А что индийские?Не только китайские, но еще и индийские.
Даже ночную поверхность Марса?Я так думаю, что в Солнечной системе освещает Солнце.
Ночную - нет.Даже ночную поверхность Марса?
И не получите. Я фотографии не обсуждаю.но ответа по существу не получил.
Простите, но я запутался что-то...Ночную - нет.
Как по мне - так зря...И не получите. Я фотографии не обсуждаю.
Да вроде я всегда стараюсь отвечать на заданные вопросы - и ваши вопросы для меня не исключение.Вы когда ответите мне на мной заданные вопросы, которые я задавал на протяжении ветки?
Простите, я не помню, чтобы я говорил, что на фото ночь. Я говорил Луну ночью сфотографируйте.Простите, но я запутался что-то...
Сначала вы сказали, что на представленном мной марсианском фото ночь, а на вопрос "что же тогда освещает видимую нами поверхность?", ответили - Солнце.
Теперь говорите, что Солнце ночную поверхность Марса освещать не может.
...
Вы можете как-то ясней выразиться?
В инете десятки тысяч фотографий об Аполлоне. Есть подлинные, есть состряпанные в фотошопе. Сортируйте сами, если читать не любите.Как по мне - так зря...
Ведь фото-кино-видеоматериалы несут в себе на порядки больше информации, чем "кто-то где-то что-то сказал или услышал"...
Ну знаете же, наверное, еще с детства народную мудрость - "лучще один раз увидеть, чем сто раз услышать"?
Очередное бла-бла-бла. У нас все ходы записаны (с)Да вроде я всегда стараюсь отвечать на заданные вопросы - и ваши вопросы для меня не исключение.
Если вопросы эти, конечно, адекватные, а не типа "у вас есть документы, подтверждающие, что американцы на Луну не летали?"
Но если я какой-то вменяемый вопрос от вас пропустил, то прошу прощения - повторите его (если не трудно) еще раз, и я постараюсь ответить...
Современные фотоаппараты обнаружив Луну на снимке подменяют картинку на запомненную...Звездочёты никогда не пробовали ночью Луну на небе фотографировать?
Ночную - нет.
Вы же сами на вопрос "на фото ночь?" ответили "Да, ночь" (посмотрите предыдущую страницу...)Простите, я не помню, чтобы я говорил, что на фото ночь.
Да вы же сами, насколько я помню, не раз говорили о каких-то вознаграждениях и заработках пишущих в инетеПока у нас фейки в инете редко преследуются по закону, но вот некоторых людей уже начинает раздражать.
"В связи с этим предлагаю Л.В. Коновалову в трехмесячный срок предоставить документы, доказывающие факты
получения мною долларов от НАСА."
Ну-ну...В инете десятки тысяч фотографий об Аполлоне. Есть подлинные, есть состряпанные в фотошопе. Сортируйте сами, если читать не любите.
Знак-то там есть - но есть ли там вопрос, требующий ответа?Начинайте просматривать с первой страницы этой ветки и найдете десяток моих вопросов вам.
На всякий случай, поясню. Там, где в конце предложения увидите знак "?" - там и есть вам вопрос )
Я понял почему Вы меня не поняли. "Да, ночь" имелось ввиду в какое время хотелось бы увидеть фото Луны, которое Вы сделаете.Вы же сами на вопрос "на фото ночь?" ответили "Да, ночь" (посмотрите предыдущую страницу...)
Так что, вы говорите, освещает на фото "ночную" поверхность Марса?
Или, все-таки, вы хотите сказать, что это день?
Это верно, отвечать на вопросы вы зачатую не утруждаетесь. Но сами-то задавать вопросы любите. И даже в постановках вопросов манипулируете произвольно цитатами, что видно и из этого вашего поста. Произвольно в одной цитате объединили мои слова и цитату которую я привел, в одну и получилось, будто бы это я обращаюсь к Коновалову. Очередной пример манипуляции.Ну и какой смысл тогда овечать на подобные вопросы?
Фотографии я не любитель обсуждать, поэтому у меня не может быть и никакого расчета. Обсуждайте без меня.Ваш расчет на то, что, например, "убедиться" в первоисточнике обсуждавшихся здесь фото пожелает далеко не каждый, оправдается, конечно, в какой-то мере - но это до поры до времени, сами же видите...
Я не сомневаюсь, что на форуме сейчас мы пишем не за деньги. Здесь нет монетизации. А то, что многие блогеры зарабатывают монетизацией в ЖЖ, Ютюбе и на других ресурсах, это для вас новость? Как заработать в Дзене - Яндекс.Дзен. СправкаДа вы же сами, насколько я помню, не раз говорили о каких-то вознаграждениях и заработках пишущих в инете
"скептиков" - сами-то готовы "представить документы, доказывающие..."
Экий высокий стиль, "Аполлониада"" ) Сами придумали?Число восторженных поклонников "Аполлониады" становится все меньше, а тех, кто пытается найти ответы на вопиющие противоречия и нестыковки в ней - все больше.