Black Cat
Старожил
Если бы. Скорее это процесс ради процесса, где сам движ и обязательное госфинансирование очередного проекта важнее результата.
Потом оппача! Зафиксировали убытки, списали безутешно. И вперед к новым проектам.
Если бы. Скорее это процесс ради процесса, где сам движ и обязательное госфинансирование очередного проекта важнее результата.Иногда зафиксировать убыток и остановить проект дешевле и правильнее, чем продолжать "мучать задницу"...
В таком случае опыт Азимута показал, что никакой разницы летать ли нормально на отечественном самолёте или на куске куска из-за океана нетОпыт "Победы" наглядно показал, что спрос на авиаперевозки весьма эластичен по цене. А любое ограничение бизнеса ведет к снижению его эффективности, соответственно - росту себестоимости.
Два года).из года в год
Диагнозы же не лень ставить.А подробно бесплатно анализировать мне лень.
так мы ж не на форуме бухгалтеров, больше про самолеты интереснее. А самолеты летают, генерят приличную выручку, на глаз сопоставимую с иконой эффективности - победой.а сам десяток самолётов в балансе где?
Вообще то, на чьём балансе учитывается техника - определяется договором лизинга. В случае азимута вполне логично на баланс самолёты не брать, тем более, что выкупать они их явно не планируют. Остальные размышления точно так же на уровне хайпаnowhow, а сам десяток самолётов в балансе где? Они должны быть по дебету "основные средства по лизингу" и по кредиту "обязательства по лизингу". Где полный комплект финансовой отчетности с приложением аудиторского заключения? Где расшифровки к цифрам? Ежели рейсы субсидировались - где отчет о целевом использовании полученных средств? Почему не последняя авиакомпания в стране заказывает аудит не Большой Четверке и не Второй Десятке (ФБК, БДО и т.п.), а Рогам и Копытам? И тем, кто платит туда субсидии из наших с Вами денег, всё это равнобедренно?
137, для диагноза надо поизучать отчётность за ряд лет. Пока я вижу большие странности в основных формах отчётности.Бурундук, диагноз?)
Вообще то, на чьём балансе учитывается техника - определяется договором лизинга.
В смысле не характерно и в смысле нет? Азимут не собирается выкупать суперджеты, соответственно он их и не получает на баланс. Лизингодатель не собирается продавать самолёты Азимуту, соответственно зачем ему их снимать с баланса? И из чего следует про прокладку? Вы понимаете абсурдность прокладки в данном случае и ужасающие налоговые последствия от её появления?В последние годы уже нет. Даже в российской отчетности. Кроме случаев краткосрочной аренды (что для лизингодателя нехарактерно). Ежели так - существует ещё какая-то прокладка между Азимутом и лизингодателем, через которую скирдуется кэш.