То есть ил-2 это пример удачной конструкции? Оригинальное суждение-))
И собственно тут можно пройтись по всем позициям и в конце просто сравнить количество сбитых самолётов и погибших на них лётчиков по всем типам у нас и у немцев
То есть ил-2 это пример удачной конструкции? Оригинальное суждение-))О да, нечем
Як-3, Як-9
Ла-5, Ла-7
Ил-2
Пе-2 потом Ту-2
Чуть менее удачные но внесшие свой вклад - Мигг-3, Лагг-1, Як-1, Ил-4.
Ну прямо таки совсем совсем нечем... И молодые ребята как оказалось понимали в авиации больше чем зубры вроде Поликарпова, который в итоге так и ничего для войны не создал. Не шмогла... зациклился на старых идеях.
И сразу после войны - реактивные Як-15 и Миг-9 (тут я могу перепутать номер) тоже создали не зубры со старой элиты. Собственно из оных зубров кроме Сикорского никто себя никак не проявил.
И что они там могли пилить? У Яковлева КБ вообще было в кроватной мастерской. Из которой он потом довольно долго выбирался. Не давали им ничего - они во многом на энтузиазме выезжали. Уж чего там точно не было так это пилежа бюджета. Некому там было пилить.
Безусловно. Так как это был крайне востребованный войсками самолет. То что сначала заставили убрать стрелка - как раз было предложено оными _элитами_ а конструктор изначально там стрелка планировал. В целом самолет крайне удачный, и то что у него технически много мелких ляпов - как раз пример того что важно наличие возможностей а мелкие недостатки - останутся мелкими.То есть ил-2 это пример удачной конструкции? Оригинальное суждение-))
Это мягко скажем пересказ мурзилки. Почитайте Растренина. Узнаете для себя очень много нового, начиная с азов. И нет, военные как раз умоляли начиная с первых дней избавить их от этого г на палке. К концу 43 года путём разработки птаб-2,5-1,5 из него наконец сделали работающий образец. Аналогично единственный, кто противостоял внедрению двухместного варианта - был Ильюшин. По вполне объяснимым причинам. Но с очень забавной аргументацией, к слову: «до сих пор ни один самолёт не потерян от атак истребителей противника»Безусловно. Так как это был крайне востребованный войсками самолет. То что сначала заставили убрать стрелка - как раз было предложено оными _элитами_ а конструктор изначально там стрелка планировал. В целом самолет крайне удачный, и то что у него технически много мелких ляпов - как раз пример того что важно наличие возможностей а мелкие недостатки - останутся мелкими.
А кто писал про всех? Но…Русские крылья Америки.Причем, уезжают не все.
В первый раз после Иностранной Интервенции, из России уехал Сикорский, кто-то еще из известных, но сейчас не вспомнил.
Сильно так себе книжка, к слову. Хотя сами по себе имена перечислены в ней верно.А кто писал про всех? Но…Русские крылья Америки.
Я как бы читал военных. И как бы из за Ил-2 другие самолеты были лишены двигателей так как ИЛ-2 требовалось все больше и больше. И как раз именно что заказчик потребовал убрать стрелка. Это известно из ряда разных мемуаров.Это мягко скажем пересказ мурзилки. Почитайте Растренина. Узнаете для себя очень много нового, начиная с азов. И нет, военные как раз умоляли начиная с первых дней избавить их от этого г на палке. К концу 43 года путём разработки птаб-2,5-1,5 из него наконец сделали работающий образец. Аналогично единственный, кто противостоял внедрению двухместного варианта - был Ильюшин. По вполне объяснимым причинам. Но с очень забавной аргументацией, к слову: «до сих пор ни один самолёт не потерян от атак истребителей противника»
Судьбой самолета-штурмовика Ильюшина заинтересовался И.В. Сталин и поручил К.Е. Ворошилову курировать разработку самолета. Ворошилов приехал на завод с большой, группой специалистов. Они осмотрели штурмовик, познакомились с результатами летных испытаний, заключением военных и уехали. После этого визита в конструкторское бюро пришла директива: заказчик требует, чтобы штурмовик был одноместным. Доказать и убедить, что это неправильно, Ильюшину тогда не удалось. Так и выпускали потом штурмовики в одноместном варианте.
Или просто "миру капитала" проще "втирать про насосы" чем признать реально серьёзные косяки?Вы же про аналогии начали. И да, проблемы конечно всегда есть. Но давайте сравним проблемы: с 747 наплакались и сыпался он вначале не дай бог. Но - его доводили на готовых бортах, никакие первые серии в результате на помойку не отправили и они долетали наравне с бортами поздних выпусков, 727 - вообще без прототипа и первый борт проэксплуатировали лет 30. Примеры можно продолжать долго.
Чего из перечисленного вами не хватило японцам?И да, и нет. Разумеется само по себе бабло в станок не превратится, но авиация - часть большой машины, главное в котором как раз технология, то есть создание станков (условно говоря). Умение авиаконструктора - всего лишь умение эти технологии использовать. Всё остальное в целом математика. Особенно в наше время, когда гениальных генеральных конструкторов уже нет и они не нужны. И их быть не может - слишком сложная машина и слишком много узлов и деталей. Теперь поговорим серьёзно о заделах и уникальности?
И где здесь подтверждение вашего тезиса о авиации созданной старыми кадрами или теми кто у них учился?2. А что не так с Ту-114? Самолет свою задачу прекрасно выполнил, обеспечив беспосадочные полеты в условиях когда с посадками на западе были проблемы.
3. Советская авиация как раз наоборот, создана молодыми людьми. Сначала да, работали Поликарпов и прочие зубры. КОгда стало ясно что у них выходит плохо, Сталин позвал молодежь и устроил конкурс, и войну выиграли именно самолеты созданные этой молодежью. Прочитайте что ли воспоминания Яковлева (или Крылья Родины ил Записки Авиа конструктора) а также и воспоминания летчиков испытателей.
Самые образованные слои общества в то время уже все сдриснули. В основном в Париж. Исключения - те кто попал в США сумели себя проявить (Сикорский) остальные занулились. А в индустрию пришли молодые ребята, из совсем других слоев общества. И оказалось что работают они не хуже.
Из перечисленного - всего хватало.Чего из перечисленного вами не хватило японцам?
Прошу пардону, но в данном конкретном случае вы "порите чушь".Это мягко скажем пересказ мурзилки. Почитайте Растренина. Узнаете для себя очень много нового, начиная с азов. И нет, военные как раз умоляли начиная с первых дней избавить их от этого г на палке. К концу 43 года путём разработки птаб-2,5-1,5 из него наконец сделали работающий образец. Аналогично единственный, кто противостоял внедрению двухместного варианта - был Ильюшин. По вполне объяснимым причинам. Но с очень забавной аргументацией, к слову: «до сих пор ни один самолёт не потерян от атак истребителей противника»
Они занялись самолетом раньше чем канадцы своим А-220 (в сегодних именах), а до ковида так и не закончили.Из перечисленного - всего хватало.
Им не хватало платежеспособного спроса. "Мир капитала", понимаете ли.
Канадцы бы тоже не закончили, если б не Airbus.Они занялись самолетом раньше чем канадцы своим А-220 (в сегодних именах), а до ковида так и не закончили.
Может не в спросе дело?
Хотите опять начать сказки про Благородную Защиту Рынка США?Канадцы бы тоже не закончили, если б не Airbus.
Что значит "опять"?Хотите опять начать сказки про Благородную Защиту Рынка США?
А вы не скромничайте - начинайте без наводящих тезисов. В стиле "сочинения на вольную тему"Что значит "опять"?
Не ряда разных, а вполне известного вранья самого Ильюшина. И это ещё раз говорит, что когда неподготовленный человек лезет самостоятельно изучать документы и тем паче читать мемуары, получается именно такой результат. Потому повторюсь, желаете изучить ил-2 - читаете Растренина. У него очень много книг про советскую штурмовую авиацию и как в любых серьёзных работах - сопоставление источников и их поиск.Я как бы читал военных. И как бы из за Ил-2 другие самолеты были лишены двигателей так как ИЛ-2 требовалось все больше и больше. И как раз именно что заказчик потребовал убрать стрелка. Это известно из ряда разных мемуаров
Тоже самое писал и Яковлев. Тоже самое писали и испытатели. И да, до первых боев военные не видели нужды в таком самолете. А вот потом, их стали выпускать в огромных количествах.
И по вооружению - конечно оно дорабатывалось. НО там изначально стояла пушка. КОторая при всех недостатках - вполне себе распугивала противника. В конце концов если танк обработать пушкой с воздуха - броню она конечно не пробьет но от боевых возможностей танка мало что останется, что что он сможет - тихо поехать на ремонт.
Ну и воспоминания летчиков летавших на Ил-2 есть и немало. В общем самолет был как раз крайне по делу, аналога у немцев в общем то и не было. А то что тут пишут, как раз показывает примеры зашоренности _выходцев из элит_ - не молодежь такой самолет просто не могла бы построить потому что не могла отказаться от ряда шаблонов.
Не слишком ли эмоционально вы ссылаетесь Растренина? Безусловно Ил-2 пошёл в серию, благодаря аппаратным играм Ильюшина, и откровенному введению в заблуждение Сталина, но легендарным он стал не просто так, и эффективность его Растренин вполне признаёт.Не ряда разных, а вполне известного вранья самого Ильюшина. И это ещё раз говорит, что когда неподготовленный человек лезет самостоятельно изучать документы и тем паче читать мемуары, получается именно такой результат. Потому повторюсь, желаете изучить ил-2 - читаете Растренина. У него очень много книг про советскую штурмовую авиацию и как в любых серьёзных работах - сопоставление источников и их поиск.
А что ил-2 требовалось всё больше и больше - так как раз потому, что жил он настолько мало, что его даже прямиком на фронт не отправляли, а сначала прогоняли через учебные полки, чтоб хоть как-то ресурс использовать. На фронте жил он часов 10 лётных
Сей бред комментировать конечно можно. Но чтоб задать направление мысли: чтоб из пушки попасть в танк нужно как минимум иметь возможность этот танк увидеть, а видимость из ил-2 вперёд-вниз заканчивалась на отметке примерно пол-километра до цели, потом иметь возможность прицелиться, что на ил-2 делалось через ризки на стекле - ну и собственно в оконцовке иметь возможность если попал хотя бы повредить цель. И «попугать» только у идиотов можно, которые всего боятся. Опять же прежде чем писать благоглупости вспомните, что все же на авиационном форуме и тут сказки для школьников не прокатят, тут люди предметом интересуются.
Аналога этого недоразумения у немцев естественно не было. Именно потому, что идей положить 15-20 тысяч самолётов с экипажами немцами не рассматривалась. Если что - при таких цифрах, с которыми в результате пришли к концу войны (около 20 тысяч убитых на ил-2 лётчиков и стрелков) даже идея с камикадзе, тарянящими вражеские танки и зенитки на начинённых взрывчаткой ишаках при вдвое меньших потерях привела бы к гораздо более весомым результатам
У Растренина есть с десяток книг. В монографии «ил-2» эксмошной (книге имхо не слишком удачной потому что в неё зачем-то целыми главами помещено то, что было им написано в более ранних и более удачных изданиях) он действительно это признаёт. Во всех остальных он как раз вполне аргументировано доказывает, что любая альтернатива ил-2 на каждом этапе была гораздо лучше и что по совокупности боевых качеств ил-2 был бесполезен. Бесполезен в том плане, что если тот же комплект эффективного вооружения (рс, зажигательные капсулы, птаб-2,5-1,5) навесить на любой альтернативный штурмовик, в частности су-6 - эффективность была бы намного большей.Не слишком ли эмоционально вы ссылаетесь Растренина? Безусловно Ил-2 пошёл в серию, благодаря аппаратным играм Ильюшина, и откровенному введению в заблуждение Сталина, но легендарным он стал не просто так, и эффективность его Растренин вполне признаёт.
Про большую эффективность Су-6 полностью согласен, не знаю как в книгах, надо ознакомиться, но в "эпопее" о штурмовой авиации на TacticMedia он занимает гораздо более нейтральную позицию.У Растренина есть с десяток книг. В монографии «ил-2» эксмошной (книге имхо не слишком удачной потому что в неё зачем-то целыми главами помещено то, что было им написано в более ранних и более удачных изданиях) он действительно это признаёт. Во всех остальных он как раз вполне аргументировано доказывает, что любая альтернатива ил-2 на каждом этапе была гораздо лучше и что по совокупности боевых качеств ил-2 был бесполезен. Бесполезен в том плане, что если тот же комплект эффективного вооружения (рс, зажигательные капсулы, птаб-2,5-1,5) навесить на любой альтернативный штурмовик, в частности су-6 - эффективность была бы намного большей.