A_Z
Старожил
Это у вас конфабуляция
Ну, за исключением не читать / не писать.
Это у вас конфабуляциячто-то мне это напоминает - "советы космического масштаба и космической же...." (с) "СС" М.Б-в
Почему то чаще всего в дискуссиях упирают исключительно на способ, грубо говоря, типа капитализм или госмонополизм. Второй вариант не всегда плох. Если результат положительный, почему не монопаолизировать? Если в коня корм разве это плохо? И первый вариант так же не всегда хорош и выигрывает у второго. И у капиталистов бывает, что корм не в коня. В каждом конкретном случае важен результат, а не способ. В зависимости от результата стоит и выбирать ту или иную форму.В авиапроме как раз госмонополизм доминирует. Тщательно не изучал вопрос, но вроде немного частного что-то есть.
Как бы результат госмонополизма и его врожденные недостатки известны интересующимся. Реформы девяностых они ведь от того, что было проиграно соревнование двух систем.Почему то чаще всего в дискуссиях упирают исключительно на способ, грубо говоря, типа капитализм или госмонополизм. Второй вариант не всегда плох. Если результат положительный, почему не монопаолизировать? Если в коня корм разве это плохо? И первый вариант так же не всегда хорош и выигрывает у второго. И у капиталистов бывает, что корм не в коня. В каждом конкретном случае важен результат, а не способ. В зависимости от результата стоит и выбирать ту или иную форму.
Если мне не изменяет склероз, то "госмонополизируют" как раз в тех случаях, когда результат отрицательный.Если результат положительный, почему не монопаолизировать?
Да, но в большом организме человека, если его воспринимать как экономику страны, лекарство, полезное для одной его системы или органа, может быть вредно и опасно для другой, другого органа. Да, в 90-е точно не от сырости, но сейчас ситуация иная, противоположная. Если применительно к авиапрому, ориентированному сегодня на исключительно внутренний рынок, т.е нет цели получать прибыль, в том числе от экспорта, другого способа, кроме как монополия найти трудно: бизнес не рисковал, не рискует и не рискнет в такие проекты ввязываться. А вот если вернуться в мировой рынок и предъявить ему действительно конкурентный товар, а не сказки про него, не демпинг с политическим подтекстом, тогда бизнес без доп призывов пойдет в эту тему.Как бы результат госмонополизма и его врожденные недостатки известны интересующимся. Реформы девяностых они ведь не от сырости завелись.
Да, но это результат не монополизма как такового, а результат выбора сферы, где его, госмонополизма, быть не должно.Если мне не изменяет склероз, то "госмонополизируют" как раз в тех случаях, когда результат отрицательный.
Да. Национализируют убытки. Вливают кучи денег, поднимают за казенные деньги и ...... Вот тут самое интересное. Два основных варианта. Оставляют за государством и продолжают вливать и вливать казенные деньги. Или приватизируют, и предприниматели получают прибыль, государство налоги. Естественно, второй вариант бывает в принципе невозможен, но только этот вариант эффективен экономически.Если мне не изменяет склероз, то "госмонополизируют" как раз в тех случаях, когда результат отрицательный.
Нет цели получать прибыль. Именно так считали на закате госмонополизма в восьмидесятые. Цели то нет, а вот необходимость есть. Жизненно важная необходимость.Да, но в большом организме человека, если его воспринимать как экономику страны, лекарство, полезное для одной его системы или органа, может быть вредно и опасно для другой, другого органа. Да, в 90-е точно не от сырости, но сейчас ситуация иная, противоположная. Если применительно к авиапрому, ориентированному сегодня на исключительно внутренний рынок, т.е нет цели получать прибыль, в том числе от экспорта, другого способа, кроме как монополия найти трудно: бизнес не рисковал, не рискует и не рискнет в такие проекты ввязываться. А вот если вернуться в мировой рынок и предъявить ему действительно конкурентный товар, а не сказки про него, не демпинг с политическим подтекстом, тогда бизнес без доп призывов пойдет в эту тему.
Вот именно поэтому, потому как сейчас необходимость, при любых затратах, и без монополизма государства и не обойтись. Но если верить диалектике, такая ситуация не может длиться долго или всегда.Нет цели получать прибыль. Именно так считали на закате госмонополизма в восьмидесятые. Цели то нет, а вот необходимость есть. Жизненно важная необходимость.
Я то имел в виду необходимость получения прибыли, в том числе в авиапроме. А вы про какую необходимость?Вот именно поэтому, потому как сейчас необходимость, при любых затратах, и без монополизма государства и не обойтись. Но если верить диалектике, такая ситуация не может длиться долго или всегда.
Про ту же, что и Вы.Я то имел в виду необходимость получения прибыли, в том числе в авиапроме. А вы про какую необходимость?
Понятно. Смутило "при любых затратах". В действительности средства всегда ограничены.Про ту же, что и Вы.
Тут есть интересный момент.Ещё одна типичная ходуля от человека с гуд фейсом. Неважно, что сказал российский руководитель, главное попытаться представить дело так, что что бы он ни сказал - всё фуфло. То есть по вашему лучше чтоб он спел "всё хорошо прекрасная маркиза"?
Учитывая историю РФ последних 50 лет, какой горизонт событий вы бы рекомендовали её эффективным менеджерам при планировании решений?не у кого почему-то не возникло мысли, что сломав существующую систему и выкинув за скобки непрофильное они свои непосредственные "прибылЯ" на какой-то период повысили, но в долговременном плане эффективность труда всего общества резко просела.
Мне вот как-то видится, что основа частного бизнеса - это получение прибыли. А вот забота государства - это создать такие условия, чтобы частному бизнесу было прибыльно, ну например производить свои самолёты.Конечно, это не их дело - это функция государства, "настраивать" все эти связи и отношения или через непосредственное планирование, или же через кредитно-финансовую политику... а в современном мире через и то, и другое одновременно.
Не всегда. Тем более, когда они не твои лично.Понятно. Смутило "при любых затратах". В действительности средства всегда ограничены.
Верно отчасти. К примеру: государство условия создало, гроши дали и дают, а товар получается не конкурентен, и прибыли нет, одни затраты. Что делать? А производить нужно обязательно.Мне вот как-то видится, что основа частного бизнеса - это получение прибыли. А вот забота государства - это создать такие условия, чтобы частному бизнесу было прибыльно, ну например производить свои самолёты.
"Нужно обязательно" кому? Если государству - то значит надо платить больше. Или определиться: нужно ли обязательно.и прибыли нет, одни затраты. Что делать? А производить нужно обязательно.
Вот оно и платит. Потому как более никто не хочет платить."Нужно обязательно" кому? Если государству - то значит надо платить больше. Или определиться: нужно ли обязательно.
Мне вот просто интересно, за 30 лет капитализма , в России, частным бизнесом не создано ничего похожего и такого же простого , как три рубля и популярного продукта , как самолёт Цессна-172. Простейший мотор, три прибора, дюралька с тросами, удобный и недорогой для частника, отличный учебный для частных авиашкол и гос летных училищ, нужный всем самолет, где он? И вот тут возникает вопрос , частному бизнесу просто не выгодно заниматься такой ерундой или им государство условий не создало?Мне вот как-то видится, что основа частного бизнеса - это получение прибыли. А вот забота государства - это создать такие условия, чтобы частному бизнесу было прибыльно, ну например производить свои самолёты.
А где создано?Мне вот просто интересно, за 30 лет капитализма , в России, частным бизнесом не создано ничего похожего и такого же простого , как три рубля и популярного продукта , как самолёт Цессна-172.