ИМХО такой лимит вообще глупость - ограничения должны быть на требования к площадке для экстренной посадки.
ИМХО такой лимит вообще глупость - ограничения должны быть на требования к площадке для экстренной посадки.И что вы пристали к двенадцати пассажирам? Почему не 14 или 16? Это ведь лучше.
Мне кажется, что надёжность ЛА это всё-таки больше следствие того, насколько удачную и прочную конструкцию смогли создать его разработчики, а также технологических процессов при его постройке.Один очень удачный.
А сколько было из серии "появился, угробил кучу народа, канул в лету"?
НЛГ они собственно и писаны дабы иметь четкие критерии позволяющие отличить хороший самолет от банально опасного.
Можно обсуждать актуальность требований тех или иных пунктов указанных правил, но заявлять что все это фуфло - полная глупость.
Непонятно, почему самолёт, создаваемый на замену Ан-2, имеет по ряду значений худшие характеристики. Конструктор вот (я тов. Лапшина имею в виду ) кивает на НЛГ, списанные у американцев. Отсюда и вопросы, на кой хрен они нам сдались.И что вы пристали к двенадцати пассажирам? Почему не 14 или 16? Это ведь лучше.
Представим что лично ВЫ председатель комиссии перед которой выкатили 2 самолета.Мне кажется, что надёжность ЛА это всё-таки больше следствие того, насколько удачную и прочную конструкцию смогли создать его разработчики, а также технологических процессов при его постройке.
Тоже вариант.Святой водой окропить? Или Маркса у винта прочитать?
Набором требований может быть ТЗ. И, кстати, описанная вами ситуация неоднократно возникала в нашей авиации в прошлом. Вспомните историю МиГ-9 и Ла-15, Ил-28 и Ту-14, Ту-154 и Ил-72. Давали техзадания разным КБ на разработку одинаковой техники и потом сравнивали по результатам на стадии проекта или испытаний.Представим что лично ВЫ председатель комиссии перед которой выкатили 2 самолета.
Вот они стоят все из себя такие блестящие.
Как Вы собираетесь определить какой из них надежнее?
Или все же провести ряд испытаний на соответствие некоторому набору требований?
Т.е. требования которые какие то "дуболомы" написали в ТЗ Вы априори считаете лучше чем отработанные годами НЛГ?Набором требований может быть ТЗ
Худшие, это по чьим оценкам? Официальных не припомню сравнительных оценок. Но если даже в чём-то хуже, это трагедия? Главное, в целом самолет лучше, современнее, технологичнее.Непонятно, почему самолёт, создаваемый на замену Ан-2, имеет по ряду значений худшие характеристики. Конструктор вот (я тов. Лапшина имею в виду ) кивает на НЛГ, списанные у американцев. Отсюда и вопросы, на кой хрен они нам сдались.
Отлично! Вот давайте и проанализируем эти требование по проведению летных испытаний опытного образца ВС типа ЛМС или подобного, для заключения комиссии для выпуска первой, предсерийной партии, как я слышал ПЯТИ штук, на этот год.Представим что лично ВЫ председатель комиссии перед которой выкатили 2 самолета.
Вот они стоят все из себя такие блестящие.
Как Вы собираетесь определить какой из них надежнее?
Святой водой окропить? Или Маркса у винта прочитать?
Или все же провести ряд испытаний на соответствие некоторому набору требований?
Какая замена, Уважаемый? Не надо цеплятся к словам пиарщиков, вы еще их слово " кукурузник" проанализируйте!Непонятно, почему самолёт, создаваемый на замену Ан-2, имеет по ряду значений худшие характеристики. Конструктор вот (я тов. Лапшина имею в виду ) кивает на НЛГ, списанные у американцев. Отсюда и вопросы, на кой хрен они нам сдались.
Целиком статья по подпискеМинфин предлагает разрешить госкорпорации «Ростех» не проходить обязательную оценку целесообразности финансирования (окупаемости проекта) при получении денег из фонда национального благосостояния (ФНБ) на программу производства российских самолетов. Об этом говорится в проекте постановления правительства...
... Минфин также предлагает освободить госкорпорацию от обязательного мониторинга и контроля за самоокупаемостью инфраструктурных проектов. Для повышения эффективности расходования средств ФНБ они будут переводиться госкомпании отдельными траншами только после того, как уже выделенные средства будут использованы в полном объеме.
Ну вот вы Уважаемый, с обширными образованиями, правда хоть и не авиационными не можете понять, что когда нет ничего и даже альтернативного то это ведь очень плохо.И хорошо, что не вышло. Припарками из китайских самолётов, тем более с американским двигателем, не решить ни одной проблемы нашей авиации и страны.
А что теперь то делать? Многие участники также здесь говорили, что надо идти вперед с учетом анализа ошибок допущенных в прошлом! Вы как-то не хотите отделять эксплуатантов ВС от их производителей. Тут же говорилось и о частном бизнесе ( извиняюсь, возможно и не вы, но многие) и права авиакомпаний на самоопределениеответ на ваш вопрос очень простой и уже многими участниками здесь неоднократно озвучивался. Надо было возобновлять выпуск Ан-2, причём не сегодня, а еще позавчера, а не кормить страну 20 лет байками о глобальных рынках и аналоговнетах. Ведь именно так сделали китайцы, о которых вы пишете?
А что делать? Байкал допиливать. Ведь денег в этот проект, как я понимаю, вбухано будь здоров. Пропадать им теперь, что ли? Хотя, судя по тому, как вяло шевелится проект, эта тема еще лет пять будет жуваться, пока серия пойдёт.А что теперь то делать?
Не зная чего-то наверняка, лучше воздержаться от выбросов, ничем не обоснованных.А что делать? Байкал допиливать. Ведь денег в этот проект, как я понимаю, вбухано будь здоров. Пропадать им теперь, что ли? Хотя, судя по тому, как вяло шевелится проект, эта тема еще лет пять будет жуваться, пока серия пойдёт.
Я не знаю, сколько вбухано, но подозреваю, что не духом святым оплачивались работы по этому проекту. Вы ведь наверняка знаете примерные цифры, озвучьте, вместе оценим, много вбухали или мало.Не зная чего-то наверняка, лучше воздержаться от выбросов, ничем не обоснованных.
- Сколько-сколько "вбухано"
А я и не говорю, что сроки больше, чем обычно. Я говорю, что реальный выхлоп мы увидим лет через пять.- Какие проекты дошли до серии в более короткие сроки? На современном этапе, в мире.
Не знаете - тогда лучше промолчать.
Не выкручивайтесь: весь посыл вашего высказывания явно состоял не в интересе к цифрам и датам, а в чрезмерных затратах и затянутых сроках, чего легко было избежать, займись вместо новых разработок, восстановлением серии чуть ли не вековой давности, проекта.Я не знаю, сколько вбухано, но подозреваю, что не духом святым оплачивались работы по этому проекту. Вы ведь наверняка знаете примерные цифры, озвучьте, вместе оценим, много вбухали или мало.
А я и не говорю, что сроки больше, чем обычно. Я говорю, что реальный выхлоп мы увидим лет через пять.
Не стоит искать чёрную кошку там, где её нет. Мои указания на затянутые сроки относятся не к ЛМС-901 конкретно, а к тем людям, кто 20 лет сперва просто старательно и тупо гробил наш авиапром, потом стал рассказывать не менее вредные байки про аналоговнеты на основе "широчайшей кооперации с глобальными международными партнёрами ", и только когда те самые "партнёры", сами того не желая, невольно помогли нам реально оценить наше место в этом мире, начали шевелиться. Напомню, 20 лет к этому моменту было упущено. За это время можно было построить сотни и даже тысячи Ан-3, Ту-334, Ту-204, Ил-96 и Ил-114. То есть всю линейку гражданских самолётов. И не нужно было бы тратить годы и миллиарды долларов на погосяновский франкенштейн, который теперь по факту приходится переделывать почти полностью, и не возникло бы сейчас срочной потребности в ЛМС-е. Потихоньку делали бы МС-21.посыл вашего высказывания явно состоял не в интересе к цифрам и датам, а в чрезмерных затратах и затянутых сроках,
Да можете и не сдавать. Всё это никакой не секрет и есть в интернете. Под 5 миллиардов уже выделено на "Байкал", лишним этот самолёт точно не будет для страны, и списывать эти деньги в убытки безумие.А предложение сдать пароли и явки выглядит просто издевательски .
Понятно, 20 лет назад. Сейчас-то что делать? Глобально и с заменой Ан-2 в частности?Не стоит искать чёрную кошку там, где её нет. Мои указания на затянутые сроки относятся не к ЛМС-901 конкретно, а к тем людям, кто 20 лет сперва просто старательно и тупо гробил наш авиапром, потом стал рассказывать не менее вредные байки про аналоговнеты на основе "широчайшей кооперации с глобальными международными партнёрами ", и только когда те самые "партнёры", сами того не желая, невольно помогли нам реально оценить наше место в этом мире, начали шевелиться. Напомню, 20 лет к этому моменту было упущено. За это время можно было построить сотни и даже тысячи Ан-3, Ту-334, Ту-204, Ил-96 и Ил-114. То есть всю линейку гражданских самолётов. И не нужно было бы тратить годы и миллиарды долларов на погосяновский франкенштейн, который теперь по факту приходится переделывать почти полностью, и не возникло бы сейчас срочной потребности в ЛМС-е. Потихоньку делали бы МС-21.