Тогда дело не в "пилить", а в изначальной бизнес-идее проекта. Тогда надо было не закладывать концепцию RRJ как младшего в линейке Эйрбасов для продажи его (RRJ) по всему миру, т.е. всем компаниям, где эксплуатируют Эйрбасы, а отдать себе отчет в том, что ничего из этого не выйдет, потому что мы им (Западу) не нужны даже в качестве младшего партнера (только в виде управляемого придатка). Но в 2005 году такой прозорливости не было ни у кого, кто давал старт работам по RRJ. Это сейчас, из будущего, легко и удобно указывать на чужие ошибки в прошлом.Нужно было сразу пилить из своих. Ну может с двигателями можно было СП как и вышло сделать. Остальное - максимум процентов 10 импорта ПКИ (ну правда в самом самолете его в сумме процентов 30, но зато номенклатуры импорта очень широкая вышла).
Вы, точно, знакомы с конструкцией Ан-2 - навряд ли: иначе, не гнали бы столь откровенную пургу.Я написал "как идею". А она состоит в том, что самолёт, со своими чудесными характеристиками, сознательно создан из "говна и палок" (условно), фантастически дешев и ремонтопригоден в любой колхозной кузнице. Буквально на коленке.
Ааа вот оно что.. надо ещё потерпеть?
Чудесного то, что в характеристиках Ан-2, кроме наличия предкрылков автоматических, которые улучшают характеристики поперечной устойчивости и штопорные характеристики?самолёт, со своими чудесными характеристиками
Вы, кажется, в одной фразе объединили и производителей и перевозчиков, уравняв их таким образом. Дозвольте и мне не разделять их, как граждан одной страны, где различие частных интересов совмещается с общими интересами России.разве эти же люди занимались продажей техники ? ведь на пример оружие РФ неплохо продавала , из авиатехники вертолеты тоже можно сказать неплохо продавались. ту204/14 не продавались ни как ...
Вашими бы устами - да мед пить.не , всегда говорил и говорю что ссж надо было пилить самим из своих компонентов. мне же апелируют что надо было сохранять и создавать какуюто школу и прочие аналогичного уровня аргументы
Вот, здорово!Да что вы все такое несёте? Такое ощущение, что мы жили в разных государствах. В моем государстве проклятый запад строил заводы, ввозил технологии, поставлял оборудование. В моем государстве почти все "иномарки" производились в России по технологиям Запада. Нефть и газ добывались с применением технологий Запада. Самолёты строились с применением оборудования и технологий Запада. Наши учёные работали на крупнейших международных научных проектах.
Какого рожна вам ещё было надо? Чего вам, бл...ин, не хватало?
Сколько автомобильных заводов было построено на берегу слоновой кости? Сколько поточных линий для авиационных заводов?Вот, здорово!
На Берег Слоновой Кости и др.Запад точно так же ввозил все, что угодно, забирая всю прибыль от применения этих технологий и работы производств. Сырьевые ресурсы туда же и отправлялись, оставляя аборигенам илшь достаточное для прокорма - убогого, кстати.
И когда аборигены в нашем лице, не стали мириться - все вдруг испарились как дым, и от ввезенных технолгий остался пшик: выпуск налаженной продукции стал невозможным по причине непоставки комплектующих, материалов и пр. Вот и пришлось импортозамещать, перелопачивая конструкцию того же SSJ, чуть не полностью.
Но в вашей стране, очевидно, все было иначе - заграница помогла.
Разъясняю еще раз: Ан-2 был архаичен уже в момент его создания. Именно по этой причине его не желали пускать в серию. На нём нет никаких изобретений. Он силён суммой эксплуатационных параметров. Ну, как (избитый пример) - автомат Калашникова.Чудесного то, что в характеристиках Ан-2, кроме наличия предкрылков автоматических, которые улучшают характеристики поперечной устойчивости и штопорные характеристики?
Чтобы говорить о "чудесах" надо сравнивать с какими то "нечудесными характеристиками конкретного самолета одноклассного Ан-2 по весу взлетному", он у Ан-2 5500 кг. в транспортном варианте. Если говорить от весовой отдаче, то она у Ан-2 никудышняя, особенно при полной заправке топливом, удельная мощность двигателя 0,18 л.с./кг, удельная нагрузка на крыло 70 кг/м.кв., скорость крейсерская 160-180 км/час., - чудеса то где? Всё "очень средне" у Ан-2 с ЛТХ и удельными показателями.
Кстати, взлетный вес для АХР уменьшен на 300 кг. для Ан-2СХ он составляет 5250 кг, это сделано отнюдь не потому, что Ан-2 имеет "чудесные ЛТХ" а потому, что недостаточна мощность силовой установки для обеспечения высокой маневренности при весе самолета максимальном, есть проблемы с путевой устойчивостью - на эту тему достаточно много материалов в сети.
Сколько автомобильных заводов было построено на берегу слоновой кости? Сколько поточных линий для авиационных заводов?
Чем вы недовольны? Прибыль у них отобрали... Сколько денег в виде налогов, зарплат и смежных контрактов осталось в стране, вы, видимо, осознать не в состоянии. Тоже мне, "обидели мышку, написали в норку".
Поясняю:моё выражение было образным, для понимания и восприятия явления, отсюда "говно и палки". Причем, в современном технологическом понимании, конечно, а не сороковых годов прошлого века. Хотя, уже тогда Ан-2 не хотели серийно производить именно из-за его архаичности. И, если бы, не протекция Яковлева и Хрущева, шедевр мог и не увидеть небаRusoTuristo, RusoTuristo,
Вы, точно, знакомы с конструкцией Ан-2 - навряд ли: иначе, не гнали бы столь откровенную пургу.
- Фюзеляж склепан ровно из тех же сплавов, что и куда более современные лайнеры, разсерами большие хоть на порядок. Более того, все панели фюзеляжа имеют двойную кривизну, тогда, как большая часть поверхности других фюзеляжей - регулярная цилиндрическая труба.
- Крыло, имеющее тканевую обшивку, можно было бы назвать более простым, если бы оно не включало бы в себя дюралевый каркас, точно так же, состоящий из нервюр и лонжеронов. Наличие ленточных расчалок отнюдь не упростило конструкцию, а лишь добавило трудоемкости по ее регулировке. То же можно сказать об оперении.
- Шасси конструктивно отличается лишь тем, что не убирается - но в условияъ эксплуатации Ан-2 в уборке и нет потребности: даже только что спроектированный Sky Courier не убирает ног.
Остается двигатель и оборудование, которые и меняют на ТВС-2МС и других, сделанных из агрегатов Ан-2, клонов и модификаций.
Не согласен, так не бывает: "силен суммой эксплуатационных параметров" и вместе с тем "архаичен". Для своего времени Ан-2 соответствовал требованиям тех времён.Разъясняю еще раз: Ан-2 был архаичен уже в момент его создания. Именно по этой причине его не делали пускать в серию. На нём нет никаких изобретений. Он силён суммой эксплуатационных параметров. Ну, как (избитый пример) - автомат Калашникова.
Я так и знал - прицепитесь к отдельно взятой стране, хотя сами ясно понимаете, что это чисто условный пример. Но, сопоставив процент доходов, остающихся в одной стране от добычи, например,условных алмазов, бериллия, или чего еще, с таким же процентом от производства, скажем, автомобилей, получим похожую цифру. Тем более, что уйдя из страны, где добывали бериллий, он в стране и останется - а, остановив производство того же Рено, остается тех процесс, не обеспеченный вообще ничем. Пример с волокном для крыла МС-21 почему-то, во внимание не принимается - как и с SAMами для SSJ, оборудованием для сжижения газа и пр.Сколько автомобильных заводов было построено на берегу слоновой кости? Сколько поточных линий для авиационных заводов?
Вы забыли добавить - и минусы тоже. Что заставляет напомнить Ваши же первые слова в цитате.Нормально образованные люди понимают все плюсы сотрудничества.
Это сказки не имеющие подтверждения документального. Первый биплан Антонова СХ-1 (ЛИГ-10) был разработан им в 1937 году, внешне он напоминает Ан-2. Далее был "самолет №4", но военным он не понравился.Хотя, уже тогда Ан-2 не хотели серийно производить именно из-за его архаичности. И, если бы, не протекция Яковлева и Хрущева, шедевр мог и не увидеть неба
Я ещё nozzle дополню: перкалевые плоскости, требующие перетяжки каждые 3 - 5 лет (найдите того, кто это умеет делать). Бензиновый двигатель - для "партизанских" полётов это возможно и удобнее (привозить с бензоколонки), а в нормальных портах под это надо держать отдельный ТЗ и ёмкости.На нём нет никаких изобретений. Он силён суммой эксплуатационных параметров.
А вот это из серии "на безрыбье и рак на горе свистнет".И, сколько бы ни было критических "материалов в сети" - он в небе восьмое десятилетие.
А что, взамен на производство волокна у вас требовали закрыть остальные работы и разогнать институты, занимающиеся разработкой полимерных волокон? Взамен на производство SAMов требовали разогнать ОДК? Взамен на поставку оборудования для ССЖ разогнали УКБП или КРЭТ?Пример с волокном для крыла МС-21 почему-то, во внимание не принимается - как и с SAMами для SSJ, оборудованием для сжижения газа и пр.
Ну вы же такой специалист широкого профиля в узких направлениях. Вас же не затруднит привести хотя-бы 3 минуса, от строительства заводов иностранных компаний, подрывающих экономику.Вы забыли добавить - и минусы тоже. Что заставляет напомнить Ваши же первые слова в цитате.
Не жмите на клаву не подумав.
Начнём с того, чего у них было и есть в избытке. Инфантилизму. Надежды на то, что какой-то дядя им будет помогать просто за их красивые глаза.Какого рожна вам ещё было надо? Чего вам, бл...ин, не хватало?
Один из первых принципов, взятых из методичек троллей - перепрыгнуть, желательно на личность оппонента.Ну вы же такой специалист широкого профиля в узких направлениях.
Так видят несколько процентов населения из числа ваших сторонников.Никто вам не мешал. Вы сами все профукали, а теперь ищете крайних.
Ан-2 вообще нецелесообразно модернизировать - исчезает его совершенство.Да всё я понял, принципы модернизации любого самолета общие - устраняются недостатки, модернизация это более экономный вид изменений, чем проектирование чего то нового.
Современному моноплану Ан-2 проигрывает потому, что его придётся "глубоко модернизировать", что нецелесообразно экономически - дешевле и проще создать ЛМС-901.
Так он и создавался для безрыбья. И для него он идеален.Я ещё nozzle дополню: перкалевые плоскости, требующие перетяжки каждые 3 - 5 лет (найдите того, кто это умеет делать). Бензиновый двигатель - для "партизанских" полётов это возможно и удобнее (привозить с бензоколонки), а в нормальных портах под это надо держать отдельный ТЗ и ёмкости.
Для транспортных нужд (пассажиры, грузы, с грунтовых полос, хоть на лыжах, хоть на поплавках) замена существует почти 60 лет - De Havilland Canada DHC-6 Twin Otter. С тем же взлётным весом и взлётно-посадочными характеристиками (с поляны) возит вдвое больше пассажиров, летает быстрее, выше (привет болтанке) и комфортнее.
Для патрульных надобностей Ан-2 слишком тяжёл и обзор вперёд не очень. Для авиахимработ давным-давно изобретены специализированные самолёты вроде
Air Tractor: химии берут на борт по 3 тонны против тонны Ан-2 (т.е. взлётов-посадок втрое меньше на тот же объём работ).
А вот это из серии "на безрыбье и рак на горе свистнет".