Сколько автомобильных заводов было построено на берегу слоновой кости? Сколько поточных линий для авиационных заводов?
Чем вы недовольны? Прибыль у них отобрали... Сколько денег в виде налогов, зарплат и смежных контрактов осталось в стране, вы, видимо, осознать не в состоянии. Тоже мне, "обидели мышку, написали в норку".
Поясняю:моё выражение было образным, для понимания и восприятия явления, отсюда "говно и палки". Причем, в современном технологическом понимании, конечно, а не сороковых годов прошлого века. Хотя, уже тогда Ан-2 не хотели серийно производить именно из-за его архаичности. И, если бы, не протекция Яковлева и Хрущева, шедевр мог и не увидеть небаRusoTuristo, RusoTuristo,
Вы, точно, знакомы с конструкцией Ан-2 - навряд ли: иначе, не гнали бы столь откровенную пургу.
- Фюзеляж склепан ровно из тех же сплавов, что и куда более современные лайнеры, разсерами большие хоть на порядок. Более того, все панели фюзеляжа имеют двойную кривизну, тогда, как большая часть поверхности других фюзеляжей - регулярная цилиндрическая труба.
- Крыло, имеющее тканевую обшивку, можно было бы назвать более простым, если бы оно не включало бы в себя дюралевый каркас, точно так же, состоящий из нервюр и лонжеронов. Наличие ленточных расчалок отнюдь не упростило конструкцию, а лишь добавило трудоемкости по ее регулировке. То же можно сказать об оперении.
- Шасси конструктивно отличается лишь тем, что не убирается - но в условияъ эксплуатации Ан-2 в уборке и нет потребности: даже только что спроектированный Sky Courier не убирает ног.
Остается двигатель и оборудование, которые и меняют на ТВС-2МС и других, сделанных из агрегатов Ан-2, клонов и модификаций.
Не согласен, так не бывает: "силен суммой эксплуатационных параметров" и вместе с тем "архаичен". Для своего времени Ан-2 соответствовал требованиям тех времён.Разъясняю еще раз: Ан-2 был архаичен уже в момент его создания. Именно по этой причине его не делали пускать в серию. На нём нет никаких изобретений. Он силён суммой эксплуатационных параметров. Ну, как (избитый пример) - автомат Калашникова.
Я так и знал - прицепитесь к отдельно взятой стране, хотя сами ясно понимаете, что это чисто условный пример. Но, сопоставив процент доходов, остающихся в одной стране от добычи, например,условных алмазов, бериллия, или чего еще, с таким же процентом от производства, скажем, автомобилей, получим похожую цифру. Тем более, что уйдя из страны, где добывали бериллий, он в стране и останется - а, остановив производство того же Рено, остается тех процесс, не обеспеченный вообще ничем. Пример с волокном для крыла МС-21 почему-то, во внимание не принимается - как и с SAMами для SSJ, оборудованием для сжижения газа и пр.Сколько автомобильных заводов было построено на берегу слоновой кости? Сколько поточных линий для авиационных заводов?
Вы забыли добавить - и минусы тоже. Что заставляет напомнить Ваши же первые слова в цитате.Нормально образованные люди понимают все плюсы сотрудничества.
Это сказки не имеющие подтверждения документального. Первый биплан Антонова СХ-1 (ЛИГ-10) был разработан им в 1937 году, внешне он напоминает Ан-2. Далее был "самолет №4", но военным он не понравился.Хотя, уже тогда Ан-2 не хотели серийно производить именно из-за его архаичности. И, если бы, не протекция Яковлева и Хрущева, шедевр мог и не увидеть неба
Я ещё nozzle дополню: перкалевые плоскости, требующие перетяжки каждые 3 - 5 лет (найдите того, кто это умеет делать). Бензиновый двигатель - для "партизанских" полётов это возможно и удобнее (привозить с бензоколонки), а в нормальных портах под это надо держать отдельный ТЗ и ёмкости.На нём нет никаких изобретений. Он силён суммой эксплуатационных параметров.
А вот это из серии "на безрыбье и рак на горе свистнет".И, сколько бы ни было критических "материалов в сети" - он в небе восьмое десятилетие.
А что, взамен на производство волокна у вас требовали закрыть остальные работы и разогнать институты, занимающиеся разработкой полимерных волокон? Взамен на производство SAMов требовали разогнать ОДК? Взамен на поставку оборудования для ССЖ разогнали УКБП или КРЭТ?Пример с волокном для крыла МС-21 почему-то, во внимание не принимается - как и с SAMами для SSJ, оборудованием для сжижения газа и пр.
Ну вы же такой специалист широкого профиля в узких направлениях. Вас же не затруднит привести хотя-бы 3 минуса, от строительства заводов иностранных компаний, подрывающих экономику.Вы забыли добавить - и минусы тоже. Что заставляет напомнить Ваши же первые слова в цитате.
Не жмите на клаву не подумав.
Начнём с того, чего у них было и есть в избытке. Инфантилизму. Надежды на то, что какой-то дядя им будет помогать просто за их красивые глаза.Какого рожна вам ещё было надо? Чего вам, бл...ин, не хватало?
Один из первых принципов, взятых из методичек троллей - перепрыгнуть, желательно на личность оппонента.Ну вы же такой специалист широкого профиля в узких направлениях.
Так видят несколько процентов населения из числа ваших сторонников.Никто вам не мешал. Вы сами все профукали, а теперь ищете крайних.
Ан-2 вообще нецелесообразно модернизировать - исчезает его совершенство.Да всё я понял, принципы модернизации любого самолета общие - устраняются недостатки, модернизация это более экономный вид изменений, чем проектирование чего то нового.
Современному моноплану Ан-2 проигрывает потому, что его придётся "глубоко модернизировать", что нецелесообразно экономически - дешевле и проще создать ЛМС-901.
Так он и создавался для безрыбья. И для него он идеален.Я ещё nozzle дополню: перкалевые плоскости, требующие перетяжки каждые 3 - 5 лет (найдите того, кто это умеет делать). Бензиновый двигатель - для "партизанских" полётов это возможно и удобнее (привозить с бензоколонки), а в нормальных портах под это надо держать отдельный ТЗ и ёмкости.
Для транспортных нужд (пассажиры, грузы, с грунтовых полос, хоть на лыжах, хоть на поплавках) замена существует почти 60 лет - De Havilland Canada DHC-6 Twin Otter. С тем же взлётным весом и взлётно-посадочными характеристиками (с поляны) возит вдвое больше пассажиров, летает быстрее, выше (привет болтанке) и комфортнее.
Для патрульных надобностей Ан-2 слишком тяжёл и обзор вперёд не очень. Для авиахимработ давным-давно изобретены специализированные самолёты вроде
Air Tractor: химии берут на борт по 3 тонны против тонны Ан-2 (т.е. взлётов-посадок втрое меньше на тот же объём работ).
А вот это из серии "на безрыбье и рак на горе свистнет".
А я разве писал, что Яковлев сделал плохо? Отнюдь. И он был не неплохим, а весьма хорошим конструктором. Это и в статьях для школьниках отмечено.Это сказки не имеющие подтверждения документального. Первый биплан Антонова СХ-1 (ЛИГ-10) был разработан им в 1937 году, внешне он напоминает Ан-2. Далее был "самолет №4", но военным он не понравился.
Ничего плохого я не вижу в том, что Яковлев помог Антонову - Яковлева, некоторые борзописцы, делают "серым кардиналом всесильным", но он был весьма неплохим конструктором и видел, что Ан-2 для своего времени самолет достойный серии: "Олег Антонов, уставший получать отписки из наркомата авиапромышленности, прямо не попросил поддержки у своего патрона Александра Яковлева. Всесильный замнаркома в январе 1946 года наложил на проект резолюцию: «Это интересный самолет, нужно его построить. Поручите затребовать у т. Антонова смету и срок выпуска машины». Эти две фразы и решили судьбу и самолета, и его создателя". Ан-2. «Везделет» Олега Антонова, победивший время | Читать статьи по истории РФ для школьников и студентов
...Если говорить от весовой отдаче, то она у Ан-2 никудышняя, особенно при полной заправке топливом, удельная мощность двигателя 0,18 л.с./кг, удельная нагрузка на крыло 70 кг/м.кв., скорость крейсерская 160-180 км/час., - чудеса то где? Всё "очень средне" у Ан-2 с ЛТХ и удельными показателями....
nozzle, ну как так-то? С интервалом в пару часов даете самолету Ан-2 противоположные аттестации!? То Ан-2 очень средний, то вдруг Яковлев неплохой конструктор и разглядел? Непонятно как в высказываниях одного человека за пару часов меняется ВСЕЯковлев ..... был весьма неплохим конструктором и видел, что Ан-2 для своего времени самолет достойный серии: "Олег Антонов, уставший получать отписки из наркомата авиапромышленности, прямо не попросил поддержки у своего патрона Александра Яковлева. Всесильный замнаркома в январе 1946 года наложил на проект резолюцию: «Это интересный самолет, нужно его построить. Поручите затребовать у т. Антонова смету и срок выпуска машины»....
Да все придумано уже давно. Необходимости особой нет. Или так скажем, платежеспособности.Чтобы сейчас спроектировать ему замену - надо быть гением, или хотя бы ОлегАнтоновым-2024
Вы уж определитесь: или "дядя" внутрироссийский стремится им помогать не больше, чем "дядя" зарубежный, или в избытке... Инфантилизму. Несёте тут "им" истину. Зачем вам это?Начнём с того, чего у них было и есть в избытке. Инфантилизму. Надежды на то, что какой-то дядя им будет помогать просто за их красивые глаза.
А вот чего им не хватает, так это понимания того, что "дядя" внутрироссийский стремится им помогать не больше, чем "дядя" зарубежный.
Оба.Вы уж определитесь: или "дядя" внутрироссийский стремится им помогать не больше, чем "дядя" зарубежный, или в избытке... Инфантилизму.
Больно видеть, как, казалось бы, разумные люди фигнёй страдают.Несёте тут "им" истину. Зачем вам это?
ТроеОба.
"Покуда есть на свете..." (ц)
МС-21 делают?Больно видеть, как, казалось бы, разумные люди фигнёй страдают.
Нет, эти-то как раз вполне на свой карман работают.МС-21 делают?
Верно... Но переселить всех с российских северов на материк, едва ли дешевле, чем дотировать авиаперевозки еще лет 100...Одно дело государство оплачивало банкет, другое дело извлечение прибыли....