Отечественный авиапром - общая дискуссия

- это просто приятный бонус, о котором решили упомянуть только потому, что интервью выходило в журнале для дизайнеров.
Да тут просто сплошные знатоки английского языка собрались... :)

К вашему сведению, слово designer в этом самом аглицком языке имеет основное значение "конструктор".
Если вы в этом сомневаетесь, то к вашим услугам, например, энциклопедия "Британика", в которой А.Н.Туполев описывается как one of the Soviet Union’s foremost aircraft designers.
Соответственно, журнал этот - для конструкторов. А не для художников-модельеров женского нижнего белья. :)
Если вы и в этом сомневаетесь, то посмотрите темы вебинаров, которые анонсирует этот журнал.
 
Реклама
К вашему сведению, слово designer в этом самом аглицком языке имеет основное значение "конструктор".

Это как-то отменяет то, что было сказано в полной цитате о том, что изгиб крыльев - это результат комплексного проектирования аэродинамики, а получился ещё и "distinctive look "?

В любом случае, как нас учат классики, "практика - критерий истины". Сделана (и продана!) тысяча самолетов, которые успешно летают в десятках авиакомпаниях в условиях жесточайшей конкуренции. Что ещё надо, чтобы говорить об успешности проекта?
 
Сделана (и продана!) тысяча самолетов, которые успешно летают в десятках авиакомпаниях в условиях жесточайшей конкуренции.
А порог окупаемости какой? Насчет жесточайшей конкуренции тоже спорно, в условиях дуополии.
 
Перевожу на русский язык: редуктор А320 был спроектирован таким образом, что влага в нём не скапливалась и не замерзала. А вот на SSJ появилась такая "частность"
Такая же "частность" была и на Ан-148, может это сговор АНТК и ГГС или , может,просто один Вася все придумывал??
 
А порог окупаемости какой? Насчет жесточайшей конкуренции тоже спорно, в условиях дуополии.
Тут, уважаемый , коллега, надо решить , что мы понимаем под словом окупаемость.
С точки зрения авиакомпании, отказавшейся от А320 в пользу новенького МС-21, это убытки , которые может покрыть только государство для поддержки своего авиапрома и компаний работающих на этот авиапром. Но с точки зрения государства , это очень выгодный проект, когда на своей домашней площадке , путем ошибок и доработок, рождается своя собственная школа , позволяющая строить такие современные самолеты. От расчета фюзеляжа , до экономичности и надежности двигателя, от совершенства авионики , до производителе авиашин. Огромный пласт промышленности, работающий на нашу авиацию. Если долго копать, то ран или поздно , появится вода и главное ОПТЫТ рытья колодцев.
 
Последнее редактирование:
Прочнист, там с в95 какая-то мутная история. Его виам активно пропихивал, и таки пропихнул. Поставили бы д16, уже не ничего было бы.
 
А порог окупаемости какой? Насчет жесточайшей конкуренции тоже спорно, в условиях дуополии.

У проекта 787 было, как минимум, четыре так или иначе конкурирующих: 330, 350, 777-200/8, 767. А сейчас ещё и снизу его подпирает 321XLR.
Из всего вышеперечисленного 787 продавался лучше всех.
 
С точки зрения авиакомпании, отказавшейся от А320 в пользу новенького МС-21, это убытки , которые может покрыть только гоударство
При чем тут государство???
Государство дало грант производителю на запуск новой модели. Производитель накосячил. Если у него мозг есть, то он эти риски заложил в план. Если не заложил, или заложил мало - пусть отвечает. При чем тут инвестор? Или мы всем будем раздавать деньги, а потом еще и доплачивать за его косяки?
Как вариант, просравший тему может откупиться акциями, активами... В конце-концов, если государство еще и собственник, можно продать свою долю...
 
При чем тут государство???
Государство дало грант производителю на запуск новой модели. Производитель накосячил. Если у него мозг есть, то он эти риски заложил в план. Если не заложил, или заложил мало - пусть отвечает. При чем тут инвестор? Или мы всем будем раздавать деньги, а потом еще и доплачивать за его косяки?
Как вариант, просравший тему может откупиться акциями, активами... В конце-концов, если государство еще и собственник, можно продать свою долю...
Боинг, почему просит у государства 60 миллиарловд долларов?
 
Боинг, почему просит у государства 60 миллиарловд долларов?
Именно что "Боинг"! Не Southwest, не другие пострадавшие от остановки MAX АК... Производитель с обосранной жопой просит помощи. И она не будет бесплатной, за здорово живешь...
 
Последнее редактирование:
Реклама
Прочнист, там с в95 какая-то мутная история. Его виам активно пропихивал, и таки пропихнул. Поставили бы д16, уже не ничего было бы.

С В95 Туполев обжегся еще раньше, на Ту-95. На Ту-154 было целенаправленное срезание веса, где можно и где нельзя, в итоге уровеь напряжений гороизонтального полета оказался слишком высоким для приемлемой долговечности. Что-то подобное случилось с Локхидом на С-5, но там был момент принуждения. На Ту-154 первом все было сделано осознано. Не прокатило.

Д16, конечно же, позволяет получить бОльшую долговечность при тех же размерах детали, но время его ушло. Область применения сжалась до только обшивки фюзеляжа. Для меньшего веса конструкторы вынуждены применять высокопрочные сплавы.
 
Именно что "Боинг"! Не Southwest, не другие пострадавшие от остановки MAX АК... Производитель с обосранной жопой просит помощи. И она не будет бесплатной, за здорово живешь...
Будет, при чём без всякого напрягу. Иначе кто Трампу марсианскую программу бодро рапортовать станет. А это там сейчас конёк "великой Америки".
Разве что по итогам "короны" объявят "великую депрессию-2", но тогда и про окупаемость 787 можно забыть.
 
Это как-то отменяет то,..
Это отменяет вашу попытку подкрепить своё мнение дополнительным аргументом, заведомо притянутым за уши. :)
Который, в свою очередь, появился потому, что с основными аргументами у вас слабовато.

...было сказано в полной цитате о том, что изгиб крыльев - это результат комплексного проектирования аэродинамики,..
Ничего подобного там не сказано.
Говорится лишь, что стреловидность крыла и его изгиб "в фас" есть часть аэродинамической компоновки самолёта. Это "общее место", и не более того.

а получился ещё и "distinctive look "?
Найдите в тексте слово "ещё", знаток английского. :)

В любом случае, как нас учат классики, "практика - критерий истины". Сделана (и продана!) тысяча самолетов, которые успешно летают в десятках авиакомпаниях в условиях жесточайшей конкуренции. Что ещё надо, чтобы говорить об успешности проекта?
Видите ли, речь идёт не об "успешности проекта", а о том, какая "философия проектирования" сложилась на "Боинге" в результате в результате применения "современных требований и подходов".
Чтобы оценить происходящее в полной мере, можно (и нужно) посмотреть на все разработки компании последнего времени. Итак.
787 - затягивание сроков, перерасход средств и перетяжеление конструкции (как Коган в том же интервью доказывает, что 787 получился лёгким, это просто шапито - желающие повеселиться могут почитать).
747-8/F - затягивание сроков, перетяжеление конструкции (это притом, что делалась модификация), коммерческий провал.
КС-46 - с момента начала программы до поставки первого танкера Заказчику прошло 18(!) лет. Проблемы вылазят до сих пор.
737МАХ - ну, о грустном не будем.
777Х - провалившееся шоу, которое "эффективные менеджеры" устроили из первого полёта, говорит само за себя.

Sapienti sat.
 
777Х - провалившееся шоу, которое "эффективные менеджеры" устроили из первого полёта, говорит само за себя.
Да там же еще и фюзеляж в цеху развалить умудрились.

Эх, насколько же сильный контраст с исходным 777 - ту программу, пожалуй, можно считать даже где-то пиком "Боинга" как разработчика, до всепроникающего наплыва эффективных менеджеров.

Хотя тут наверное еще и дело в том, что в целом для "Боинга" с кадровой точки зрения весьма негативную роль сыграло еще и поглощение "Мак Доннел-Дугласа".
 
Последнее редактирование:
Да там же еще и фюзеляж в цеху развалить умудрились.
Это я как-то пропустил. И главное - на охренительную новизну не сошлёшься, фюзеляж-то "традиционный". :)

Эх, насколько же сильный контраст с исходным 777 - ту программу, пожалуй, можно считать даже где-то пиком "Боинга" как разработчика, до всепроникающего наплыва эффективных менеджеров.
Я как-то посмотрел по старым проектам "Боинга" сдвиги заявленных сроков разработки. Нигде не превышается более, чем на считанные месяцы. Даже когда крыло на стенде затрещало, и пришлось делать новое, всё равно не сильно отстали.
 
Это я как-то пропустил. И главное - на охренительную новизну не сошлёшься, фюзеляж-то "традиционный".
Boeing 777X’s fuselage split dramatically during September stress test
Я как-то посмотрел по старым проектам "Боинга" сдвиги заявленных сроков разработки. Нигде не превышается более, чем на считанные месяцы. Даже когда крыло на стенде затрещало, и пришлось делать новое, всё равно не сильно отстали.
ПМСМ, повторюсь, тут наверное еще и дело в том, что в целом для "Боинга" с кадровой точки зрения весьма негативную роль сыграло еще и поглощение "МакДоннел-Дугласа".
 
ПМСМ, повторюсь, тут наверное еще и дело в том, что в целом для "Боинга" с кадровой точки зрения весьма негативную роль сыграло еще и поглощение "МакДоннел-Дугласа".
Вообще слабая "отмаза"
Если дураки из поглощенной компании начинают "рулить" в материнской, то это явно указывает на "крайне эффективную" кадровую политику
 
Видите ли, речь идёт не об "успешности проекта", а о том, какая "философия проектирования" сложилась на "Боинге" в результате в результате применения "современных требований и подходов".
Чтобы оценить происходящее в полной мере, можно (и нужно) посмотреть на все разработки компании последнего времени. Итак.
787 - затягивание сроков, перерасход средств и перетяжеление конструкции (как Коган в том же интервью доказывает, что 787 получился лёгким, это просто шапито - желающие повеселиться могут почитать).
747-8/F - затягивание сроков, перетяжеление конструкции (это притом, что делалась модификация), коммерческий провал.
КС-46 - с момента начала программы до поставки первого танкера Заказчику прошло 18(!) лет. Проблемы вылазят до сих пор.
737МАХ - ну, о грустном не будем.
777Х - провалившееся шоу, которое "эффективные менеджеры" устроили из первого полёта, говорит само за себя.

Извините, но вы в своем стремлении облить Боинг очень напоминаете слесаря-интеллигента Полесова.
Теперь по пунктам (по состоянию "до вируса"):
787 - это квинтэссенция новых технологий, самолет, определивший облик современной авиации на десятилетия вперед, и это не рекламные штампы, это действительно так: всё, что делается в "большой" ГА после 787, делается с оглядкой на него. Каждому, кто имеет дело с техникой, понятно, что проект с такой долей новизны просто не мог пройти гладко. Тем не менее, Боинг с честью решил все проблемы, самолет прекрасно летает в авиакомпаниях, портфель заказов - на годы вперед. Есть только одна проблема с RR, но и она решается.
747-8/F - это, пожалуй, единственное, с чем соглашусь, только причина коммерческого провала вовсе не в "затягивании сроков и перетяжелении конструкции", а во внутренней каннибализации со стороны 777, и общем сокращении сегмента сверхбольших самолетов, ситуация с 380, как бэ, намекает...
КС-46 - тут сказать ничего не могу, военные - это слишком специфический закрытый сегмент рынка. Возможно, они там техтребования каждый день переписывали.
737MAX - есть отдельная ветка со своими хейтерами. Скажу только, что самолет прекрасный, с огромным портфелем заказов, да, вылез один небольшой косячок при наличии за штурвалом криворуких обезьян плохо обученных пилотов. В нормальной ситуации (еще 20 лет назад) эта проблема элементарно закрылась бы очередным бюллетенем, но в современном мире электронных СМИ любая фигня раздувается до размеров слона, увы...
777X - если задержка первого полета по метеоусловиям - это главная проблема, то хотел бы я, чтобы все мои проблемы были такого масштаба. Хотя, понимаю, для некоторых - не полезть в грозу, а отвернуть - это ниже их достоинства. В остальном проект идет успешно, задержка вызвана, в основном, двигателем, который, похоже, таки допилили. Опять же, лучше решить вопрос с двигателем сейчас, а не в эксплуатации. Проблемы при испытании избыточным давлением? Так для того испытания и проводятся, тем более, что сама "проблема" была плёвая.
 
Если дураки из поглощенной компании начинают "рулить" в материнской, то это явно указывает на "крайне эффективную" кадровую политику
Это не "отмазка", это как раз была вполне объективная проблема для "Боинга".
Токсичные всходы TQMS принесли новый урожай :)
 
Реклама
Это не "отмазка", это как раз была вполне объективная проблема для "Боинга".
Токсичные всходы TQMS принесли новый урожай :)
Она во всём мире одна проблема. В принципе имхо совок чистой воды, когда идея (так положено по теории) начинает превалировать над здравым смыслом. И в этой ситуации коммерческие бюрократы просто легко и изящно расчищают вокруг себя поле от любого нормального менеджмента, привыкшего думать, а не строчить по-написанному
 
Назад