Гениально. Интересно, отчего только появляются недиагностируемые ВСК отказы. Ни разу таких не видели? А вот я насмотрелся. Если вы мне покажете блок, который состоит только из процессора и памяти, это упростит дискуссию. А пока реальность далека от ваших идеальных представлений. И, например, после замены APU ECU я предпочту запустить ВСУ и лично убедиться в работоспособности системы. А не бегать как ужаленный перед рейсом.
Снимите розовые очки. Прибор бывает хорошо сделанным, и бывает плохо независимо от того, цифровой он или аналоговый.
Смею заверить: времена, когда Сергей Крикалев улетел в космос из одной страны, а вернулся в другую , прошли давно, и нынешние мол.спецы, вчера закончившие ВУЗы, прекрасно знали, на что и зачем шли - поэтому, довод отвергаю.
Имхо, это не самый лучший путь развития чего-либо
Бог терпел и нам велел. Вот благодаря таким как вы у нас квалифицированные работники и получают гроши. Нормальный инженер не должен горбатиться на 2-3х работах. Он должен достойно обеспечивать себя своей основной специальностью. Это как раз и есть мотивация труда. Когда ты работаешь и знаешь, что эта работа приносит не только моральное удовлетворение, но и достойный уровень жизни. И ты боишься ее потерять. А когда человек должен еще и подработки искать, то это днище полное.
Но и не худший. Начиная со стройотрядов и до сих пор люблю строить.
Минуту, хобби - это хобби. Если человек от скуки берет гитару и идет на площадь - никто не против, хорошее настроение и деньги на пиво. А если он это делает потому что на работе получает копейки и надо кормить семью, это сооовсем другой коленкор.
Вынужденное действие малоприятно, согласен с Вами. Но бывает, что человек обеспечен по среднему, но хочет большего и имеет при этом выбор. В таком случае приработок может быть и в удовольствие.
При адекватном рынке труда человек, желающий большего и имеющий выбор, голосует ногами. Он меняет работодателя.
Не вам судить о моих вкусах и предпочтениях, вы их все равно не поймете. Недостойно горбатиться на двух работах чтобы обеспечить семье хотя бы просто нормальное существование. А ваши предположения о моей работе просто смешны и даже как-то унижают вас. А про "парашу"... Ну как-то фу, что-ли.
Правильно, пусть вкалывают за миску похлебки, пока вот такие начальнички как вы будут снимать сливки с их труда. Ведь именно они же определяют критерии ценности работника. Видели мы таких "заслужОнных", уже ДЭП во все поля буйным цветом, но уважаемый работник.
Надо поучиться. Только кушать на время учебы тоже надо. И жить хочется не в картонной коробке. И на свидание девушку тоже пригласить хочется. А не сидеть на работе 16 часов в сутки. Тем более, что в большинстве случаев учеба сводится в перекладывании на студентов самой монотонной и тупой работы.
Мои мечты останутся при мне. Да и не факт что я вообще мечтаю о чем-то схожем с вами. Но вам спасибо, вы наглядно демонстрируете подходы той самой "школы".
Там удлинение на 2,5 м - при общей длине 70+ метров. Да и считать такие вещи на многочисленных версиях разных семейств на "Боинге" давно уже научились.
Статья-то, если я не путаю, сентября прошлого года. На тот момент бельишко могли ещё и не собрать.
Х-м-м... Возможно, что-то в этом есть.
Означает ли этот ответ, что реального состояния дел в обсуждаемой области вы не знаете?
Не хотят. Потому что - в отличие от неудержимых поборников прогресса - очень хорошо знают, чем на практике оборачиваются "современные требования и подходы".
Классический пример. Помните "опупею" с предкрылками SSJ-100? Тогда народ ещё удивлялся: почему вдруг при общих принципах построения кинематики с А-320 там проблем нет, а на SSJ они есть?
Между тем, причина проста. Разработчик системы - компания Liebherr аккурат незадолго до выполнения заказа ГСС решительно перешла к тем самым "современным требованиям и подходам". То есть ретрограды были посланы нах, а вместо них были наняты команды - нет, не вчерашних студентов, но достаточно молодых специалистов. И, естественно, возглавляли эти команды не конструкторы, а "эффективные менеджеры". Результат известен всем - потери как финансовые, так и репутационные. Как для ГСС, так и для Liebherr.
Триумфом проектирования в соответствии с "современными требованиями и подходами" по праву следует признать 787. Результат - задержка по срокам реализации программы лет на пять и перерасход средств в размере (по разным оценкам - "Боинг" этими цифрами делиться не спешит) от 8-ми до 15-ти миллиардов долларов.
Всё еще продолжающийся процесс - разработка F-35. Машина находится в производстве и эксплуатации уже пять лет, построено 500+ бортов - однако "сырость" конструкции не то, что не снижается, а растёт. Постоянно вылазят новые недоработки - и конца-края процессу их устранения не видно. Причина - всё те же "современные требования и подходы".
Основная проблема в том, что руководство (самых ранних уровней) искренне уверено, что всеобщая компьютеризация и пресловутые "современные требования и подходы" позволяют вчерашним студентам создавать качественный проектный продукт в заданные сроки и за заданные деньги. И эта убеждённось поддерживается вашими единомышленниками. Результаты налицо. Однако систематическое наступание на одни и те же грабли никого ничему не учит.
У вас большой опыт разработки авиатехники?
Я видел, как конструкторы в возрасте 60+ за несколько недель осваивают CAD.
А вот на то, чтобы обучить человека проектированию / конструированию, уходят годы. Причём не факт, что в результате получится классный проектант или конструктор.
Естественно, учить будут "эффективные менеджеры".
Я не так давно дискутировал на эту тему с вашим единомышленником. На вопрос, а что делать, если "эффективно управляемая команда" не справится с проектным заданием, он на голубом глазу ответил, что команду надо разогнать - причём руководство разгону не подлежит - и набрать новую. Предложение выгнать "эффективного менеджера" было с негодованием отвергнуто, ибо именно он является ключевой фигурой процесса проектирования.
Голубчик, на форуме количество людей, которые имеют опыт разработки авиатехники, меньше, чем пальцев на одной руке. И я не помню, чтобы в упомянутой вами дискуссии кто-нибудь из них выступал вашим оппонентом.
А если это и было, так ведь в семье не без урода. Так что вы напрасно делаете из своих обид столь "широкоугольные" выводы.
Вы какие модификации Цессны сравниваете? Их больше, чем пальцев в человеческом организме. Если уж вы ссылаетесь на цифры, давайте говорить предметно. Берем модификацию Cessna 182??? от 19?? года и сравниваем с модификацией Cessna 182??? от 20?? года. Тогда будет предметный разговор. А пока увы, ни о чем.
Вы неправильно меня поняли, возможность оплачивать спецов - это прекрасно, только лучше было бы, чтобы эти суммы изначально декларировались как "твёрдые", а не как "премии, надбавки" и т.д., которых можно и лишить за "неправильное мнение".
Полномочия по оплате работников должны прямо зависеть от поставленной задачи и полученных результатов. Теоретически. А практически - как получится. Например, С. Королёв имел весьма широкие полномочия.
Повышать минимум, с небольшой градацией по служебному росту - прекрасный демотиватор.
