Отечественный авиапром - общая дискуссия

У каждого из этих самолётов первого поколения были свои существенные проблемы, угробившие кучу пассажиров. У "Кометы" проблемы с усталостным разрушением фюзеляжа, а у Ту-104 подхваты.
Поставить в один ряд откровенно фуфловую разработку, приведшую к чрезмерной нагруженности элементов планера и и мало изученные на тот момент особенности управления высокоскоростным лайнером - это безусловно зачетный ход. (y)
Вот только Боинг Вы очень старательно забыли (священная корова?)
А там проблем тож хватало
Не буду далеко ходить - открываем википедию:
19.10.1959Соединённые Штаты Америки N7071Соединённые Штаты Америки Арлингтон (округ)4/8При недопустимом манёвре отделились три двигателя.
15.02.1961Бельгия OO-SJBБельгия Брюссель1+72/72Разбился при уходе на второй круг из-за потери управления
04.12.1961Федеративная Республика Германии (1949—1990) D-ABOKФедеративная Республика Германии (1949—1990) Эберсхайм3/3Тестовый полёт. Сорвался в пике по неустановленной причине
01.03.1962Соединённые Штаты Америки N7506AСоединённые Штаты Америки Нью-Йорк95/95Разбился после взлёта из-за неисправности руля высоты.
03.06.1962Франция F-BHSMФранция Париж130/132Прерванный взлёт из-за потери управления.
12.02.1963Соединённые Штаты Америки N724USСоединённые Штаты Америки Эверглейдс43/43Потерял управление и разрушился из-за турбулентности
И это всего за 4 года после начала эксплуатации...
Т.е. в начале эксплуатации потеря управления у 707 лидировала среди причин авиакатастроф данного лайнера


Еще раз:
Ту-104 был целиком детищем своей эпохи, и по безопасности соответствовал лучшим лайнерам ведущих стран
Т.е. каким либо "обилием катастроф" он не отличался.
Что я и заявил изначально.
 
Последнее редактирование:
Реклама
Ту-104 был целиком детищем своей эпохи, и по безопасности соответствовал лайнерам ведущих стран
Т.е. каким либо "обилием катастроф" он не отличался. Что я и заявил изначально.
Где-то так, хотя половина 707-х была потеряна уже после ухода 104-го на покой. А многие и в 21-веке продолжали летать.
Комета, 104-й (и 114-й:)) были почти мгновенно вытеснены более совершенными машинами, а в 707-м оставался еще запас на модернизацию, как и у DC-8.
 
Где-то так, хотя половина 707-х была потеряна уже после ухода 104-го на покой. А многие и в 21-веке продолжали летать.
Комета, 104-й (и 114-й:)) были почти мгновенно вытеснены более совершенными машинами, а в 707-м оставался еще запас на модернизацию, как и у DC-8.
Собственно Вы сами все указали - 707 долго и нудно модернизировали, сохраняя прежнее название.
Боинг вообще очень неохотно меняет "погоняла" самолетам.
737 - ярчайший тому пример. Хотя общего между изначально взлетевшим 737 и 737МАХ - только сочетание цифр.
В отличии от Боинга в РФ лайнеры переименорвывают "только в путь". ССЖ теперь о же нет . "в политику партии не вписался". Теперь это СЖ, - другой самолет :)...
Вот только какое это имеет отношение к уровню безопасности самолетов конца 50-х?
 
Собственно Вы сами все указали - 707 долго и нудно модернизировали, сохраняя прежнее название.
Значит... он был достаточно хорош, чтобы его оставалось только модернизировать? Вон, Air Force One сел на 707-й еще в 1962-м (всего через четыре года), и сменил его на 747-й только в 1990-м.
Да, хоть застрелись, сравнивая уровни аварийности - доказать качественное их различие не удастся.
Я, оценивая аппараты той эпохи, тоже смотрел бы скорее не на уровень аварийности (ну не научились в 50-60-е еще так летать/обслуживать, как в 80-90-е), а на эксплуатационные характеристики и пригодность к модернизации. Каким бы крутым и низкоаварийным не был Ту-114, но Ил-62 (а их ведь гораздо больше потеряно) тупо проще и тише. А схема расположение двигателей Ту-104 и Кометы даже до второго поколения не дожила.
 
Поставить в один ряд откровенно фуфловую разработку, приведшую к чрезмерной нагруженности элементов планера и и мало изученные на тот момент особенности управления высокоскоростным лайнером - это безусловно зачетный ход. (y)
А полёты на подобных высотах до этого прям были так распространены и хорошо изучены? )) И главное, опыта в создании таких машин на тот момент было хоть отбавляй, учитывая что "Комета" впервые поднялась в воздух в 1949 году (что там у кого раньше летало?) , а к коммерческой эксплуатации приступила в 1952 г. Уж будьте объективны.
Вот только Боинг Вы очень старательно забыли (священная корова?)
У Боинга с начала эксплуатации были какие то серьёзные системные проблемы? И почему мы про них ещё не слышали?
А там проблем тож хватало
Не буду далеко ходить - открываем википедию:
19.10.1959Соединённые Штаты Америки N7071Соединённые Штаты Америки Арлингтон (округ)4/8При недопустимом манёвре отделились три двигателя.
За уши притянуто. Разрушение было вызвано лихачеством в испытательном полёте, пилотом с отсутствием опыта управления данным самолётом (!), который выполнил манёвры с существенным превышением предельных ограничений, установленных компанией. Вследствие чего он и развалился. Идиот может проделать подобное с любым самолётом.
12.02.1963Соединённые Штаты Америки N724USСоединённые Штаты Америки Эверглейдс43/43Потерял управление и разрушился из-за турбулентности
Тоже неуместный пример. Управление он там потерял попав в очень мощную турбулентность ТЯН.

P.S. И кстати, существенная часть всяких происшествий у 707 была в последние десятилетия его эксплуатации, где его юзали по всяким Африкам, Иранам и прочим странам третьего мира, с соответствующей культурой обслуживания и эксплуатации. Ту-104 уже давно и в помине не было к тому моменту.
 
Последнее редактирование:
Как символично, даже этот проект не удался
dunch, да вы похоже радуетесь "этому" - ну так я вас огорчу. Самолет-реплика стоит в музее, решение не летать на нем надеюсь временное. Летные винты готовы, моторы "запасены" - не те, что были в начале 20 века конечно, но вполне потянут. А пока шли эти работы - Ил-2, аж 3 По-2, пара МиГ-3 и на предстоящие праздничные выходные полетит И-16. И еще целый ряд строится-реставрируется и полетят обязательно.
 
Наглое враньё.
Ранее уже говорилось:
707 имел коэфф. аварийности 4,28 на миллион рейсов. Общий.
Ту-104 при итоговом суммарном налёте 600 тыс. циклов поимел 13 катастроф только по отказу матчасти.
Грубая ложь. По отказу матчасти только 9, это если даже считать подхваты. А без оных и вовсе 7.
 
Реклама
У Боинга с начала эксплуатации были какие то серьёзные системные проблемы? И почему мы про них ещё не слышали?
Ка Вам это удалось?
Даже в приведенном мной списке за 4 года 5 авиакатастроф из за потери управления.
Что это если не системные проблемы?
Кстати ровно такие же как у Ту-104. Только там спохватились после 3-ей катастрофы, а здесь потребовалось 5 (+ еще несколько позже).
 
Последнее редактирование:
Наглое враньё.
Ранее уже говорилось:
707 имел коэфф. аварийности 4,28 на миллион рейсов. Общий.
Ту-104 при итоговом суммарном налёте 600 тыс. циклов поимел 13 катастроф только по отказу матчасти.
707 претерпев кучу модификаций, и пройдя "детские болячки", которые в первые годы эксплуатации гробили самолеты "пачками" (вместе с пассажирами, ага) на позднем этапе "взял числом". "Взял" чисто на сохранении условного наименования 707 (хотя самолет изменился очень и очень сильно).
Вот отсюда все его мнимое превосходство.
Начинал он заметно хуже чем Ту-104.
 
Не можете сравнить даты? Ну в каком году спохватились у Боинга, и в каком у Ту? И что за это время изменилось?
легко!
У Ту спохватились на 3-ем году эксплуатации
У Боинга на 5-ом.
Анализ катастроф показывает это более чем наглядно.
 
Анализ катастроф показывает это более чем наглядно.
Солидарен, анализ катастроф нужен и полезен, чтобы их было в будущем меньше.

Ближе к теме ветки, об отечественном авиапроме, я хочу предложить два номинанта в разделе безопасности полетов по статистике.
1. Ту-22. Из 311 серийных самолетов 70 потеряно.
2. Ил-96. Из десятков самолетов 0 потеряно. ттт, как говорится.

Я вообще-то раньше был за прогресс и сокращение штата экипажа.
Ну зачем возить на борту бортрадиста, лидеровщика - лоцмана, переводчика?
Один штурман может справиться.
Потом дошел черед и до штурмана и бортмеханика.
А зачем их возить, 200 кг, жечь топливо и зарплату платить и кучу налогов и социалку?
Сократили штурмана с БМ или БИ.
Теперь - что?
Примерно 7% стоимости авиабилета (это не точно) - расходы на летный персонал.
Сюда входят и зарплаты и всякие отчисления, штат инструкторов и начальников, тренажеры, ВЛЭКи, форменная одежда и форменные носки.

Но ведь теза у капитализма какая? Сокращать издержки, повышать производительность труда.
Вот если вместо двух пилотов оставить одного, это насколько можно сократить издержки?
Конечно, не 7% / 2 = 3,5 %
Поскольку не только расходы на экипажи в статье расходов на летный состав.
Но на 1-2% уменьшить можно? Наверное.

И вот, представим недалекое будущее конца этого века, один пилот сидит в кабине.
Хорошо это или плохо?
По-моему, плохо. Хоть и компьютеры в помощь, а одна человеческая голова, управляющая компом, хуже, чем две-три, когда получается коллегиальное решение.:geek:
835828
 

Вложения

  • a689929daab6.gif
    a689929daab6.gif
    12,6 КБ · Просмотры: 0
Реклама
...о гениальной коллегиальности...
07:34:06У…ух ты.
07:34:08КВСЭто чё такое?
07:34:09Чё за тряска?
07:34:10КВСAutopilot disengage. — Автопилот отключён
07:34:11GPWSDON'T SINK. — НЕ СНИЖАТЬСЯ
07:34:17Тихо, чё такое?
07:34:18КВСДоложи ему.
07:34:19GPWSDON'T SINK.
07:34:20Чё доложить-то, бл…ь?
07:34:22Чё за отказ-то?
07:34:24КВСНе понял я.
07:34:30Ё… т…ю мать.
07:34:31КВСЮТР 120-й, падаем!!
07:34:34ЭА…ах!!
 
Назад