А проверку работоспособности этого устройства вы как намерены провести? Ни один ВСК не обеспечивает 100% гарантии отсутствия отказа. Поэтому ваше утверждение тоже из мира розовых пони.
Гениально. Интересно, отчего только появляются недиагностируемые ВСК отказы. Ни разу таких не видели? А вот я насмотрелся. Если вы мне покажете блок, который состоит только из процессора и памяти, это упростит дискуссию. А пока реальность далека от ваших идеальных представлений. И, например, после замены APU ECU я предпочту запустить ВСУ и лично убедиться в работоспособности системы. А не бегать как ужаленный перед рейсом.У процессора и памяти есть тест. Они прошли - все в порядке. Программа осталась та же что и была - значит и результат она выдаст тот же что и был. Нечего там проверять. Вот датчики - они аналоговые и их надо проверять. А цифровые системы - сами себя прекрасно проверяют. И контролируют правилность при работе.
Снимите розовые очки. Прибор бывает хорошо сделанным, и бывает плохо независимо от того, цифровой он или аналоговый.У процессора и памяти есть тест. Они прошли - все в порядке. Программа осталась та же что и была - значит и результат она выдаст тот же что и был. Нечего там проверять. Вот датчики - они аналоговые и их надо проверять. А цифровые системы - сами себя прекрасно проверяют. И контролируют правилность при работе.
Смею заверить: времена, когда Сергей Крикалев улетел в космос из одной страны, а вернулся в другую , прошли давно, и нынешние мол.спецы, вчера закончившие ВУЗы, прекрасно знали, на что и зачем шли - поэтому, довод отвергаю.Высококвалифицированными тоже не сразу становятся. Представьте ситуацию, когда выпускник МАИ допустим не из Москвы, заканчивает институт и идет работать на небольшие деньги в КБ при этом еще и должен снимать квартиру. А жить на что? Велик соблазн бросить эту авиацию и пойти зарабатывать себе на нормальную жизнь...
Имхо, это не самый лучший путь развития чего-либодобирал от зарплаты ведущего конструктора на МЗ им.П.О.Сухого, строительными шабашками, "без выходных и проходных", в течение многих лет
Бог терпел и нам велел. Вот благодаря таким как вы у нас квалифицированные работники и получают гроши. Нормальный инженер не должен горбатиться на 2-3х работах. Он должен достойно обеспечивать себя своей основной специальностью. Это как раз и есть мотивация труда. Когда ты работаешь и знаешь, что эта работа приносит не только моральное удовлетворение, но и достойный уровень жизни. И ты боишься ее потерять. А когда человек должен еще и подработки искать, то это днище полное.Смею заверить: времена, когда Сергей Крикалев улетел в космос из одной страны, а вернулся в другую , прошли давно, и нынешние мол.спецы, вчера закончившие ВУЗы, прекрасно знали, на что и зачем шли - поэтому, довод отвергаю.
В нашем подразделении, расположенном в стенах МАИ, работает не один и не два студента: некоторые из них защитились только в феврале ( в.т.ч. с красным дипломом одна девушка) - никаких комплексов они не испытывали, и еще до защиты получали выше приведенных здесь цифр; с получением диплома, рост им обеспечен.
Тем, кому "маловато будет", никто не запрещал добрать до приемлемого для них, уровня, одним из многих доступных способов: есть такие и сейчас - и в советские времена, напр. Ваш покорный слуга, добирал от зарплаты ведущего конструктора на МЗ им.П.О.Сухого, строительными шабашками, "без выходных и проходных", в течение многих лет - но набор советского человека, кооп.квартира, дача и машина, с нуля мог появиться лишь так.
Зато, остаются достаточно мотивированные ребята: честно говоря, просто приятно смотреть на них, и не сомневаюсь - школа не прервется-таки.
Но и не худший. Начиная со стройотрядов и до сих пор люблю строить.Имхо, это не самый лучший путь развития чего-либо
Страшно только что вы в своем коллективе продолжаете воспитывать следующее поколение терпил.
Но и не худший. Начиная со стройотрядов и до сих пор люблю строить.
Минуту, хобби - это хобби. Если человек от скуки берет гитару и идет на площадь - никто не против, хорошее настроение и деньги на пиво. А если он это делает потому что на работе получает копейки и надо кормить семью, это сооовсем другой коленкор.Вот зачем раздавать ярлыки. Человек хочет быть разносторонним. У Вас хобби есть? А если это хобби ещё и доход приносит, что плохого.
Вынужденное действие малоприятно, согласен с Вами. Но бывает, что человек обеспечен по среднему, но хочет большего и имеет при этом выбор. В таком случае приработок может быть и в удовольствие.Минуту, хобби - это хобби. Если человек от скуки берет гитару и идет на площадь - никто не против, хорошее настроение и деньги на пиво. А если он это делает потому что на работе получает копейки и надо кормить семью, это сооовсем другой коленкор.
При адекватном рынке труда человек, желающий большего и имеющий выбор, голосует ногами. Он меняет работодателя.Вынужденное действие малоприятно, согласен с Вами. Но бывает, что человек обеспечен по среднему, но хочет большего и имеет при этом выбор. В таком случае приработок может быть и в удовольствие.
Не вам судить о моих вкусах и предпочтениях, вы их все равно не поймете. Недостойно горбатиться на двух работах чтобы обеспечить семье хотя бы просто нормальное существование. А ваши предположения о моей работе просто смешны и даже как-то унижают вас. А про "парашу"... Ну как-то фу, что-ли.Да, считаю нормальным - и в столь любимой вами, Америке, весь народ, стремящийся жить достойно, гнется, как папа Карло. Наоборот, протирать штаны в офисе, занимаясь ерундовой рутиной, а, большей части, как вы, просиживая в соцсетях - при этом,требуя высоких зарплат - просто недостойно нормального человека. Такие "уважающие себя", случись что, лягут у параши.
Правильно, пусть вкалывают за миску похлебки, пока вот такие начальнички как вы будут снимать сливки с их труда. Ведь именно они же определяют критерии ценности работника. Видели мы таких "заслужОнных", уже ДЭП во все поля буйным цветом, но уважаемый работник.Квалифицированным работник становится не за день и не за год. Тепличные условия однозначно способствуют самоуспокоенности и переоценке собственной значимости:наоборот, видя разницу в собственной цене и более опытного товарища, стимулирует.
Надо поучиться. Только кушать на время учебы тоже надо. И жить хочется не в картонной коробке. И на свидание девушку тоже пригласить хочется. А не сидеть на работе 16 часов в сутки. Тем более, что в большинстве случаев учеба сводится в перекладывании на студентов самой монотонной и тупой работы.Когда ты научился ее выполнять. Наши студенты, до диплома отработавшие год-два, в поучениях не нуждаются и вполне способны работать самостоятельно. И, вообще-то, их уровень позволяет уже и Тайланд, и мотик, какой-никакой.
Но, выйдя из-за парты, надо-таки, поучиться. Халява развращает.
Мои мечты останутся при мне. Да и не факт что я вообще мечтаю о чем-то схожем с вами. Но вам спасибо, вы наглядно демонстрируете подходы той самой "школы".Своим учителем, смею заверить, меня считают немало специалистов, ныне работающие на должностях, осмелюсь полагать, что вам и в розовых мечтах не снились. Так, что, не бойтесь - вот такие, как вы, действительно, способны лишь к развалу всего.
Там удлинение на 2,5 м - при общей длине 70+ метров. Да и считать такие вещи на многочисленных версиях разных семейств на "Боинге" давно уже научились.Дык "Боинг" фюзеляж удлинил то, вроде бы.
Статья-то, если я не путаю, сентября прошлого года. На тот момент бельишко могли ещё и не собрать....будь там какой-то реальный косяк, то "The Seattle Times" всенепременно бы вывалила и это грязное бельишко. У них сейчас на волне "Макса" зуб крепко наточен.
Х-м-м... Возможно, что-то в этом есть.Вот они этого йаду дополнительно "Боингу" тож впрыснули.
Означает ли этот ответ, что реального состояния дел в обсуждаемой области вы не знаете?
Не хотят. Потому что - в отличие от неудержимых поборников прогресса - очень хорошо знают, чем на практике оборачиваются "современные требования и подходы".
Классический пример. Помните "опупею" с предкрылками SSJ-100? Тогда народ ещё удивлялся: почему вдруг при общих принципах построения кинематики с А-320 там проблем нет, а на SSJ они есть?
Между тем, причина проста. Разработчик системы - компания Liebherr аккурат незадолго до выполнения заказа ГСС решительно перешла к тем самым "современным требованиям и подходам". То есть ретрограды были посланы нах, а вместо них были наняты команды - нет, не вчерашних студентов, но достаточно молодых специалистов. И, естественно, возглавляли эти команды не конструкторы, а "эффективные менеджеры". Результат известен всем - потери как финансовые, так и репутационные. Как для ГСС, так и для Liebherr.
Триумфом проектирования в соответствии с "современными требованиями и подходами" по праву следует признать 787. Результат - задержка по срокам реализации программы лет на пять и перерасход средств в размере (по разным оценкам - "Боинг" этими цифрами делиться не спешит) от 8-ми до 15-ти миллиардов долларов.
Всё еще продолжающийся процесс - разработка F-35. Машина находится в производстве и эксплуатации уже пять лет, построено 500+ бортов - однако "сырость" конструкции не то, что не снижается, а растёт. Постоянно вылазят новые недоработки - и конца-края процессу их устранения не видно. Причина - всё те же "современные требования и подходы".
Основная проблема в том, что руководство (самых ранних уровней) искренне уверено, что всеобщая компьютеризация и пресловутые "современные требования и подходы" позволяют вчерашним студентам создавать качественный проектный продукт в заданные сроки и за заданные деньги. И эта убеждённось поддерживается вашими единомышленниками. Результаты налицо. Однако систематическое наступание на одни и те же грабли никого ничему не учит.
У вас большой опыт разработки авиатехники?
Я видел, как конструкторы в возрасте 60+ за несколько недель осваивают CAD.
А вот на то, чтобы обучить человека проектированию / конструированию, уходят годы. Причём не факт, что в результате получится классный проектант или конструктор.
Естественно, учить будут "эффективные менеджеры".
Я не так давно дискутировал на эту тему с вашим единомышленником. На вопрос, а что делать, если "эффективно управляемая команда" не справится с проектным заданием, он на голубом глазу ответил, что команду надо разогнать - причём руководство разгону не подлежит - и набрать новую. Предложение выгнать "эффективного менеджера" было с негодованием отвергнуто, ибо именно он является ключевой фигурой процесса проектирования.
Голубчик, на форуме количество людей, которые имеют опыт разработки авиатехники, меньше, чем пальцев на одной руке. И я не помню, чтобы в упомянутой вами дискуссии кто-нибудь из них выступал вашим оппонентом.
А если это и было, так ведь в семье не без урода. Так что вы напрасно делаете из своих обид столь "широкоугольные" выводы.
Вы какие модификации Цессны сравниваете? Их больше, чем пальцев в человеческом организме. Если уж вы ссылаетесь на цифры, давайте говорить предметно. Берем модификацию Cessna 182??? от 19?? года и сравниваем с модификацией Cessna 182??? от 20?? года. Тогда будет предметный разговор. А пока увы, ни о чем.И если сравнить два самолета одной марки - цессну 182 - одну 80го а другую 2020-го, то первая выигрывает у второй практически по ВСЕМ показателям - и список оборудования без которого летать нельзя - лучше (вот почему у 182 2020 нельзя летать с неработающими стробами на крыле но можно с неработающей мигалкой на хвосте, когда на крыле их никто не включает а включают именно на хвосте), или почему у 2020 максиальный боковой ветер 15 узлов а 1980 17, или почему у 2020 вес оставшийся на пассажиров и топливо на почти 100 килограммов меньше стал, и прочее прочее...
Вы неправильно меня поняли, возможность оплачивать спецов - это прекрасно, только лучше было бы, чтобы эти суммы изначально декларировались как "твёрдые", а не как "премии, надбавки" и т.д., которых можно и лишить за "неправильное мнение".Надеюсь Вы не всерьёз предлагаете убрать возможность хорошо оплачивать высококлассных работников.
И так результаты работы гос. предприятий нередко плачевные, а при уравниловке ещё и есть объективная причина и оправдание этих результатов.
Полномочия по оплате работников должны прямо зависеть от поставленной задачи и полученных результатов. Теоретически. А практически - как получится. Например, С. Королёв имел весьма широкие полномочия.Вы неправильно меня поняли, возможность оплачивать спецов - это прекрасно, только лучше было бы, чтобы эти суммы изначально декларировались как "твёрдые", а не как "премии, надбавки" и т.д., которых можно и лишить за "неправильное мнение".
Повышать минимум, с небольшой градацией по служебному росту - прекрасный демотиватор.только лучше было бы, чтобы эти суммы изначально декларировались как "твёрдые