Цели "в защищаемом периметре" можно уничтожить и без вторжения носителя в этот периметр. Если позволяет военно-географическая обстановка и хар-ки АСП вестимо. Применительно к гипотетическому удару ДА РФ по основной континентальной территории США - такая возможность полностью имеется.А у стратега вообще бывает другая задача кроме как уничтожение объектов в защищаемом периметре?
Ну если не брать показушные стрельбы в странах третьего мира...
При наличии ракет с дальностью до 5500 км вторгаться в защищаемый периметр??? Да и технология стелс при этом просто прибамбас! Важнее создать надежную оружейную платформу с перспективой развития.Если б кто-то еще мог объяснить: зачем ДА ВВС ВКС ВС () РФ вообще "Америка-стратег" с функцией "вторжения в защищаемый периметр"?...
Как БЭ "защищаемый периметр" начинается по Прибалтике на западе, по Японии на востоке и по Турции на юге. Кроме того ВМС весьма не хило расширяют его и со стороны полюса. Так что вопрос преодоления ПВО стоит чуть не на рулёжной дорожке...При наличии ракет с дальностью до 5500 км вторгаться в защищаемый периметр??? Да и технология стелс при этом просто прибамбас! Важнее создать надежную оружейную платформу с перспективой развития.
Ну и что там с морским компонентом ПВО-ПРО США в Полярной акватории? Неужто атомных ледоколов ПВО уже целая эскадра минимум в U.S. Navy??Как БЭ "защищаемый периметр" начинается по Прибалтике на западе, по Японии на востоке и по Турции на юге. Кроме того ВМС весьма не хило расширяют его и со стороны полюса. Так что вопрос преодоления ПВО стоит чуть не на рулёжной дорожке...
Заход либо через Канаду(привет ПВО в Канаде) либо через северную Атлантику (привет флоту и европейскому ПВО)Ну и что там с морским компонентом ПВО-ПРО США в Полярной акватории? Неужто атомных ледоколов ПВО уже целая эскадра минимум в U.S. Navy??
Хоть стратегическое хоть тактическое, а преодолевать придётсяSergey-nn, На территории Канады есть стратегическая ПВО? Это что-то новое...
Не буду разбирать достоверность ваших данных по ПВО в Канаде (как и возможности достаточно быстрого изменения ситуации) - смысла нет. Однако, вы всерьёз предлагаете разрабатывать новый самолёт ограничивая направление его возможного применения северным полюсом? Тогда МоБыть провести разработку по подвесу крылатых ракет к Боингам и Аэрбасам и более вообще ни чем не заморачиваться?
Мне верить не обязательно.Не буду разбирать достоверность ваших данных по ПВО в Канаде (как и возможности достаточно быстрого изменения ситуации) - смысла нет. Однако, вы всерьёз предлагаете разрабатывать новый самолёт ограничивая направление его возможного применения северным полюсом? Тогда МоБыть провести разработку по подвесу крылатых ракет к Боингам и Аэрбасам и более вообще ни чем не заморачиваться?
Хм....... мне это очень напоминает пропагандируемые вами концепции развития вооружения в одной, некогда индустриально развитой республике СССР....
Кроме голословного "не нужна" от Вас ничего не будет. Не так ли?И для атаки США со стороны обоих побережий - "стелсовость" тоже не нужна. Она вообще не нужна ни для каких задач, могущих возникнуть перед полноформатным (не театра войны, как Ту-22М) ТСБ ДА ВВС ВКС РФ.
Можно из западной Сибири по Аляске жахнуть.Кроме голословного "не нужна" от Вас ничего не будет. Не так ли?
Ну почему же? Будет. Будет рекомендация посмотреть физико-географическую карту Северного полушария и забить в Яндекс: "ТТХ Х-101/102"...Кроме голословного "не нужна" от Вас ничего не будет. Не так ли?
- Там уже много десятилетий есть стратегическая ПВО США...Sergey-nn, На территории Канады есть стратегическая ПВО? Это что-то новое...
Ну вот - прокол за проколом у Гончарова.- Там уже много десятилетий есть стратегическая ПВО США...По всему периметру, но особенно - со стороны плюса.
- Не преувеличивайте число проколов у Гончарова...Ну вот - прокол за проколом у Гончарова.
Но он скажет, что со стороны минуса ПВО у Канады нет.
Пожалуй.- Не преувеличивайте число проколов у Гончарова..
ни США, ни Канады, а общее - NORAD.- Там уже много десятилетий есть стратегическая ПВО США...По всему периметру, но особенно - со стороны плюса.
- Оно, конечно, объединённое, только вклады материально-технические и финансовые совершенно неравноценны.ни США, ни Канады, а общее - NORAD.
"... объединённая система аэрокосмической обороны США и Канады "
Командование воздушно-космической обороны Северной Америки — Википедия