ПАК-ДА

А у стратега вообще бывает другая задача кроме как уничтожение объектов в защищаемом периметре?
Ну если не брать показушные стрельбы в странах третьего мира...
Цели "в защищаемом периметре" можно уничтожить и без вторжения носителя в этот периметр. Если позволяет военно-географическая обстановка и хар-ки АСП вестимо. Применительно к гипотетическому удару ДА РФ по основной континентальной территории США - такая возможность полностью имеется.
 
Реклама
Если б кто-то еще мог объяснить: зачем ДА ВВС ВКС ВС (8-)) РФ вообще "Америка-стратег" с функцией "вторжения в защищаемый периметр"?...
При наличии ракет с дальностью до 5500 км вторгаться в защищаемый периметр??? Да и технология стелс при этом просто прибамбас! Важнее создать надежную оружейную платформу с перспективой развития.
 
При наличии ракет с дальностью до 5500 км вторгаться в защищаемый периметр??? Да и технология стелс при этом просто прибамбас! Важнее создать надежную оружейную платформу с перспективой развития.
Как БЭ "защищаемый периметр" начинается по Прибалтике на западе, по Японии на востоке и по Турции на юге. Кроме того ВМС весьма не хило расширяют его и со стороны полюса. Так что вопрос преодоления ПВО стоит чуть не на рулёжной дорожке...
 
Как БЭ "защищаемый периметр" начинается по Прибалтике на западе, по Японии на востоке и по Турции на юге. Кроме того ВМС весьма не хило расширяют его и со стороны полюса. Так что вопрос преодоления ПВО стоит чуть не на рулёжной дорожке...
Ну и что там с морским компонентом ПВО-ПРО США в Полярной акватории? Неужто атомных ледоколов ПВО уже целая эскадра минимум в U.S. Navy?? :D
 
Ну и что там с морским компонентом ПВО-ПРО США в Полярной акватории? Неужто атомных ледоколов ПВО уже целая эскадра минимум в U.S. Navy?? :D
Заход либо через Канаду(привет ПВО в Канаде) либо через северную Атлантику (привет флоту и европейскому ПВО)
 
Sergey-nn, Все 33 ед. ЗРПК ADATS на площади 10 кв. мегакилометров?
Да это просто жуть как сложно! :D
 
Sergey-nn, Все 33 ед. ЗРПК ADATS на площади 10 кв. мегакилометров?
Да это просто жуть как сложно! :D
Не буду разбирать достоверность ваших данных по ПВО в Канаде (как и возможности достаточно быстрого изменения ситуации) - смысла нет. Однако, вы всерьёз предлагаете разрабатывать новый самолёт ограничивая направление его возможного применения северным полюсом? Тогда МоБыть провести разработку по подвесу крылатых ракет к Боингам и Аэрбасам и более вообще ни чем не заморачиваться?
Хм... :unsure: .... мне это очень напоминает пропагандируемые вами концепции развития вооружения в одной, некогда индустриально развитой республике СССР....
 
Последнее редактирование:
Не буду разбирать достоверность ваших данных по ПВО в Канаде (как и возможности достаточно быстрого изменения ситуации) - смысла нет. Однако, вы всерьёз предлагаете разрабатывать новый самолёт ограничивая направление его возможного применения северным полюсом? Тогда МоБыть провести разработку по подвесу крылатых ракет к Боингам и Аэрбасам и более вообще ни чем не заморачиваться?
Хм... :unsure: .... мне это очень напоминает пропагандируемые вами концепции развития вооружения в одной, некогда индустриально развитой республике СССР....
Мне верить не обязательно. :) С наличием матчасти ПВО Канады - можно ознакомится здесь например: The Military Balance | download
Ну а если Вы действительно думаете, что ситуацию со стратегической ПВО Североамериканского континента - можно "быстро изменить" - то я просто тут воздержусь от комментариев - а то удалят за "переход на личности". 8-)
И для атаки США со стороны обоих побережий - "стелсовость" тоже не нужна. Она вообще не нужна ни для каких задач, могущих возникнуть перед полноформатным (не театра войны, как Ту-22М) ТСБ ДА ВВС ВКС РФ.
И да - Ан-170 как платформа для КРВБ БД - рассматривался безо всякого юмора и еще в СССР. Как и С-5 в аналогичном качестве в США.
 
Реклама
И для атаки США со стороны обоих побережий - "стелсовость" тоже не нужна. Она вообще не нужна ни для каких задач, могущих возникнуть перед полноформатным (не театра войны, как Ту-22М) ТСБ ДА ВВС ВКС РФ.
Кроме голословного "не нужна" от Вас ничего не будет. Не так ли?
 
Кроме голословного "не нужна" от Вас ничего не будет. Не так ли?
Ну почему же? Будет. Будет рекомендация посмотреть физико-географическую карту Северного полушария и забить в Яндекс: "ТТХ Х-101/102"... :D
 
- Там уже много десятилетий есть стратегическая ПВО США... :) По всему периметру, но особенно - со стороны плюса.
Ну вот - прокол за проколом у Гончарова.
Но он скажет, что со стороны минуса ПВО у Канады нет.
 
- Там уже много десятилетий есть стратегическая ПВО США... :) По всему периметру, но особенно - со стороны плюса.
ни США, ни Канады, а общее - NORAD.
"... объединённая система аэрокосмической обороны США и Канады "
Командование воздушно-космической обороны Северной Америки — Википедия
 
ни США, ни Канады, а общее - NORAD.
"... объединённая система аэрокосмической обороны США и Канады "
Командование воздушно-космической обороны Северной Америки — Википедия
- Оно, конечно, объединённое, только вклады материально-технические и финансовые совершенно неравноценны.
 
Реклама
Вуду, переезжайте к нам в Штаты.
Вас в Боинг возьмут пиарщиком. 😉
Что там делать на Одаре? 😁
#ау
 
Назад