Практическая аэродинамика и динамика полета

[Вуду]

Мой вопрос был адресован конкретному персонажу, который, насколько могу видеть, вашей помощи не просил, и звучал, буквально, следующим образом:
болтанка на самолете Ан-14 "Пчелка" НАМНОГО сильнее, чем на Ан-28, имеющем точно такое же по размерам и геометрии, крыло - но более тяжелый, и, как следствие, летающий с бОльшими скоростями.
То есть, я не опровергал г-на Вуду, а задал вопрос, противоречащий его выводам. Но и вы попались на ту же удочку, тут же демонстрируя известную формулу.
Но вы приняли, как истину, одинаковую нагрузку на крыло: тогда, как мой вопрос на счет Ан-14 и Ан-28 имел смысл, как раз в различии нагрузки на крыло, из-за чего то же самое крыло. что и на Ан-14, создавало меньшую болтанку на Ан-28 в тех же условиях.

- Я же вам ответил на этот вопрос? При абсолютно идентичных силах (будем абстрактно считать их такими) тело меньшей массы получает большее ускорение, следовательно и большую перегрузку. Это не только шестикласнику понятно, но и козе, коню и пьяному ёжику...

 

[Прочнист]

При одном и том же вертикальном порыве происходит сложение двух векторов: вектора скорости V и вектора вертикального порыва U, при этом прирост угла атаки на меньшей скорости будет больше, чем прирост угла атаки на большей скорости.

Во-во!
Чистая кинематика, а не какие там "энергии порывов".


В принципе, сейчас влияние турбулентности на конструкцию самолета оценивается по-другому. Там используется математическая функция "плотность мощности", но это чисто математические заморочки. Физика процесса - именно изменение угла атаки.

 

[лапшин]

Если вы что-то сравниваете, надо приводить условия сравнения. В вашем исходном посте вы указали на разные скорости полета. Поэтому для сравнения нужна конкретика.

Так и чего бросились рубить шашкой, не разобравшись? Свой вопрос я волен формулировать по собственному усмотрению - и ответ на домыслы интересовал меня меньше всего.
При этом, продемонстрировав хамское поведение, вы отнюдь не набрали очков - разве, что у самых оголтелых: но с ними вы себя не ассоциируете.

 

[Вуду]

...Физика процесса - именно изменение угла атаки

- И это было ясно и понятно ещё в эпоху дедушки Нестерова...

 

[Прочнист]

Так и чего бросились рубить шашкой, не разобравшись? Свой вопрос я волен формулировать по собственному усмотрению - и ответ на домыслы интересовал меня меньше всего.
При этом, продемонстрировав хамское поведение, вы отнюдь не набрали очков - разве, что у самых оголтелых: но с ними вы себя не ассоциируете.

Насчет того, что я не разобрался со всеми глубинами вашего вопроса - соглашусь. Есть грех. Приношу свои извинения.

 

[лапшин]

- Смотрим снова и снова на очень простую формулу и выясняем "на пальцах":
Посмотреть вложение 738777
При одном и том же вертикальном порыве происходит сложение двух векторов: вектора скорости V и вектора вертикального порыва U, при этом прирост угла атаки на меньшей скорости будет больше, чем прирост угла атаки на большей скорости. Сообветственно, это обусловит прирост подъёмной силы на графике Сy=f(α). Но смотрим очень внимательно на формулу: Cy там - в первой степени, тогда как V - в квадрате! Поэтому рывок (и перегрузка) при попадании в вертикальный порыв на большей скорости будет больше, несмотря на то, что изменение угла атаки и прирост подъёмной силы там меньше.
Понятно?

Понятно - вы опять напутали.
Вооружитесь миллиметровкой, задайтесь произвольными величинами коэффициентов и углов - и постройте картинки, им соответствющие.
Но вы, как и г-н прочнист, предпочитаете искать не там, где потеряли - а где светло, есть школьные формулы и т.д. На вопрос-то, прямо и ясно поставленный, ни вы, ни ваш помощник так и не ответили.

 

[Вуду]

Понятно - вы опять напутали.
Вооружитесь миллиметровкой, задайтесь произвольными величинами коэффициентов и углов - и постройте картинки, им соответствющие.
Но вы, как и г-н прочнист, предпочитаете искать не там, где потеряли - а где светло, есть школьные формулы и т.д. На вопрос-то, прямо и ясно поставленный, ни вы, ни ваш помощник так и не ответили.
Слабаки.

- Да ладно Вам, - ошиблись - имейте мужество признать ошибку. А то прямо "детский сад, штаны на лямках"...

 

[лапшин]

Насчет того, что я не разобрался со всеми глубинами вашего вопроса - соглашусь. Есть грех. Приношу свои извинения.

Что же, принимаю.

 

[Прочнист]

Понятно - вы опять напутали.
Вооружитесь миллиметровкой, задайтесь произвольными величинами коэффициентов и углов - и постройте картинки, им соответствющие.
Но вы, как и г-н прочнист, предпочитаете искать не там, где потеряли - а где светло, есть школьные формулы и т.д. На вопрос-то, прямо и ясно поставленный, ни вы, ни ваш помощник так и не ответили.

Г-н лапшин,
ближе к телу, пожалуйста! Что вас смущает в ответах Михаила Исаковича и вашего покорного слуги?

 

[лапшин]

- Да ладно Вам, - ошиблись - имейте мужество признать ошибку. А то прямо "детский сад, штаны на лямках"...

Вот, Прочнист - понял: и признал. Есть-таки, квалификация - а до вас, как до жирафа, не дошло. Не задирайте носа.

 

[Вуду]

Вот, Прочнист - понял: и признал. Есть-таки, квалификация - а до вас, как до жирафа, не дошло. Не задирайте носа.

- Вы же знаете, что ненормативная лексика на этом форуме запрещена, - тем не менее требуете её так настойчиво!

 

[Ту-155]

Объясняю так, чтобы было понятно даже знающему физику в объёме шести классов. "На пальцах".
Чтобы "взболтать" самолёт, нужна энергия. Оную энергию самолёт получает от вертикального воздушного потока. Величина этой энергии "при прочих равных" зависит только от времени пребывания самолёта в восходящем потоке: чем дольше самолёт в нём находится, тем больше энергии он получает.
Считая площадь сечения потока постоянной, получаем, что время воздействия потока на самолёт обратно пропорционально его скорости - чем она выше, тем быстрее самолёт "пересекает" поток. И тем меньше, соответственно, самолёт от этого потока получает энергии.

А теперь можете продолжить надувание щёк по поводу якобы знания вами аэродинамики.

Там еще Cy по альфа, про которую бывший преподаватель еще не знает. И не понимает причем она к полету в турбулентной атмосфере.
Но сейчас быстренько научится в вики.

 

[Ariec 71]

Г-н лапшин,
ближе к телу, пожалуйста! Что вас смущает в ответах Михаила Исаковича и вашего покорного слуги?

То что он упростил до нельзя. В свою сторону неурезанного осетра. Порыв принял за строго вертикальный, безразмерный, при его более сложной фактической знакопеременной структуре, график Су по альфа обезличенный, позабыв что у сверхзвуковых он очень пологий. Время прохождения через порыв не привел, а на инерцию он просто наплевал

 

[лапшин]

Г-н лапшин,
ближе к телу, пожалуйста! Что вас смущает в ответах Михаила Исаковича и вашего покорного слуги?

Вы ответили - нет.
Свое непонимание высказали - да.
Извинились за это - да.
Вопрос исчерпан, как будто: предложение детально разобраться, подставив всюду значения в своем понимании - чем не нравится (тем более, адресовано не вам).
Но, если игра в угадайку вас так влекла - вот еще вопрос:
Был у нас в маевском ОСКБЭС такой самолет - Интерфлай. Посмотрите - удлинение у него очень и очень немалое: казалось бы, болтанка у него должна быть сильная. А ее нет. Совсем, как про суслика - только наоборот.
Что бы это значило?

 

[A_Z]

Подолжая вдумчиво анализировать формулу подъёмной силы, помятуя, что V там в квадрате. И чем быстрее летишь, то наезжая на ухаб вертикальный порыв, тем сильнее тебя долбанёт.
Посмотреть вложение 738774

"Вдумчивое анализирование" зазубренных формул при отсутствии образования есть дело зряшное.
Потому как эта и другие приводимые здесь формулы относятся к установившимся процессам. То есть они справедливы при том допущении, что время воздействия восходящего потока - применительно к обсуждаемому процессу - бесконечно.
Ну, или же, что то же самое, что изменение вектора воздушной скорости, характера обтекания крыла, распределения давлений, рапределения нагрузки на конструкцию, деформации конструкции происходят мгновенно. А в природе, как известно, такого не бывает.

Так что вперёд - учить дифференциальное и интегральное исчисление.

 

[Прочнист]

Вы ответили - нет.
Свое непонимание высказали - да.
Извинились за это - да.
Вопрос исчерпан, как будто: предложение детально разобраться, подставив всюду значения в своем понимании - чем не нравится (тем более, адресовано не вам).
Но, если игра в угадайку вас так влекла - вот еще вопрос:
Был у нас в маевском ОСКБЭС такой самолет - Интерфлай. Посмотрите - удлинение у него очень и очень немалое: казалось бы, болтанка у него должна быть сильная. А ее нет. Совсем, как про суслика - только наоборот.
Что бы это значило?

Посмотреть вложение 738778

OK. Никаких инженерно-технических проблем в ответах Михаила Исаковича вы не обнаружили? Ну, и хорошо.

 

[Вуду]

"Вдумчивое анализирование" зазубренных формул при отсутствии образования есть дело зряшное.
Потому как эта и другие приводимые здесь формулы относятся к установившимся процессам. То есть они справедливы при том допущении, что время воздействия восходящего потока - применительно к обсуждаемому процессу - бесконечно.
Ну, или же, что то же самое, что изменение вектора воздушной скорости, характера обтекания крыла, распределения давлений, рапределения нагрузки на конструкцию, деформации конструкции происходят мгновенно. А в природе, как известно, такого не бывает.

Так что вперёд - учить дифференциальное и интегральное исчисление.

- А вы проделайте элементарный эксперимент на себе: сейчас есть покатушки на истребителях, - купите билетик на МиГ-29, в жаркое летнее время - и попросите прокатить вас сначала на скорости 400 км/час на малой высоте, а потом - на скорости 800 км/час на той же высоте и по тому же маршруту. А после можете продифференцировать и проинтегрировать ощущения своей "пятой точки"?.. "Практика - критерий истины".

 

[лапшин]

OK. Никаких инженерно-технических проблем в ответах Михаила Исаковича вы не обнаружили? Ну, и хорошо.

Я хотел услышать ответ на СВОЙ вопрос, а вовсе не затевать дискуссию с дилетантом: свои аэродинамики и в нашем КБ есть, и в ЦАГИ ( как раз, изучаю цаговское заключение на ЛМС) дискуссии с ними более полезны и осмыслены. Поэтому, если заметили, от конкретных комментариев в адрес Вуду. я воздержался, видя в них лишь перспективу для перепалки - бессмысленной и беспощадной. Возможно, в следующий раз призадуматься над формулировками и посылами не помешает.

 

[Прочнист]

"Вдумчивое анализирование" зазубренных формул при отсутствии образования есть дело зряшное.
Потому как эта и другие приводимые здесь формулы относятся к установившимся процессам. То есть они справедливы при том допущении, что время воздействия восходящего потока - применительно к обсуждаемому процессу - бесконечно.
Ну, или же, что то же самое, что изменение вектора воздушной скорости, характера обтекания крыла, распределения давлений, рапределения нагрузки на конструкцию, деформации конструкции происходят мгновенно. А в природе, как известно, такого не бывает.

Так что вперёд - учить дифференциальное и интегральное исчисление.

Зачем здесь эта демагогия?

Горизонтальный полет - это не установившийся процесс?

О каких неустанововшихся процессах вы говорите? Что перегрузка будет иметь некоторый заброс? Для самолетов этим можно пренебречь. Такой метод очень долго применялся в нормах летной годности, а в ФАР-23 просуществовал до начала 2000-х годов.

Формула из учебника неточна? Возможно. Но она - в запас.

Неточность ее связана не с "нестационарными процессами", а с тем, что резких порывов практически не бывает. Порыв имеет участок нарастания. Это несколько "смягчает" (снижает) пиковую величину перегрузки. В нормах летной годности использовалась формула именно с учетом этого явления.
Это - обычная коррекция общей формулы. Принципиально ничего не меняется. Чем больше скорость полета, тем больше прирост перегрузки. А не наоборот, как вы утверждали.

 

[лапшин]

- А вы проделайте элементарный эксперимент на себе: сейчас есть покатушки на истребителях, - купите билетик на МиГ-29, в жаркое летнее время - и попросите прокатить вас сначала на скорости 400 км/час на малой высоте, а потом - на скорости 800 км/час на той же высоте и по тому же маршруту. А после можете продифференцировать и проинтегрировать ощущения своей "пятой точки"?.. "Практика - критерий истины".

Не усугубляйте, Вуду: принцип "Больше газу - меньше ям" никто не отменял. Но при формализации этого принципа, не заплутать в дебрях специалисту Вашего уровня практически невозможно. Тем более, что пример с МИГ-29 приведен умозрительно. Вы сами попробуйте. На Лави - где-нибудь в отстое еще сохранились наверняка.