Прямая / обратная индикация - какая безопаснее?

[Yuha]

Да чтобы несколько охладить пыл тех, кто на основании принятых к производству продуктов инженерно-технической мысли делает выводы о том, что раз внедрили и производили именно это, то именно это и было то самое, лучшее из лучшего.

Видите ли, ув.ШБЖ, тема дискуссии достаточно узкопрофильная и на уровень экзистенциальной проблемы никак не тянет. В том числе - потому, что сильно привязана к уровню развития технологий. Методы, подходы и даже принципы решения проблем такого рода подлежат (именно - подлежат!) пересмотру по мере развития технологий. Иначе вы обречены на проигрышь в этой бесконечной гонке. Незыблемы здесь только законы диалектики, на которых базируется научный подход

 

[Yuha]

Одних только Л-39 было ввезено в США несколько сотен.

Это все - экспериментальная авиация, насколько я понимаю. Летающая на авиашоу. Там даже МиГ-15, МиГ-17 и МиГ-21 есть. Несколько экземпляров. Но я не о них. Я о тех, которые официально на вооружении в странах НАТО (а значит - и в США). Вертолеты Ми-8, Ми-24, самолеты МиГ-29 и кое-где даже Су-17М4...
P.S.:
Кстати, простым восстановлением раритетов времен холодной войны там не ограничиваются. Иногда - просто сносят все эти будильники включая АГД-1 и меняют на что-нибудь такое (если лень смотреть все, отмотайте на 6:17):

P.P.S.:
Касательно помянутых L-39 завезенных в США сотнями. Попробуйте найти здесь следы АГД-1. Я не нашел (см. начиная с 1:39):

 

[Patriot]

Для пилота любителя простительно всё. И плакать как все плохо в том числе..

А профессиональный пилот (летающий за зарплату) должен уметь работать и на той и на другой индикации. Так безопаснее - это глупый вопрос. Как производитель сделал так и есть и профессиональный пилот должен нормально выполнять свои обязанности по погодным минимумам и с разными уровнями автоматики, иначе ему не место в экипаже.

Я летал на типах с обоими индикациями - и та и другая мне нравится

 

[ШБЖ]

Видите ли, ув.ЩБЖ, тема дискуссии достаточно узкопрофильная и на уровень экзистенциальной проблемы никак не тянет. В том числе - потому, что сильно привязана к уровню развития технологий. Методы, подходы и даже принципы решения проблем такого рода подлежат (именно - подлежат!) пересмотру по мере развития технологий. Иначе вы обречены на проигрышь в этой бесконечной гонке. Незыблемы здесь только законы диалектики, на которых базируется научный подход

Красиво! Только что делать с тем фактом, что незыблимые законы диалектики - это не более чем законы «искусства спорить, вести рассуждение».
А "пересмотр по мере развития технологий" касательно индикации пространственного положения самолета, если использовать по Вашей методе «три закона диалектики», то в результате преемственности развития после второго последовательного отрицания старого новым новое включает в себя старое в преобразованном на другой основе виде. Т.е. забывать старое нельзя, ибо тогда нечего будет преобразовывать в новое. Вот мы тут и выступаем (диалектически!!!) в роли хранителей старого (как ОИ так и ПИ) которые претендуют на прорастание в новые технологии.

 

[Yuha]

Только что делать с тем фактом, что незыблимые законы диалектики - это не более чем законы «искусства спорить, вести рассуждение».

Отнюдь! Это основа научного подхода к решению любых проблем. А закон - он и в Африке закон. Закону пофиг, что мы о нем думаем и как понимаем. Он просто действует. А мы или пользуемся им или избегаем его воздействия на нас...
1. Тезис: ОИ позволяет решить проблему быстрого восстановления пространственной ориентации пилота в отсутствии видимости визуальных ориентиров за бортом
2. Антитезис: ОИ не соответствует реальной картине, наблюдаемой пилотом за бортом
3. Синтезис: SV соответствует реальной картине, наблюдаемой пилотом за бортом, и позволяет решить проблему быстрого восстановления пространственной ориентации другими средствами индикации (визуальными и звуковыми)
Это и есть - снятие противоречия. Надеюсь, Вам знакомо это понятие. Если нет - об этом можно почитать у Гегеля. "Наука логики".

 

[Kit.]

Незыблемы здесь только законы диалектики, на которых базируется научный подход

Научный подход вообще не базируется на "законах диалектики", и никогда по факту не базировался. Впрочем, это тут оффтопик.

 

[Yuha]

Научный подход вообще не базируется на "законах диалектики", и никогда по факту не базировался. Впрочем, это тут оффтопик.

Я в курсе, что среди ученых бытует и такое мнение. Но это - просто мнение, пренебрегающих философией. И да, здесь это оффтопик, если не получается связать такого рода абстракции с темой дискуссии...
#АУ

 

[Kit.]

#удаление

Я в курсе, что среди ученых бытует и такое мнение. Но это - просто мнение, пренебрегающих философией.

Или, наоборот, не пренебрегающих. Философской базой науки с начала 20 века был позитивизм, сейчас - инструментализм.

 

[Yuha]

Философской базой науки с начала 20 века был позитивизм, сейчас - инструментализм.

Рискну предположить, что об этих небесспорных философских течениях в среде ученых осведомлены не более, чем о диалектическом материализме... Но о кризисе научного метода говорят практически все...
#АУ

 

[Freelancer]

Принцип обратной естественно не потерял и не потеряет. Да собственно и на законодательном уровне одобрен США ещё с 2007 года.

А ссылку на циркуляр не подскажете, где про то одобрение?

 

[ШБЖ]

Отнюдь! Это основа научного подхода к решению любых проблем. А закон - он и в Африке закон. Закону пофиг, что мы о нем думаем и как понимаем. Он просто действует. А мы или пользуемся им или избегаем его воздействия на нас...
1. Тезис: ОИ позволяет решить проблему быстрого восстановления пространственной ориентации пилота в отсутствии видимости визуальных ориентиров за бортом
2. Антитезис: ОИ не соответствует реальной картине, наблюдаемой пилотом за бортом
3. Синтезис: SV соответствует реальной картине, наблюдаемой пилотом за бортом, и позволяет решить проблему быстрого восстановления пространственной ориентации другими средствами индикации (визуальными и звуковыми)
Это и есть - снятие противоречия. Надеюсь, Вам знакомо это понятие. Если нет - об этом можно почитать у Гегеля. "Наука логики".

Если бы к решению любых проблем существовал и приводил бы научный подход... (ах, мечты, мечты...)
Но закон: он в Африке - свой, в Америке - свой (причем разный - в доколумбовой и посленегойной) и т.д.
Научность подхода соответствует накопленной информации об окружающем мире. Буть-то Гегеглем, Гоголем или Бабелем. Кто нащупал зависимость между явлениями и вероятность ее повторяемости - тот и ученый. Так сказать "школа" или "философское направление" - это уже условный знак для определения принадлежности. Историческое "тавро".
Приведенные Вами три пункта - это не наука, а случайная выборка утверждений, основанная на произвольном привлечении случайный умозаключений.
Отсюда, кстати, и большинство споров, поскольку многие зачастую пишут о своем, не совсем точно понимая, про что диспут.

 

[Freelancer]

А разве кто-то спорил с тем, что крутя на скайпоинтер, пилот крутит на вывод? Вопрос был в том, что пилот просто не сможет крутить на скайпоинтер.

И что же может помешать пилоту крутить на скайпоинтер?

 

[Yuha]

Приведенные Вами три пункта - это не наука, а случайная выборка утверждений, основанная на произвольном привлечении случайный умозаключений.

Никакого произвола. Все утверждения сформулированы самым тщательным образом и строго в рамка темы. Готов ответствовать по каждому пункту.

 

[Ariec 71]

А ссылку на циркуляр не подскажете, где про то одобрение?

Где то здесь

https://www.google.ru/url?sa=t&sour...WMAJ6BAgIEAI&usg=AOvVaw2Mc-d5grOZ3w_vcdH1PBb8

[/URL]

 

[ШБЖ]

Никакого произвола. Все утверждения сформулированы самым тщательным образом и строго в рамка темы. Готов ответствовать по каждому пункту.

Ну, я бы не был столь категоричен.

Yuha
1. Тезис: ОИ позволяет решить проблему быстрого восстановления пространственной ориентации пилота в отсутствии видимости визуальных ориентиров за бортом
2. Антитезис: ОИ не соответствует реальной картине, наблюдаемой пилотом за бортом
3. Синтезис: SV соответствует реальной картине, наблюдаемой пилотом за бортом, и позволяет решить проблему быстрого восстановления пространственной ориентации другими средствами индикации (визуальными и звуковыми)

Первые два по отдельности еще могут претендовать на сформулированность. Если их не противопоставлять через "анти".
Поскольку: тезис — это суждение, антитезис — отрицание этого суждения. Синтез — это отрицание отрицания, т.е. антитезиса.
В антитезисе Вы должны были отрицать возможность быстрого восстановления пространственной ориентации пилота в отсутствии видимости визуальных ориентиров за бортом, но по одному Вам известной причине внезапно перешли от невидимости визуальных ориентиров (читаем: линии горизонта) к их (ее) видимости. Чем разрушили логику антитезиса.
А в синтезисе, говоря о SV, Вы вообще не упоминаете об использовании ОИ, но как бы отрицая отрицание допускаете смоделировать SV так, чтобы ОИ соответствовала реальной картине за бортом.
Почитайте на досуге:

Диалектика

dialectics.ru

 

[Jam_One]

...Собственно, квинтессенция* здесь

http://www.usability.ru/sources/Kovalenko-Aiagorizont-2011.pdf

-- на странице 100, пункт 10.4
Учат не так/не там.
"С консерватории и учёбы надо начинать".
Тренажёры надо использовать для того, чтобы разбиваться* (подчеркну, целенаправленно) и изучать такие ситуации, в которых пассажирский самолёт не должен оказаться.

~ ~ ~​

И совсем хорошо было бы ещё указать в том тексте во всех таблицах числа испытуемых, проходивших первоначальное обучение на ОИ и "пересевших" на ПИ;
а также отдельно провести аналогичные эксперименты и вывести аналогичные таблицы для текущей индикации ОИ с пилотами, "пересевшими" с ПИ.

_____________________
* -- Я лично убеждён.
(Я не доктор наук, но свою голову и её выводы ценю больше большинства чужих.)
(Хорошо, что я не летаю, правда? -II)

 

[Yuha]

Поскольку: тезис — это суждение, антитезис — отрицание этого суждения. Синтез — это отрицание отрицания, т.е. антитезиса.

Первая идея или тезис - это формальное утверждение, иллюстрирующее точку зрения; антитезис - вторая идея, которая противоречит или отрицает первую; ну а синтезис - это третья идея, разрешающая конфликт между первой и второй идеями. Иными словами - снимает противоречие между ОИ и ПИ. Помянутую триаду можно применять буквально ко всему, что вступает в конфликт или противоречие, а не только к суждениям, как это пытаетесь утверждать Вы...

В антитезисе Вы должны были отрицать возможность быстрого восстановления пространственной ориентации пилота в отсутствии видимости визуальных ориентиров за бортом, но по одному Вам известной причине внезапно перешли от невидимости визуальных ориентиров (читаем: линии горизонта) к их (ее) видимости. Чем разрушили логику антитезиса. А в синтезисе, говоря о SV, Вы вообще не упоминаете об использовании ОИ, но как бы отрицая отрицание допускаете смоделировать SV так, чтобы ОИ соответствовала реальной картине за бортом.

Ничего я не разрушил. ПИ и ОИ - сами в себе содержат принципиальное противоречие. А адепты и той и другой идеи вправе использовать разнородные аргументы, отрицая противоположную идею. При этом важно понимать, что какие бы аргументы они ни приводили, противоречие между ПИ и ОИ снять невозможно, не выйдя за рамки этих аргументов. Такой выход "за рамки" - и есть синтезис. И синтезис - не означает механическое суммирование двух противоположностей. SV содержит в себе некоторые черты ПИ, добавляет новизну в виде реалистичной 3D картинки, и, наконец, позволяет решить проблему быстрого восстановления пространственной ориентации дополнительными средствами - визуальными и/или звуковыми подсказками пилоту. Т.е. по смыслу обеспечивает то, что в ОИ обеспечивал подвижный символ самолетика, но не посредством переноса точки зрения пилота с самолета на землю. Перенос точки зрения с самолета на землю был терпим и давал эффект тогда, когда конструктор был стеснен в средствах и имел под рукой только совершенно безмозглую электромеханику в габаритах обыкновенного настольного будильника

 

[Freelancer]

Где то здесь

https://www.google.ru/url?sa=t&sour...WMAJ6BAgIEAI&usg=AOvVaw2Mc-d5grOZ3w_vcdH1PBb8

[/URL]

Где-то там отвечают:
"Уведомление о переадресации
Страница, на которой вы находились, пытается перенаправить вас на недействительный URL.

Если вы не хотите переходить на эту страницу, то можете вернуться на предыдущую."

Подозреваю, что и с одобрением FAA дела обстоят примерно так же.

 

[Ariec 71]

Подозреваю, что и с одобрением FAA дела обстоят примерно так же

Несколько раз вставлял ссыль. Так что вопрос не по адресу, почему нет открывашки.
Статья называется Пагубное влияние прямой индикации (Павел Коваленко), лехко гуглится по названию статьи.

Вот только не надо высокомерщины при ознакомлении типа плавали, знаем и видели дедушку Ленина ещё живым

 

[Freelancer]

Несколько раз вставлял ссыль. Так что вопрос не по адресу, почему нет открывашки.
Статья называется Пагубное влияние прямой индикации (Павел Коваленко), лехко гуглится по названию статьи.

Где FAA и где Коваленко?