Прямая / обратная индикация - какая безопаснее?

[Yuha]

Так ссылочка на нормативный документ-то будет?

Только после того, как Вы мне обоснуете необходимость нормативного регулирования понятий первичная и вторичная информация...

 

[Kit.]

Так в чом посыл ваш тогда был?

Посыл мой был в том, что вне зависимости от того, насколько шеврон на ПИ реально нужен, в первую очередь он там практически бесплатен и ничему не вредит.

А вот идея аналогичного по функциональности индикатора, при этом столь же простого и интуитивно понятного, для АГ с ОИ что-то не просматривается.

 

[Ariec 71]

А вот идея аналогичного по функциональности индикатора, при этом столь же простого и интуитивно понятного, для АГ с ПИ что-то не просматривается

С ОИ видимо хотели сказать?
Что за шеврон, в чем его суть?

 

[Kit.]

Только после того, как Вы мне обоснуете необходимость нормативного регулирования понятий первичная и вторичная информация...

Дело в том, что "источниками первичной информации" в вашем определении в более-менее современном лайнере пилоты практически не пользуются. Разве что угол атаки измеряется относительно непосредственно, но некоторые самолёты, как мы знаем, не показывают и его.

При этом не исключаю, что само такое разделение легитимно и осмысленно, например, если оно делит источники информации на критичные и некритичные для продолжения полёта. Но в таком случае оно бы было как-то стандартизировано в нормативных документах по безопасности.

С ОИ видимо хотели сказать?

Не выспался этой ночью, заговариваюсь, извините.

Что за шеврон, в чем его суть?

На коричневом фоне (или в аналогичной зоне HUD) крупные галочки, указывающие направление на ноль тангажа.

 

[Freelancer]

Дело в том, что "источниками первичной информации" в вашем определении в более-менее современном лайнере пилоты практически не пользуются. Разве что угол атаки измеряется относительно непосредственно, но некоторые самолёты, как мы знаем, не показывают и его.

При этом не исключаю, что само такое разделение легитимно и осмысленно, например, если оно делит источники информации на критичные и некритичные для продолжения полёта. Но в таком случае оно бы было как-то стандартизировано в нормативных документах по безопасности.


Не выспался этой ночью, заговариваюсь, извините.


На коричневом фоне (или в аналогичной зоне HUD) крупные галочки, указывающие направление на ноль тангажа.

И на синем тоже.

 

[Kit.]

Что бы иметь директорную метку чисто для вывода? Директор это режим работы пусть будет САУ. И ежели подумать, тем более речь идёт о ППО, пусть эта САУ сама и выводит, исключив пилота из контура управления, это и будет режим приведения к горизонту.

Говорил уже, разработчик такого для гражданской авиации затрахается доказывать сертифицирующему органу отказобезопасность этой фичи.

Ну или будет как у Боинга с MCAS.

 

[Ariec 71]

На коричневом фоне (или в аналогичной зоне HUD) крупные галочки, указывающие направление на ноль

А, нет в них а ОИ необходимости.
Там тангаж индиуируется относительно оси У, не связан с горизонтом.
Но, в наши дни могут вывести любую потребную информацию на дисплеи.

 

[Ariec 71]

Говорил уже, разработчик такого для гражданской авиации затрахается доказывать сертифицирующ

Отвечал же. Их проблемы. Так бы не было на авто ни АБС, бас, есп, хиласистов и прочего.

Здесь в наши дни скорее вопрос обоснования такой фичи для лайнера, чем сертификация подрежима сау

 

[AndyU]

Для управления ориентацией космических аппаратов проблема складывания рамок "карданова подвеса" решена путем отказа от системы углов Эйлера-Крылова в пользу кватернионов. Кому интересно - читаем тут. Но в авиации применить пока не удалось. Непонятно - как это показывать пилоту на экране...

Таки какие проблемы с "шариком" прямой индикации? Если еще нанести на границу "земли" и "неба" еще и стороны света, так даже и ориентация в бочке при тангаже 90 градусов будет правильно индицироваться.

 

[Kit.]

А, нет в них а ОИ необходимости.

Анекдот вспомнился: коммунизим, гастроном, табличка - "сегодня потребности в колбасе нет".

Там тангаж индиуируется относительно оси У, не связан с горизонтом.
Но, в наши дни могут вывести любую потребную информацию на дисплеи.

Вывести информацию - не проблема. Проблема - сделать её интуитивно читаемой и не загромождающей дисплей.

Отвечал же. Их проблемы. Так бы не было на авто ни АБС, бас, есп, хиласистов и прочего.

Нет, как раз все подобные системы (вплоть до электроусилителя руля) специально проектируются так, чтобы быть отказобезопасными (причём переходить в отказобезопасное состояние за очень короткое время). Поэтому вы до сих пор рулите автомобиль механическим рулём, а не джойстиком.

 

[Ariec 71]

Анекдот вспомнился: коммунизим, гастроном, табличка - "сегодня потребности в колбасе нет".

Да причем здесь анекдот. Обоснуйте для чего она там, если представляете обратную индикацию.

специально проектируются так, чтобы быть отказобезопасными

С этим то какие проблемы в авиации. Автопилоты уж сто лет как.

 

[Kit.]

Да причем здесь анекдот. Обоснуйте для чего она там, если представляете обратную индикацию.

Да я не настаиваю на том, что она и на ПИ нужна. Просто она там практически бесплатна и никому не мешает.

С этим то какие проблемы в авиации. Автопилоты уж сто лет как.

И мы все помним, что случается с теми, кто тыкает включать автопилот после того, как тот сам отключился.

 

[Ariec 71]

Да я не настаиваю на том, что она и на ПИ нужна

Да фик знает, там линии и отсчет тангажа не по-русски, сикось накось относительно летчика, при больших углах крена. Возможно что без сто грамм ( шеврона) и не разберешся. Не думаю что прям он там зря.

 

[ШБЖ]

Мультик на ночь. С 19 минуты про recovery тангажa с креном.

 

[Yuha]

Дело в том, что "источниками первичной информации" в вашем определении в более-менее современном лайнере пилоты практически не пользуются.

Видите ли, ув. Kit, даже в более-менее современных лайнерах, пилоты вынуждены и должны быть обучены пользоваться источниками первичной информации в тех случаях, когда обработанная (вторичная) информация по разным причинам становится недоступной или вызывает сомнения.

При этом не исключаю, что само такое разделение легитимно и осмысленно, например, если оно делит источники информации на критичные и некритичные для продолжения полёта. Но в таком случае оно бы было как-то стандартизировано в нормативных документах по безопасности.

А оно и стандартизовано. Например, вы не можете выполнять полет по ППП (правила выполнения полетов по приборам), если самолет не оборудован соответствующим образом. Также стандартизовано, чем должен быть оборудован самолет для выполнения автоматических заходов на посадку и посадки по Категории I, II, IIIA, IIIB и IIIC ICAO. В отличие от всех остальных случаев выполнения инструментальных полетов, для реализации автоматических и полуавтоматических заходов на посадку наличия на борту только источников первичной информации недостаточно. Нудна автоматика, генерирующая вторичную информацию. Т.е. - мозги...
P.S.:
Вопрос оборудования аэродромов и допуска экипажей оставим за скобками...

 

[Yuha]

Если еще нанести на границу "земли" и "неба" еще и стороны света, так даже и ориентация в бочке при тангаже 90 градусов будет правильно индицироваться.

Вы сами то поняли, что написали? Я там простой вопрос задал - как будете крен показывать, если тангаж - минус 90 градусов (отвесное пикирование)? И главное - кому ваш крен при этом будет нужен?

 

[Kit.]

Видите ли, ув. Kit, даже в более-менее современных лайнерах, пилоты вынуждены и должны быть обучены пользоваться источниками первичной информации в тех случаях,

У них нет доступа к первичной информации в вашем определении таковой. Величину смещения стоячей волны в лазерных гироскопах пилотам не докладывают.

 

[Yuha]

У них нет доступа к первичной информации в вашем определении таковой. Величину смещения стоячей волны в лазерных гироскопах пилотам не докладывают.

А вы не путаете, обыкновенные преобразования формы (!) представления одной и той же информации с генерацией новой (вторичной) информации по исходным данным нескольких источников первичной информации?

 

[Ariec 71]

И главное - кому ваш крен при этом будет нужен?

А почему не нужен то может, вы доворачиваетесь на что то в отвесном положении. На цель например.

 

[Yuha]

А почему не нужен то может, вы доворачиваетесь на что то в отвесном положении. На цель например.

Да-да! Именно по этой причне у ракетчиков нет понятия крен, но есть понятие - вращение!