Вуду
homo ludens
- И вот генеральный конструктор ставит на Ту-134 - обратную индикацию, а на Ту-154 - прямую. Зачем?
Прямая / обратная индикация - какая безопаснее?
- Статус
Вуду
homo ludens
- Вы полагаете, что этого "недостаточно"?
Вуду
homo ludens
- При полётах вне видимости земли, при выводе из сложного положения, ошибки в приведении к горизонту, особенно новичков, на порядок больше у самолётов с прямой индикацией, чем с обратной. Это проверенный медицинский факт. Это сотни погибших людей.
Yuha
Мамонт
Ту-134 делался несколько раньше. На Ту-154 решили пойти другим путем. Вероятно, ориентируясь на то, как делали во всем остальном мире. Между Ту-134 и Ту-154 в смысле облика кабины и эргономики нет никакой преемственности. Должна ли она быть поставлена во главу угла - большой философский вопрос.
Yuha
Мамонт
Вполне. И это было оправдано для того времени. Сейчас, после появления Synthetic Vision, аргумент сей потерял убедительность. Потому, что экраны стали широкими, поле зрения увеличилось и благодаря новым технологиям появилась масса алтернативных способов помочь пилоту выйти из сложного пространственного положения. Писал об этом выше...
Вуду
homo ludens
- И для чего помогать пилоту выходить из сложного положения дополнительным сложным способом, как есть исходный - простой, на порядок надёжнее и не требующий никаких дополнительных прибамбахов?
Это напоминает старый советский анекдот из серии "армянского радио" - что в Армении операция по удалению гланд считается чрезвычайно трудной! Почему?! - Потому, что там их удаляют через задний проход...
Yuha
Мамонт
Это тоже философский вопрос. У вас уже есть прибамбахи, созданные с другой целью. И вы не можете от них отказаться. Просто потому, что не можете отстановить прогресс в технологиях. Вы не можете вернуться назад к будильникам в кабине. Там уже стоят большие широкие экраны. Вы можете попытаться нарисовать будильники на экране. Но вам не дадут это сделать те, кто туда уже поместил вполне качественную синтезированную 3D картину закабинного пространства.
Вуду
homo ludens
- На самых продвинутых стеклянных кабинах изображаются самые обычные авиагоризонты, исключение составляет нашлёмный дисплей F-35-го...
Вот Боинг-787:
dexter
восьмёрковед
Garmin g500 600 1000 3000, начиная с Cessna
Honeywell, Rockwell collins на бизнесджетах
+ современные вертолёты.
А Боинг не может 2 строчки кода MCAS нормально написать, куда им до Synthetic vision)
Yuha
Мамонт
Вуду
homo ludens
- Ладно...
AndyU
Местный
Вы хотели сказать в stackoverflow? Блин, у меня в соседнем окне запущен PyCharm с программой оптимизации взаимного расположения хитрых геометрических объектов... Т.е., я то с легкостью могу пересчитать кватернион хоть в эйлеровы углы, хоть в матрицу поворота или обратно (даже, если прижмет, на бумажке, если у меня компьютер отнять), а вы?
К тому же вопрос был не о разнице между инерциальными и неинерциальными системами отсчета...
Да, А зачем тогда вы их начали всуе упоминать? Причем делая грубые ошибки.
Я лишь исправил ваш физически некорректный термин "инерциальная система координат".
Далее, вернемся к вашему первоначальному высказыванию.
1) По ссылке, которую вы привели - древний учебник, где речь идет об автоматической ориентации, оптимизации поворотов (остановки вращения) а не о визуализации положения космического аппарата.
2) Вы в самом деле не понимаете, что при прямой индикации нет никаких проблем показать ориентацию самолета при углах тангажа, близких к +/- 90 градусов? Вот еще бы угол нормали к плоскости самолета с вектором направлением на север... Технически, никаких проблем, особенно, если цифровой экран использовать.
P.S. Это при обратной индикации указатель крена перестает нормально работать (начинает прыгать, осциллировать, etc.), а при прямой - никаких неопределённостей, разрывов непрерывности, etc.
Freelancer
Старожил
В их аргументах мне даже послышалось утверждение, что для вывода в горизонтальный полет по ПИ непременно требуется сравнивать картинку на приборе, с картинкой за окном.
И если за окном плохая погода - пиши пропало.
Последнее редактирование:
Freelancer
Старожил
Как раз наоборот.
Устал уже приводить пример при непреднамеренном попадании в крен больше 90.
Вот там у новичков, и не только, ошибок на ОИ будет больше из-за необходиости оценить положение силуэта на авиагоризонте.
В то время как на ПИ, во всём диапазоне кренов, индикация не меняется: в правом крене хоть 5 градусов, хоть 175 - скайпоинтер будет слева и нужно просто отклонить туда штурвал.
Вуду
homo ludens
- Ну зачем Вы сказки рассказываете? Не надо "оценивать" положение силуэта самолётика при ОИ, - крути его в ту сторону, где придётся поворачивать его на меньший угол, чтобы привести к горизонту - вот этот угол - и есть вся оценка. А угол этот совершенно очевиден: куда повернуть птичку?!
Ariec 71
Ariec 71
Дык вам что не дай это не то и это не так, и статистика кривая и прочее.
Ariec 71
Ariec 71
Не правда.
Ariec 71
Ariec 71
А что важнее, понять пространственное положение в сжатые сроки или бездумно круить на птичку?
Вуду
homo ludens
- Не надо голову ломать, - приводи птичку к горизонту - и не думай о плохом! Потому, что эта птичка - это ты и есть! Просто смотришь на свой самолёт как бы со стороны и им управляешь...
- Статус