Прямая / обратная индикация - какая безопаснее?

[ШБЖ]

Ничего практически. Логика индикации такова, что синее будет всегда.


Странно. Для меня эти картинки почти одинаковы - нужно всматриваться. Но я вам верю. Если вы привыкли к ОИ - почему бы и не мгновенно.


Вот только странно, что вы не хотите понять и принять то, что для пилота привыкшего к ПИ, настолько же просто и мгновенно становится все ясно по вот этой картинке:
Посмотреть вложение 763448
На которой, кстати, мне видно на ПОРЯДОК больше нужной информации. И скайпойнтер тут ни при чем. Ну нравится Freelancer - у это выражение: "крути на скайпойнтер" и что? Не нужен он в таком крене. Скайпойнтер это вертикаль, и основное его предназначение - тыкать в значение крена на шкале. При попадании в СПП это не важно.


Однако, какое же нужно иметь самомнение, чтобы назвать PFD одного из самых массовых и безопасных самолетов МИРА "графоблудием"...

А еще "старый, мудрый...". Я же попросил: пока без PFD. В рамках АГ с ПИ. Все эти шевроны различной длины, создающие перспективу и даже цепляющие шкалу кренов...
Нет, ну как Вы заметили выше: "Если вы привыкли к..." И я Вам тоже верю.
Привычка, безусловно, определяет время обработки видимой информации. Но ее (информации) на АГ с ПИ (еще раз - не на PFD !) больше, она рассредоточена, и на ее сбор и обработку требуется больше внутренних ресурсов пилота. Есть подозрение, что это - даже не ИМХО.

 

[Freelancer]

Предположим, какая-то Малайзия готова купить 10 таких самолётов, но тут была обратная индикация, а там все летают с ПИ

На Суперджете никогда не было обратной индикации. Никогда.
Несмотря на то, что он создавался, в первую очередь, для внутреннего рынка.

 

[Н И А]

Он безопасный отнюдь не по причине прямой индикации. А в максимально возможном исключении пилота из контура управления.

Ну вот хоть сами признали, что "дело было не в б̶о̶б̶и̶н̶е̶ типе индикации, ...короче: "Рождённый ползать...!"

 

[Н И А]

И наличие в картинке за окном домика, ёлки и собаки не станет поводом для ППО.

Видать ППО попутал с ПО.

 

[Freelancer]

На которой, кстати, мне видно на ПОРЯДОК больше нужной информации. И скайпойнтер тут ни при чем. Ну нравится @Freelancer - у это выражение: "крути на скайпойнтер" и что? Не нужен он в таком крене. Скайпойнтер это вертикаль, и основное его предназначение - тыкать в значение крена на шкале. При попадании в СПП это не важно.

Скайпоинтер нужен, чтоб точно выдерживать заданный крен, когда это требуется, и совмещать два треугольника на экране авиагоризонта, чтоб лететь горизонтально.
А для предотвращения развития нежелательного крена, да - достаточно синего сегмента, который всегда есть и на котором всегда виден скайпоинтер.
Виден всем, кто хочет его там увидеть.

 

[Kit.]

А еще "старый, мудрый...". Я же попросил: пока без PFD. В рамках АГ с ПИ. Все эти шевроны различной длины, создающие перспективу и даже цепляющие шкалу кренов...
Нет, ну как Вы заметили выше: "Если вы привыкли к..." И я Вам тоже верю.
Привычка, безусловно, определяет время обработки видимой информации. Но ее (информации) на АГ с ПИ (еще раз - не на PFD !) больше, она рассредоточена, и на ее сбор и обработку требуется больше внутренних ресурсов пилота. Есть подозрение, что это - даже не ИМХО.

Не получится без PFD. Пилоту нужна информация, "рассредоточенная" на PFD. С этого и стоит начинать оценку эргономики и безопасности.

 

[Отто Кац]

Я же попросил: пока без PFD. В рамках АГ с ПИ. Все эти шевроны различной длины, создающие перспективу и даже цепляющие шкалу кренов...

Ок. Тогда вообще не видно разницы. Я только на Cessna и RV (пилотажник) летал с будильниками ПИ. Выглядит это примерно вот так:

Нету тут шевронов, ничего лишнего нету.

Но ее (информации) на АГ с ПИ (еще раз - не на PFD !) больше, она рассредоточена, и на ее сбор и обработку требуется больше внутренних ресурсов пилота.

Не больше, а ровно столько же. И сосредоточена она так же. Разве что значение крена не с края АГ, а сверху.

Он безопасный отнюдь не по причине прямой индикации. А в максимально возможном исключении пилота из контура управления.

Эх, Ариец... Страшно далеки вы от философии Airbus.

 

[ШБЖ]

Не получится без PFD. Пилоту нужна информация, "рассредоточенная" на PFD. С этого и стоит начинать оценку эргономики и безопасности.

Споры между пользователями ОИ и ПИ начались до появления PFD. И если мы сейчас добавим к ним оценку эргономики и безопасности PFD...

 

[Отто Кац]

И если мы сейчас добавим к ним оценку эргономики и безопасности PFD...

А почему нет? Лично мне странно рассматривать АГ ПИ отдельно от PFD. Да, что-то там я налетал на будильнике ПИ, но это было:
а) давно
б) крайне мало (часов 50-100).
А современная реальность такова, что даже на мелочи почти везде стоят именно PFD, в том или ином варианте.

 

[Н И А]

Эх, Ариец... Страшно далеки вы от философии Airbus.

Дык, супостат же!

 

[Kit.]

Споры между пользователями ОИ и ПИ начались до появления PFD. И если мы сейчас добавим к ним оценку эргономики и безопасности PFD...

Зачем "к ним"? Зачем вообще кому-то кроме историков авиации рассматривать сегодня те споры?

 

[ШБЖ]

Ок. Тогда вообще не видно разницы. Я только на Cessna и RV (пилотажник) летал с будильниками ПИ. Выглядит это примерно вот так:
Посмотреть вложение 763461
Нету тут шевронов, ничего лишнего нету.


Не больше, а ровно столько же. И сосредоточена она так же. Разве что значение крена не с края АГ, а сверху.

Эх, Ариец... Страшно далеки вы от философии Airbus.

Вот истинный крест: я скайпойнтер или как он на этом приборе называется, еле углядел. Видать он правда не очень нужен, раз его еле видно... Да еще и сдвинут влево.
Но хотя бы, для считывания величины угла крена (левого по правой шкале ) хотелось бы видеть его поярче. (Может в самолете его и лучше видно...)
ИМХО: разницы навалом.

 

[Ariec 71]

Эх, Ариец... Страшно далеки вы от философии Airbus.

А то.
...Airbus говорит о своём детище так — full protected aircraft — т.е полностью защищённый самолёт.
Как всем давно известно основная причина авиационных происшествий — человеческий фактор. И Airbus решил как можно сильнее минимизировать этот самый фактор и оборудовал самолёт различными защитами от ошибок пилота....

 

[Отто Кац]

Airbus говорит о своём детище так — full protected aircraft

Airbus говорит о своем детище так:
The flight crew is ultimately responsible for the safe operation of the aircraft
и еще вот так:
The automation is considered as an additional feature available to the flight crew, who can decide when to delegate and what level of assistance they need in accordance with the situation

 

[Отто Кац]

Ariec 71, ну согласитесь, между вот этим:

А в максимально возможном исключении пилота из контура управления.

и вот этим:

И Airbus решил как можно сильнее минимизировать этот самый фактор и оборудовал самолёт различными защитами от ошибок пилота....

таки есть разница!
И даж побольше чем между

этими сиськами!

 

[Ariec 71]

Airbus говорит о своем детище так:
The flight crew is ultimately responsible for the safe operation of the aircraft
и еще вот так:
The automation is considered as an additional feature available to the flight crew, who can decide when to delegate and what level of assistance they need in accordance with the situation

Слова утешения оператору Что бы не забывал что он пилот

 

[Н И А]

А то.
.. И Airbus решил как можно сильнее минимизировать этот самый фактор и оборудовал самолёт различными защитами от ошибок пилота....

..а с PFD "дал в натуре маху!"?

 

[Ariec 71]

есть разница!
И даж побольше чем между

Слева 737

 

[Ariec 71]

..а с PFD "дал в натуре маху!"?

Точно. Ютуб туда надо вывести. А что, сам летит.

 

[Отто Кац]

Слова утешения оператору

Уааааа... Уааааа...