Прямая / обратная индикация - какая безопаснее?

[ЭПИЛС]

пока только известно: "на себя - самолёт вверх, от себя - вниз", ...хотя иногда бывает и наоборот.

Вот потому, что бывает с РУ наоборот, и определено: " Положительный угол тангажа, отрицательный угол тангажа".

 

[ЭПИЛС]

По тангажу я не спорю. А по крену - это нужно для удобства расчетов и более ни для чего. Скажите любому пилоту: "Отрицательный крен 30 градусов" - он на вас посмотрит как на дурачка.

Но в любом случае - взгляните на картинку:
Посмотреть вложение 764367
Крен какой? Правый. Метка "крен 0" СПРАВА от вертикали (скайпойнтера). Чего вам еще нужно?

Не думаю что Вы правы, противореча самому себе. Смотрите свои посты выше.
.

 

[Отто Кац]

Не думаю что Вы правы, противореча самому себе. Смотрите свои посты выше.
.

ЭПИЛС, я в себе уверен. Хотите доказать - давайте цитаты. А то пока что происходит следующее - вы сливаетесь перескакивая с пятого на десятое.

 

[ЭПИЛС]

А это закон природы, че уж. Вспоминаем определение крена - и понимаем, что тут все правильно. И не жуууульничайте уже. Указатель "крен 0" (то есть ПСС) отклонился от нуля (то есть вертикали, скайпойнтера) именно ВПРАВО, только так это и возможно при ПРАВОМ крене.


А это ваша привычка к неправильному отсчету крена на ОИ. Только и всего.

Вы уж окончательно определитесь, (а не на законы природы ссылайтесь) какая разница между правым креном и левым креном.
На "советской" индикации (по вашему "ОИ") все правильно, согласно аэродинамики (которую Вы хотя бы пролистайте). От вертикали, отклоняется ПСС и показывает правильный угол.

 

[Отто Кац]

Вы уж окончательно определитесь, (а не на законы природы ссылайтесь) какая разница между правым креном и левым креном.
На "советской" индикации (по вашему "ОИ") все правильно, согласно аэродинамики (которую Вы хотя бы пролистайте). От вертикали, отклоняется ПСС и показывает правильный угол.

Приведите пример авиагоризонта "советской" индикации. Чтобы там были "вертикаль" и "ПСС". Похоже вы что-то путаете.

 

[ЭПИЛС]

ЭПИЛС, я в себе уверен. Хотите доказать - давайте цитаты. А то пока что происходит следующее - вы сливаетесь перескакивая с пятого на десятое.

Это я Вам должен цитировать "АЭРОДИНАМИКУ"?
Это Вы должны её знать, если позиционируете себя относящимся к авиации.
Может Вы и науку такую "Аэродинамика" первый раз слышите?

 

[Отто Кац]

Это я Вам должен цитировать "АЭРОДИНАМИКУ"?

Вы заявили, что в аэродинамике принято считать левый крен отрицательным, правый - положительным. Я возразил, что это не так и уточнил, что мое возражение относится не к инженерным расчетам, а к реальной жизни, реальным полетам реальных пилотов. Если вы хотите меня убедить в том, что я ошибаюсь - то да, приведите цитаты. Это нормальный подход к дискуссии двух умных людей. Я же в свои ответы вставляю картинки, если это нужно для понимания смысла.

 

[Отто Кац]

Это Вы должны её знать, если позиционируете себя относящимся к авиации.
Может Вы и науку такую "Аэродинамика" первый раз слышите?

ЭПИЛС, если что, у меня два высших авиационных образования, одно из них инженерное. Аэродинамику я помню прекрасно. По крайней мере в системах координат не путаюсь

 

[ШБЖ]

Для экперимента можно и с улицы, а вот для рабты - нет.

А чтоб вам не метаться, пройдите подготовку и двери для вас откроются!
Правда, тут многое зависит от целеполагания: действительно разобраться и освоить или просто вынести мозг объясняющему.

А вот можно без ультиматумов? Без "товара в нагрузку".
Почему Вы отказываете мне в праве просто разобраться? Почему я должен в угоду Вам еще и автоматом что-то принять? Не потому ли, что сами Вы приучены всего лишь запоминать и исполнять. И что-либо объяснить толком не способны. Отсюда и вопросы к Вам, которые Вас так раздражают. Обидно, когда человек, владеющий литературным языком, выдает словесный навоз. Неслучайно, что в итоге все Ваши же так называемые "объяснения" сводятся в итоге к регулярному повторению таких сугубо "авиационных" терминов, как "адепт", "троллить", "флудить", "зануда", "буквоед"...
Если Вы разрабатываете новую методику обучения летным дисциплинам, выберете для этого добровольца. Я - пас. Встревания в мои обсуждения с другими исключительно с целью в очередной раз нахамить заставляют меня думать, что Вам это просто доставляет удовольствие. Другого смысла я в них не вижу. Поэтому попрошу Вас впредь не тратить на меня свои репетиторские способности.
#А.У.

 

[Freelancer]

Почему Вы отказываете мне в праве просто разобраться?

Так и разбирались бы, но вы же тупо троллите.

Не потому ли, что сами Вы приучены всего лишь запоминать и исполнять.

Именно так: я эксплуатант, а не разработчик.
Мне, как пилоту, важнее знать не то, как это устроено, а понимать, что делать, если оно сломается - процедуры управления важнее конструкции.

И что-либо объяснить толком не способны.

Вам - точно не способен, да уже и не пытаюсь, ибо незачем.
С другими вполне удается быть понятым.

 

[Ariec 71]

если что, у меня два высших авиационных образования

Когда успели

 

[ШБЖ]

Так и разбирались бы, но вы же тупо троллите.

Именно так: я эксплуатант, а не разработчик.
Мне, как пилоту, важнее знать не то, как это устроено, а понимать, что делать, если оно сломается - процедуры управления важнее конструкции.

Вам - точно не способен, да уже и не пытаюсь, ибо незачем.
С другими вполне удается быть понятым.

Перечитайте свои перлы в помощь разбирающимся. Желательно трезвым. Поймете: кто кого начал троллить.

Я не отговаривал Вас от Вашей веры в ПИ. Но я пришел в авиацию из КБ. Мне надо понять не только, как устроено, но и почему так.
И навязывать мне свой подход бесполезно. О чем я говорил. И не раз. В адепты ОИ поспешно и тупо записали меня именно Вы. У меня нет ни одного утверждения по этому поводу.

А я уже давно просил Вас этого не делать, поскольку вижу, что Вам нечем.
Ну... Как говорится: "блажен, кто верует"...
# А.У.

 

[Freelancer]

Но я пришел в авиацию из КБ. Мне надо понять не только, как устроено, но и почему так.

Инженеру КБ трудно понять почему указатель направления вывода из крена отклоняется в сторону, противоположную крену?!
А штурману нужно объяснять за индикацию угла сноса?!

 

[Jam_One]

Тогда зачем они на PFD, в тот момент, когда система, к которой они приписаны, не работает?

Чтобы избежать ситуации, когда в добавок к проблемам* ещё и индикация на приборах внезапно преображается.
Я лично против. ) Против того, чтобы что-то существенное вдруг появлялось там, где только что не было, либо исчезало там, где только что было.
...Ну, с "шевронами" можно ещё мириться, как со вспомогательными стрелочками, но со шкалами и основополагающими маркерами -- уже нет...

направление крена по шкале обычно отсчитывается ОТ нуля, а не К нему.
Указатель отклонился от нуля влево, а крен - де факто - правый.

Чудненько.
А теперь, внимание на экран руки методологему:

а) Движется самолёт.
б) Мы управляем самолётом**.
в) Картинка внутри PFD показывает нам окружающую реальность, данную нам в ощущениях, тире забортный мир.
г) Забортный мир является неподвижным, что связано с пунктом "а)".
д) Из интеграции всего предыдущего: Скайпойнтер является манифестацией недвижимого*** Зенита. Он -- указатель Вертикали Мира. А индекс на PFD, который всегда неподвижен -- указатель Вертикали Самолётки.
е) Теперь, что отклонилось от нуля, и куда? Правильно: Отклонилась самолётка.
.... Куда -- показывает указатель Вертикали Самолётки относительно Вертикали Мира.

Направление крена, как Вы сказали, отсчитывается от Нуля, но "Ноль" соответствует указателю Вертикали Мира.

Конец!

Конец? Нет, это ещё не конец! Мы ещё встретимся с тобой, Фантомас!

На этом моя over and out....
_________________
* -- Предположим вывод из СПО, в сопровождении task saturation.
** -- Йа -- в розовых мечтах, но сейчас не об этом.
*** -- С движением Земли, как очень хорошо было недавно сказано, пусть ИНС разбирается, у неё работа такая.

 

[Freelancer]

Ну, с "шевронами" можно ещё мириться, как со вспомогательными стрелочками,

Вот именно потому они появляются не раньше, чем в них возникнет необходимость.
Тоже самое можно сказать про "брови" - Stall Indicator - указатель приближения к сваливанию на B-737.

Вот эти жёлтенькие, на которые указывают зелёненькие стрелочки.

 

[Freelancer]

И к сетованиям любознательных о невозможности разглядеть скайпоинтер:

Мне неведомо как это реализовано конструктивно, но я отлично помню, что на тренажёре, при любых расколбасах по крену и тангажу, я всегда видел скайпоинтер.
И когда на бизнесджете, снижаясь через эшелон B-747, крутануло в его струе - тоже скайпоинтер видел.

 

[ЭПИЛС]

ЭПИЛС, если что, у меня два высших авиационных образования, одно из них инженерное. Аэродинамику я помню прекрасно. По крайней мере в системах координат не путаюсь

• Roll / Крен — определяет наклон тела вокруг продольной оси. Например крен самолёта показывает насколько градусов в бок наклонились его крылья относительно земной поверхности. Если самолёт находится параллельно земле, то крен равен 0°. Если самолёт наклонился влево (левое крыло ниже правого), то крен отрицательный с диапазоном [0°; −90°]. Если самолёт наклонился вправо (левое крыло выше правого), то крен положительный с диапазоном [0°; 90)
• Прошу обратить внимание: "Нигде в первоисточниках и никогда не указано, что крен - это отклонение вертикали земли (скаймоинтера)".

 

[ЭПИЛС]

ЭПИЛС, если что, у меня два высших авиационных образования, одно из них инженерное. Аэродинамику я помню прекрасно. По крайней мере в системах координат не путаюсь

И сразу уж в догонку:

• Pitch / Тангаж — определяет наклон продольной оси. Например тангаж самолёта показывает насколько градусов поднят (или опущен) его нос относительно земной поверхности. Если самолёт находится параллельно земле, то тангаж равен 0°. Если самолёт поднимает нос (кабрирует / взлетает), то тангаж положительный с диапазоном [0°;180°]. Если самолёт опускает нос (пикирует / приземляется), то тангаж отрицательный [0°;−180]
• __________________________________________________________________________
  Так же прошу обратить внимание: "Тангаж самолета это наклон продольной оси самолета, а не перемещение горизонта ВВЕРХ или ВНИЗ относительно неподвижного самолета".
  
  

 

[Отто Кац]

Например крен самолёта показывает насколько градусов в бок наклонились его крылья относительно земной поверхности

Крылья? То есть речь о бипланах?
Я надеюсь вы понимаете, что все разговоры о горизонтальности крыла - это в большой степени некая условность? Что такое поперечное V крыла, вам, надеюсь известно?

Нигде в первоисточниках и никогда не указано, что крен - это отклонение вертикали земли.

А что, я такое где-то писал? Не смешите. Крен - это отклонение ПСС от вертикали.

Если самолёт наклонился влево (левое крыло ниже правого), то крен отрицательный с диапазоном [0°; −90°]. Если самолёт наклонился вправо (левое крыло выше правого), то крен положительный с диапазоном [0°; 90)

Вот конкретно это - откуда? Вам не сложно указать источник?

"Тангаж самолета это наклон продольной оси самолета, а не перемещение горизонта ВВЕРХ или ВНИЗ относительно неподвижного самолета"

Ну тут вы тоже америки не открыли. Вот только давайте использовать общепринятую и более однозначную терминологию и уточним, что такое "продольная ось самолета". Она совпадает с СГФ или, может быть, с корневой хордой крыла?

 

[Отто Кац]

Вот пример:

Из книжки "Практическая аэродинамика самолета Як-52". Обратите внимание, угол "у" (пардон, но на телефоне не нашел символа "гамма") он между чем и чем? При чем тут крыло?

P. S. Я, с вашего позволения, маленько полетаю. Надеюсь, за время моего отсутствия вы найдете болеее весомые аргументы.