Прямая / обратная индикация - какая безопаснее?

[Freelancer]

Это только вам пришло на ум видимо, вспомнить про ПРМГ при полетах строем.
А во времена летчика испытателя абревиатуры такой не было в принципе.
СЕИ, с которой он прекрасно знаком.

Уверен, что этот косяк вирпила заметили все, кто знаком с аббревиатурами ILS и HUD.
Да и вы, подозреваю, про ИЛС/HUD впервые услышали нынешним вечером.

 

[lopast56]

Мне понятно. Расслабьтесь!

Уважаемый, пять лет как на заслуженном... Так что расслабляйтесь сами и берегите здоровье оно так вам еще понадобится. А мне все равно ПИ или ОИ. Лишь бы пилот разбирался чуть больше, чем "я вывожу по скайпоинту" , который появляется то слева, то справа...

 

[Ariec 71]

Уверен, что этот косяк вирпила заметили все, кто знаком с аббревиатурами ILS и HUD.
Да и вы, подозреваю, про ИЛС/HUD впервые услышали нынешним вечером

Не, только вам на ум ПРМГ пришло.
Вы даже не поняли о чем он вел речь. И тут до вас дошло.
А вот СЕИ/ХУД о которой толкует ипытатель при полетах строем и двойном показании крена, тут не понятно, да.
Просветите пож, раз вы уж глубоко в теме

 

[Freelancer]

Уважаемый, пять лет как на заслуженном... Так что расслабляйтесь сами и берегите здоровье оно так вам еще понадобится. А мне все равно ПИ или ОИ. Лишь бы пилот разбирался чуть больше, чем "я вывожу по скайпоинту" , который появляется то слева, то справа...

Так и я уже пять лет как на завалинке сижу и здоровье своё теперь трачу лишь на борьбу с Зелёным Змием.
А тому Змию хоть ПИ, хоть ОИ - всё одно: ему один скайроинтер отруби, так на его месте три вырастают.
Тот ещё гад!

 

[Freelancer]

Не, только вам на ум ПРМГ пришло.
Вы даже не поняли о чем он вел речь. И тут до вас дошло.
А вот СЕИ/ХУД о которой толкует ипытатель при полетах строем и двойном показании крена, тут не понятно, да.
Просветите пож, раз вы уж глубоко в теме

Мне понятно, а вам-то зачем?

 

[lopast56]

Так и я уже пять лет как на завалинке сижу и здоровье своё теперь трачу лишь на борьбу с Зелёным Змием.
А тому Змию хоть ПИ, хоть ОИ - всё одно: ему один скайроинтер отруби, так на его месте три вырастают.

Поздравляю!Так чего мы тогда лбами бьемся, доказывая друг другу то, что нас уже давно не динь-динь...! "За Державу обидно!"

 

[VirPil]

тому Змию хоть ПИ, хоть ОИ

Не скажите. Надо же крен держать. И свой, и стаканА.

 

[Ariec 71]

Мне понятно, а вам-то зачем?

Что вам понятно? Расшифруйте А то получается типа знаю, но вам не скажу. Не серьезно.

 

[Freelancer]

Поздравляю!Так чего мы тогда лбами бьемся, доказывая друг другу то, что нас уже давно не динь-динь...! "За Державу обидно!"

Спасибо!
Так ностальгия же, да и кто ещё вирпилам про самолёты расскажет, если не мы - старпёры.

 

[Freelancer]

Что вам понятно? Расшифруйте А то получается типа знаю, но вам не скажу. Не серьезно.

Не хочу тратить буквы.
Заслуженный лётчик-испытатель СССР В.К. Александров лучше меня всё объяснил, с картинками.
Тем, кто хочет понять.

 

[Ariec 71]

Не хочу тратить буквы.
Заслуженный лётчик-испытатель СССР В.К. Александров лучше меня всё объяснил, с картинками.
Тем, кто хочет понять.

У нас не соскочешь, на ипытателя не съедешь. Так что давайте, не стесняйтесь, извольте изложить ваше видение по поводу, подтвердив тем самым квалификацию старпер

 

[Kit.]

Не скажите. Надо же крен держать. И свой, и стаканА.

СтаканА - это скольжение.

 

[Avex]

Очень толковая статья - всё по полочкам!
Адептам ОИ читать обязательно!

Она давно мне известна. Статья эта - скопище ошибок и несуразностей. К тому же автор излагает мысли сумбурно, не владея навыком ясного и грамотного изложения. Но к чему общие фразы? Давайте рассмотрим конкретику. Начинает автор статьи за здравие.

Итак, мы видим, что попытки обойтись без единой системы координат при создании авиагоризонтов привели на практике к неудачным конструкциям.

Поддерживаю целиком и полностью.

..при проектировании шкал и индексов приборов и индикаторов следует опираться на единую систему координат. Поскольку естественным для трезвого лётчика (любопытное замечание, там в ЛИИ МАП проблема с этим вопросом? ) является его представление о неподвижности Земли относительно него и его самолёта, то шкалы приборов, индицирующих углы курса, крена и тангажа должны быть жёстко связаны с неподвижной землёй, а индексы отсчёта – с самолётом. Это земная система координат.

И тут все верно, хотя по тангажу это не принципиально. И я с этого начал здесь

..то неподвижное относительно чего меряется изменяющийся крен - это Земля.

Но вот дальше автор начинает рассуждать об АГД-1 в разделе 2.2.

Молча подразумевается, что в канале тангажа на АГД реализован «вид с самолёта на землю».

Это так и есть. И тут автор статьи вводит читателя в шок

Это распространённое заблуждение... Однако легко убедиться, что это молчаливое предубеждение в целом неверно.

Ба-бам. И тут автор еще ошарашивает нас

Ведь если лётчик смотрит из своего самолёта на землю и видит её вверху (в перевёрнутом полёте, в верхней части петли Нестерова, например), то на АГД фон земли находится внизу. «Такое расположение земли и неба в корне противоречит врождённым понятиям человека о его положении в пространстве», это уже провокация потери пространственной ориентировки.

Ух ты, прямо провокация? А где же ему этому фону земли быть если в перевернутом полете силуэтик самолета перевернулся шассями вверх к небу, а фонарем кабины вниз к земле что и демонстрирует перевернутый полет на экране АГ? Зачем еще и земле перемещаться вверх, когда перевернулся силуэт самолета? Так и хочется задать автору статьи риторический известный вопрос:"Дядя Петя, ты дурак?" Здесь заслуженный летчик-испытатель СССР путает прямую индикацию тангажа с прямой индикацией крена. Потому что именно прямая индикация крена и переворачивает землю снизу вверх на экране АГ, а не прямая индикация тангажа. В перевернутом полете, тангаж как был +5, к примеру, так +5 и остался, а вот крен сменился на 180 градусов. Так эту смену АГД-1 и показывает переворотом силуэтика самолета. А шкала тангажа по прежнему показывает то что и должна показывать +5. Что и есть правильно. И земля не должна показываться вверху, ведь силуэтик самолета уже перевернулся и показал что самолет летит кверху своим шасси. А если земля перевернется в дополнение к силуэту самолетика то АГ покажет что самолет летит как ни в чем не бывало в ГП книзу шасси. Вопреки ситуации.
И далее автор все дальше погружается в свое заблуждение

Таким образом, в канале тангажа на АГД не реализован «вид с самолёта на землю», что в сочетании с обратной индикацией крена влечёт за собой заметные неприятности.

Он реализован, а это автор статьи не понимает что такое АГ с прямой индикацией по тангажу и обратной по крену. Землю вверху в перевернутом полете реализует прямая индикация по крену, а не по тангажу. Именно в этом глубинное заблуждение автора статьи. А прямая индикация по тангажу это всего лишь когда шкала тангажа движется относительно силуэта самолета. Что и реализовано в АГД-1. А вот если силуэт самолета перемещается относительно неподвижной шкалы тангажа - то это обратная индикация тангажа. Именно такая реализована на самолетах Ан-2, Ли2 на АГК-47Б. Там при увеличении тангажа силуэт самолетика движется вверх. Но дальше претензии автора статьи еще смешнее

При проходе угла тангажа ~ ± 90° (Петля Нестерова) шкала тангажа останавливается, а затем начинает перемещаться в противоположном направлении, чего с самолётом в действительности не происходит

Да что вы говорите ув. летчик-испытатель? При проходе тангажа +90 в петле Нестерова именно это и происходит - тангаж растет до +90, а затем уменьшается, потому шкала тангажа сначала движется вниз относительно силуэта самолета показывая увеличение тангажа, а потом согласно фактическому углу тангажа - вверх показывая уменьшение тангажа. В точности с тем что происходит с самолетом.

В этот же момент (при проходе угла тангажа ~ ± 90°) силуэтик самолёта разворачивается по крену на 180°, что тоже не отражает действительное положение.

Серьезно? В петле Нестерова после прохода тангажа +90 разве не начинается перевернутый полет? В котором как известно крен 180? А силуэтик правильно переворачивается показывая его? И еще претензии к АГД-1, уже какого-то идиотического характера

..прибор индицирует положение и движение в пространстве обратное тому, что лётчик видит из кабины.

А чего автор статьи ожидал при обратной индикации по крену? Только прямая индикация по крену покажет на АГ то что летчик реально видит из кабины. Ну и понятно, что раз автор статьи путается в типах индикации он делает очередной шокирующий вывод

...для исключения путаницы реализованную на АГД-1 индикацию следует выделить в отдельный вид: «Индикация типа АГД».

По секрету сообщим заслуженному товарищу что такая индикация называется комбинированной, а индикация типа АГД - это его выдумка.
Ну и далее автор статьи после всех этих нелепостей делает "очевидный" вывод:

Итак, не соответствующая ни прямой, ни обратной индикации шкала тангажа, применённая на АГД-1, приводит к существенным трудностям в управлении самолётом при полёте с большими углами крена и тангажа. Недостатки индикации типа АГД, описанные выше, являются органическими, т.е. их невозможно устранить никаким дизайном.

Что собственно и являлось целью. Это понятно. Хоть чучелом хоть тушкой, но надо доказать недоказуемое и выполнить заказ.
Далее автор статьи входит в раж и категорические несуразные домыслы сыпятся из него один за другим.

5. Рекомендации конструкторам
На всех летательных аппаратах должна применяться прямая индикация крена, курса и тангажа, связанная с земной системой координат (подвижные шкалы и неподвижные индексы отсчёта, шкала крена может отсутствовать).

Ну и правильно, знать свой крен нужно только трусам. Остальные крутят на скайпойнтер.

Шкала тангажа должна быть непрерывной (не должна останавливаться и менять направление движения при выполнении петли Нестерова).

То есть согласно познаниям автора статьи в аэродинамике тангаж после +90 в петле Нестерова только увеличивается.

6. Рекомендация лётчикам
Лётчик должен разобраться в принципах работы приборов (особенностях индикации крена и тангажа) до того, как он даст газ на взлёте.

Разобраться в принципах работы приборов надо самому автору статьи, причем до того как он даст газ.
Не вижу смысла, да и нет времени, комментировать дальше откровенный бред, который есть почти в каждом абзаце этой статьи, которую Freelancer назвал толковой.

 

[Отто Кац]

Ну ладно, начните с Боинг 737 в Камеруне.

Мдяяя. Прочитал.
Avex, вы серьёзно верите, что для людей, которые исправляют крен педалями имеет значение тип индикации? Тут просто, эээээ, не знаю как без мата... Отсутствие всего. Начиная от базовых навыков пилотирования и кончая CRM.
Неудачный пример. Обратная индикация им бы вряд ли помогла.

 

[Ariec 71]

надо самому автору статьи

Ну и возвращаясь к статье. Где автор упоминает псевдодвойное показание крена, связав его с полетами строем (почему то).
Да, есть такой момент в части касаемой СЕИ/ХУД, когда на фоне естественного горизонта показания СЕИ могут показаться неудобоваримыми (для непосвящённых,) в сравнении с прямой индикацией худа (на тех индикациях, где прорисовывается линия естественного горизонта, что может быть удобней для восприятия в каких то моментах).
Но, это частный момент в обсуждаемом вопросе. Точнее сказать, частный момент самолётов, оборудованных худ. Проецировать на все типы особенность восприятия двойного крена СЕИ точно не следует.

http://forums.airforce.ru/attachments/sovremennost/4637d1172057149-1qwa.jpg

 

[constructor]

То
Ну и возвращаясь к статье. Где автор упоминает двойное показание крена, связав его со стороями (почему то).
Да, есть такой момент в части касаемой СЕИ/ХУД, когда на фоне естественного горизонта показания СЕИ могут показаться неудобоваримыми (для непосвящённых,) в сравнении с прямой индикацией худа (на тех индикациях, где прорисовывается линия естественного горизонта, что может быть удобней для восприятия в каких то моментах).
Но, это частный момент в обсуждаемом вопросе. Точнее сказать, частный мрмент самолётов, оборудованных худ. Проецировать на все типы особенность восприятия двойного крена точно не следует.

http://forums.airforce.ru/attachments/sovremennost/4637d1172057149-1qwa.jpg

Да, интересная иллюстрация. На фоне реального горизонта изображение самолета уже колесами вверх, хотя реально это не так. На индикаторе типа будильника это смотрится лучше.

 

[Ariec 71]

На индикаторе типа будильника это смотрится лучше.

Ну а те же дисплеи, они отображают те же будильники, как ни крути.

 

[vitls]

А вот вы лично зачем эту чушь опубликовали?

Мне в статье всё понятно. Я не остро- или тупоконечник. Я стараюсь быть объективным.

 

[vitls]

мало того откровенные глупости написаны.

Парируйте своими аргументами.

 

[constructor]

Ну а те же дисплеи, они отображают те же будильники, как ни крути.

Имел в виду, не на фоне реального горизонта. На фоне кабины изображение самолета более информативно, нет дезориентируещего фактора в виде настоящего горизонта.