Прямая / обратная индикация - какая безопаснее?

[Ariec 71]

На фоне кабины изображение самолета более информативно, нет дезориентируещего фактора в виде настоящего горизонта.

Да, так и есть.

 

[Ariec 71]

Парируйте своими аргументами.

Дык он и парировал ранее, развернуто и емко.

 

[Ariec 71]

СЕИ, это система единой индикации, для непосвящённых. Разработки 60-х годов, устанавливалась на советских истребках. И не советских. Наклонное стёклышко, это призма коллиматора. Коллиматор, устройство, проецирующее картинку в пространство ( в бесконечность).
Вживую смотрится эпично, типа голограммы, светящейся перед летчиком в пространстве

 

[vitls]

Ладно АГД-1 с его комбинированной индикацией (вполне пригодной), но за АГИ-1 конструкторов надо было гнать в шею из профессии за лень.

 

[Ariec 71]

, но за АГИ-1 конструкторов надо было гнать в шею из профессии за лень.

Лень точно нет в рамках советского времени. Вот мотивация разве что в выборе. Что там стояло в те годы у вероятного противника, что могло повлиять на выбор.

 

[Freelancer]

Разобраться в принципах работы приборов надо самому автору статьи, причем до того как он даст газ.
Не вижу смысла, да и нет времени, комментировать дальше откровенный бред, который есть почти в каждом абзаце этой статьи, которую Freelancer назвал толковой.

Вы и вправду думаете, что ваше бессмысленное нагромождение букв это и есть аргументация?!

 

[Freelancer]

но за АГИ-1 конструкторов надо было гнать в шею из профессии за лень.

Думаю, на выбор конструктора оказала влияние отечественная традиция удалять гланды через известное место.

 

[stranger267]

Да. Причём оба варианта - рефлекторное и правильное. И не говорите, что никого не торкнуло бы из такого положения крутануть вправо. Как видим, раз в году и профессионалов торкает.

Ну если кого то бы торкнуло крутнуть вправо, он и без всякого АИ видимо крутил бы вправо. Все там сразу понятно и думать не надо, как вид через окно так и вид на АГ - небо слева крути туда убирай крен.

 

[Аноним22]

Ладно, Б-г с ним с авиагоризонтом. Что мешает добавить два слова в речевой информатор после "BANK ANGLE" - куда крутить? Кто-то опять скажет, что для хорошего пилота эта информация избыточна, но ведь не поленились же разработчики добавить после "TERRAIN AHEAD" очевидное, казалось бы, "PULL UP!"

 

[VirPil]

как вид через окно так и вид на АГ - небо слева крути туда убирай крен.

О том и спор, что мозг по разному реагирует на большое окно и на маленькое.

 

[Avex]

Мдяяя. Прочитал.

Да ладно.)) Вы уже раньше знакомились, вот здесь https://aviaforum.ru/threads/katast...donezii-09-01-2021.48374/page-74#post-2918199
Запамятовали?))

Avex, вы серьёзно верите, что для людей, которые исправляют крен педалями имеет значение тип индикации? Тут просто, эээээ, не знаю как без мата... Отсутствие всего. Начиная от базовых навыков пилотирования и кончая CRM.
Неудачный пример. Обратная индикация им бы вряд ли помогла.

Отто Кац, вы в своем амплуа - отвечать вопросом на вопрос. Вы же сами вызвались. Не хотите - не надо, я и зафиксирую что все адепты ПИ так рьяно за нее выступающие испугались ответить на 2 простейших вопроса - почему летчики крутят на увеличение крена, а не на уменьшение его в указанных катастрофах на самолетах с ПИ, и почему такого не зафиксировано на самолетах с ОИ? Хотите ответить - ответьте определенно и ясно, по авиационной терминологии, а не сумбурным набором слов, вопросами и вашими предположениями что им бы помогло, а что нет, этого не было в моем вопросе. Я обрабатывать ваши подобные тексты с целью догадаться что вы хотели сказать не буду. Я же вам отвечаю ясно и определенно. А вы увиливаете от ответов.
Педали - не педали, во-первых, это неважно в разрезе нашего вопроса, важно что на увеличение крена, во-вторых это перевод, могла закрасться ошибка, может речь шла и об элеронах. Надо смотреть англоязычные источники. Но для нашего вопроса это не так важно.

 

[Avex]

Парируйте своими аргументами.

Отпарировал еще до вашего этого сообщения.

Мне в статье всё понятно. Я не остро- или тупоконечник. Я стараюсь быть объективным.

О какой объективности вы говорите если вы ссылаетесь на статью, но не можете ответить по ней ни на один вопрос так как мопед не мой? Вы ознакомились с моим разбором этой статьи? Если да - что вам там может быть понятно среди того нагромождения нелепостей? Может вы как и автор статьи считаете что тангаж в петле Нестерова после прохождения точки +90 растет? Или после прохождения этой же точки ЛА не переходит в перевернутый полет?

 

[Jam_One]

Но вот дальше автор начинает рассуждать об АГД-1 в разделе 2.2.

Молча подразумевается, что в канале тангажа на АГД реализован «вид с самолёта на землю».

Это так и есть. И тут автор статьи вводит читателя в шок

Это распространённое заблуждение... Однако легко убедиться, что это молчаливое предубеждение в целом неверно.

Ба-бам. И тут автор еще ошарашивает нас

Ведь если лётчик смотрит из своего самолёта на землю и видит её вверху (в перевёрнутом полёте, в верхней части петли Нестерова, например), то на АГД фон земли находится внизу. «Такое расположение земли и неба в корне противоречит врождённым понятиям человека о его положении в пространстве», это уже провокация потери пространственной ориентировки.

Ух ты, прямо провокация? А где же ему этому фону земли быть если в перевернутом полете силуэтик самолета перевернулся шассями вверх к небу, а фонарем кабины вниз к земле что и демонстрирует перевернутый полет на экране АГ? Зачем еще и земле перемещаться вверх, когда перевернулся силуэт самолета?

Вы разберитесь сами с собой, пожалуйста, сначала, чему Вы конкретно оппонируете.
Разложите по полочкам.
Автор всё правильно сказал в своих построениях в приведённом отрывке. А главное было то, что индикация тангажа в этом АГ не соответствует полностью во всех ситуациях идеологеме ВсВС.

"""А где же ему этому фону земли быть если в перевернутом полете силуэтик самолета перевернулся шассями вверх к небу, а фонарем кабины вниз к земле что и демонстрирует""", что Ваша пламенная энергия отвлекла Вас от предмета и объекта повествования. Это индикация ВсЗ.

То, на что Вы сказали: "А где же ему быть?"
Это ВсЗ. Оказывается вдруг, при положении "вниз головой".
И автор, которого Вы незаслуженно обвинили в чьих-то чужих недостатках, именно начал с того, что сейчас он покажет, почему неверно считать эту индикацию за безусловно полноценную ВсВС.


ВсВС она до поры до времени, в диапазоне пространственных положений, это автор говорил.

 

[Jam_One]

... ... для людей, которые исправляют крен педалями имеет значение тип индикации?

Та ладно, чего бы не исправить педалями!?
(Безотносительно того печального случая.)
Тангаж изменится. Может радикально-драматически. Надо ещё посмотреть -- куда.
Ну, и траектория резко изменится, да пассажирам заднего салона икаться будет, так чёрт с ней с траекторией, когда речь о выживании.
Но зато "инверсия элеронов" не грозит.
Упирается всё, в итоге, в пригодность к конкретной ситуации -- "подходит здесь-и сейчас, или не подходит"; адекватны действия ситуации, или не адекватны.

 

[Avex]

Вы разберитесь сами с собой, пожалуйста, сначала, чему Вы конкретно оппонируете.
Разложите по полочкам.

Начните с себя пожалуйста. Прежде чем давать советы подобного рода квалифицированным инженерам. Для которых данные разбираемые вопросы являются элементарными.

Автор всё правильно сказал в своих построениях в приведённом отрывке. А главное было то, что индикация тангажа в этом АГ не соответствует полностью во всех ситуациях идеологеме ВсВС.

Автор и вы ошибаетесь. Индикация тангажа соответствует ВсВС. А вы невнимательно прочитали мой разбор. Для простоты понимания рассмотрите увеличение тангажа и его уменьшение без крена, и представьте что будет показывать АГД-1. Он будет показывать это в полном соответствии с концепцией ВсВС. А перевернутый полет характеризует крен 180, а не тангаж. И потому совершенно верно что его отображает только переворот силуэта самолета согласно индикации по крену ВсЗ. Рассмотрите как меняются крен и тангаж в перевернутом полете. На этом комбинированном типе индикации параметры крена и тангажа показываются раздельно друг от друга. А не совместно линией горизонта как на АГ с ПИ по крену и тангажу.

"""А где же ему этому фону земли быть если в перевернутом полете силуэтик самолета перевернулся шассями вверх к небу, а фонарем кабины вниз к земле что и демонстрирует""", что Ваша пламенная энергия отвлекла Вас от предмета и объекта повествования. Это индикация ВсЗ.

Это есть индикация ВсЗ по крену. Как и должна быть. Вы, как и автор, путаете отображение тангажа и крена на АГ с комбинированной индикацией. При перевернутом полете тангаж не меняется, а меняется только крен что и отображается переворотом силуэтика самолета. Перемещать землю туда/сюда на таком типе индикации не требуется. И крен и тангаж там показываются в полном соответствии с типом индикации.

То, на что Вы сказали: "А где же ему быть?"
Это ВсЗ.
И автор, которого Вы незаслуженно обвинили в чьих-то чужих недостатках, именно начал с того, что сейчас он рассмотрит, почему неверно считать эту индикацию за ВсВС.

Еще раз. Это ВсЗ по крену. ВсВС по тангажу там в полном соответствии. Чтобы разобраться рассмотрите изменения крена и тангажа отдельно друг от друга. Тогда будет наглядно видно что принципы индикации для тангажа соответствуют прямому типу индикации.
А обратная индикация тангажа, лично мне известна только на одном АГ - АГК-47Б на Ан-2 и Ли-2.

 

[vitls]

О какой объективности вы говорите если вы ссылаетесь на статью,

Я нашёл статью, в которой нашёл понятную мне точку зрения, и дал на неё ссылку. Если у вас есть подобный материал, с удовольствием прочту. К сожалению, Ваши (может даже и аргументированные) объяснения не принесли удовлетворения. Я не имеию права высказывать некие профессиональные суждения, так как я не управлял настоящим самолётом. Но никто не запрещает мне высказывать своё личное мнение. Объективность заключается в том, чтобы признать наличие плюсов и минусов в обеих системах взглядом со стороны дилетанта. Чего явно не делаете Вы. Полемику считаю исчерпанной.
Что касается тангажа в петле Нестерова: всё дело в точке отсчёта. Если принимать от факт, что в любой момент времени нос самолета стремится подняться относительно касательной к траектории, то такой тангаж можно назвать положительным. Если за точку отсчета принять точку вне самолёта, то он будет отрицательным.
На вопросы, поставленные профессионалом, должны ответить профессионалы. Но если профессионал не способен объяснить процесс ребёнку - грош ему цена.

 

[Ariec 71]

Но если профессионал не способен объяснить процесс ребёнку - грош ему цена.

Объяснить можно, вместить не сможет.
Вполне себе предельно ясно форумчанин разложил статью по полкам.

 

[Avex]

Я нашёл статью, в которой нашёл понятную мне точку зрения, и дал на неё ссылку. Если у вас есть подобный материал, с удовольствием прочту. К сожалению, Ваши (может даже и аргументированные) объяснения не принесли удовлетворения. Я не имеию права высказывать некие профессиональные суждения, так как я не управлял настоящим самолётом. Но никто не запрещает мне высказывать своё личное мнение. Объективность заключается в том, чтобы признать наличие плюсов и минусов в обеих системах взглядом со стороны дилетанта. Чего явно не делаете Вы. Полемику считаю исчерпанной.
Что касается тангажа в петле Нестерова: всё дело в точке отсчёта. Если принимать от факт, что в любой момент времени нос самолета стремится подняться относительно касательной к траектории, то такой тангаж можно назвать положительным. Если за точку отсчета принять точку вне самолёта, то он будет отрицательным.
На вопросы, поставленные профессионалом, должны ответить профессионалы. Но если профессионал не способен объяснить процесс ребёнку - грош ему цена.

Какой процесс вам объяснить? Я не увидел вопросов. Что такое угол тангажа и как он считается? Пожалуйте сначала в интернет. Будет непонятно - спрашивайте. Но не надо выдумывать своих теорий про то что где тангаж в петле Нестерова положительный, а где отрицательный. Все давно и однозначно определено.

 

[vitls]

Вполне себе предельно ясно форумчанин разложил статью по полкам.

Точно также есть ответ на его "разложение".

Какой процесс вам объяснить?

Мне-то как раз ничего не нужно объяснять, я сам способен найти ответы. Я и ничего не выдумываю.

Все давно и однозначно определено.

Да? Похоже Вы забыли эти определения. Вы сами положение самолёта в верхней точке ПН называете креном в 180. Но фишка в том. что там НЕТ крена, т.к НЕТ поворота вокруг продольной оси ЛА.
Вы пытаетесь найти во мне мишень - не получится. Потешите свое ЧСВ, но мне от этого ни холодно ни жарко. Да, я - дилетант и знаю это, но у меня нет догматов. И это хорошо.

 

[Avex]

Да?Похоже Вы забыли эти определения. Вы сами положение самолёта в верхней точке ПН называете креном в 180. Но фишка в том. что там НЕТ крена, т.к НЕТ поворота вокруг продольной оси ЛА.

Приехали. Вы меня извините, но вы даже не представляете какая у вас, мягко говоря, путаница в понимании этих вопросов. Вам надо начать с азов. С определений. Что есть углы крена и тангажа. И что таковые определяются в конкретный момент времени и не зависят от того как и каким образом ЛА пришел к этому пространственному положению.

Точно также есть ответ на его "разложение".

Ответа нет никакого, кроме одного высказанного мнения, ошибочность которого была доступно пояснена.

Вы пытаетесь найти во мне мишень - не получится.

Чушь какая...