Прямая / обратная индикация - какая безопаснее?

Реклама
DAR

DAR

Старожил
Ну, там, система предупреждения орет "Pull Up!" Кстати, up или down?
в английском языке это словосочетание не переводится по отдельным словам. Это фразовый глагол движения, переводится как "Тяни". То есть подразумевается "тяни штурвал по направлению к себе (на себя).
Его антоним - это Push Up , то переводится как "Толкай". Еще Push-up - это название физ. упражнения - отжимания. А Pull Up, к слову - это еще подтягивание на турнике
 
ШБЖ

ШБЖ

Старожил
И что это меняет?
Ну, разве что буквоедам радость.
Тем более, что изначально стояла задача вывести из крена.
А разве четкая и грамотная постановка задачи - это буквоедство?
ИМХО, одна из проблем затянувшихся споров: неумение/нежелание)?) корректно обозначить свою точку зрения/условия/правила аргументации и т.д., которые используются в дискуссии.
Возьмем тот же "крен". Это слово используют походя, теша себя надеждой, что всем понятно - о чем речь. Но почему-то одним кажется, что речь идет об эволюции самолета - процессе вращения вокруг продольной оси. Другие же делают упор на измерение угла вращения от гировертикали, третьи - на то, как должна выглядеть эта вертикаль: символом вертикали или горизонтали, потому как угол отклонения (крена) будет один и тот же. Четвертые спорят о том, как индицировать углы крена более 90 градусов, чтобы вместо вывода из крена не положить самолет на спину.
При этом еще и начисто забывается такая "мелочь", как пилот: устройство посложнее авиагоризонта. И оно для правильной работы должно находиться в рабочем состоянии. То есть получение сигнала о направлении действия до начала самого действия проходит оценочную цепочку, длина которой зависит и от опыта, и от особенностей физиологического состояния на этот момент, и от психологической нагрузки связанной с неожиданностью, критичностью положения, сопровождающими условиями (световые, звуковые, сигналы, скорость изменения положения графических символов на пилотажных индикаторах, и т.д.
Если подходить к пилоту чисто, как к рулевой машинке: "тыц!" - крути влево/вправо, (при исправном АГ), то его вполне можно заменить той же машинкой, работающей штатно (а у кого вероятность отказа выше - еще надо исследовать).
Вот и получается, что многие говорят только о том своем, что удалось им разглядеть в "окошке прибора"... А горизонт-то - он пошире будет. ИМХО.
 
F

Freelancer

Местный
А разве четкая и грамотная постановка задачи - это буквоедство?
ИМХО, одна из проблем затянувшихся споров: неумение/нежелание)?) корректно обозначить свою точку зрения/условия/правила аргументации и т.д., которые используются в дискуссии.
Возьмем тот же "крен". Это слово используют походя, теша себя надеждой, что всем понятно - о чем речь. Но почему-то одним кажется, что речь идет об эволюции самолета - процессе вращения вокруг продольной оси. Другие же делают упор на измерение угла вращения от гировертикали, третьи - на то, как должна выглядеть эта вертикаль: символом вертикали или горизонтали, потому как угол отклонения (крена) будет один и тот же. Четвертые спорят о том, как индицировать углы крена более 90 градусов, чтобы вместо вывода из крена не положить самолет на спину.
При этом еще и начисто забывается такая "мелочь", как пилот: устройство посложнее авиагоризонта. И оно для правильной работы должно находиться в рабочем состоянии. То есть получение сигнала о направлении действия до начала самого действия проходит оценочную цепочку, длина которой зависит и от опыта, и от особенностей физиологического состояния на этот момент, и от психологической нагрузки связанной с неожиданностью, критичностью положения, сопровождающими условиями (световые, звуковые, сигналы, скорость изменения положения графических символов на пилотажных индикаторах, и т.д.
Если подходить к пилоту чисто, как к рулевой машинке: "тыц!" - крути влево/вправо, (при исправном АГ), то его вполне можно заменить той же машинкой, работающей штатно (а у кого вероятность отказа выше - еще надо исследовать).
Вот и получается, что многие говорят только о том своем, что удалось им разглядеть в "окошке прибора"... А горизонт-то - он пошире будет. ИМХО.
Понятно: нечего возразить по содержанию, докопаемся до формы - типично для адептов ОИ.
Ок, объяснили тому прохожему, что нужно совместить "крылышки" с рисками и даже пальцем в те риски ткнули - есть что сказать по сути эксперимента?
 
A

AndyU

Новичок
в английском языке это словосочетание не переводится по отдельным словам. Это фразовый глагол движения, переводится как "Тяни". То есть подразумевается "тяни штурвал по направлению к себе (на себя).
Его антоним - это Push Up , то переводится как "Толкай". Еще Push-up - это название физ. упражнения - отжимания. А Pull Up, к слову - это еще подтягивание на турнике
Всегда считал, что тяни/толкай это просто pull/push. Pulling force и так далее.Ну и google translate переводит pull up совсем не как "тяни". А вот один из вариантов перевода pull-up, это "переход к набору высоты", так мой вопрос снимается.

#АУ
 
ШБЖ

ШБЖ

Старожил
Понятно: нечего возразить по содержанию, докопаемся до формы - типично для адептов ОИ.
Ок, объяснили тому прохожему, что нужно совместить "крылышки" с рисками и даже пальцем в те риски ткнули - есть что сказать по сути эксперимента?
Так, медленно и два раза. ;)
Разбирался первичный вариант проведения эксперимента. Бессмысленного для подтверждения преимуществ ПИ и отсутствия оных у ОИ.
Если бы изначально все было продумано, организовано и, как следствие, отражено в условиях проведения, можно было бы проводить хоть какое-то подобие анализа.
Но, увы, кроме "слава кпсс" (мелким шрифтом), ничего не получилось.
И всякие там "уступки" оппоненту: "ну, придумай что-нибудь!" по коррекции проведения непонятного эксперимента не могут расцениваться, как серьезный подход к анализу. Отсюда, по существу (которого там нет) отвечать нечего, а по содержанию условий проведения ответ был. Вполне себе адекватный.
 
VirPil

VirPil

Старожил
А мировой авиапром выбирает ПИ.
Это не является осознанными выбором. Как когда-то все выбирали VHS, хотя бетакам технически был лучше.
Предположим, что самолет летит в перевернутом виде, т.е., крен 180 градусов и мордой чуть вниз - в землю.
Но это не случай ГА. Так что возможно для пилотажников ПИ и лучше, но не факт. Пилотажник знает, что он летит вверх ногами с нулевым тангажем.
 
Реклама
F

Freelancer

Местный
Так, медленно и два раза. ;)
Разбирался первичный вариант проведения эксперимента. Бессмысленного для подтверждения преимуществ ПИ и отсутствия оных у ОИ.
Если бы изначально все было продумано, организовано и, как следствие, отражено в условиях проведения, можно было бы проводить хоть какое-то подобие анализа.
Но, увы, кроме "слава кпсс" (мелким шрифтом), ничего не получилось.
И всякие там "уступки" оппоненту: "ну, придумай что-нибудь!" по коррекции проведения непонятного эксперимента не могут расцениваться, как серьезный подход к анализу. Отсюда, по существу (которого там нет) отвечать нечего, а по содержанию условий проведения ответ был. Вполне себе адекватный.
Ок. Идя навстречу дотошным буквоедам, максимально подробно сформулировали условие задания.

Ловим на улице случайного прохожего и тащим его на тренажер.
Показываем ему АГ ПИ в крене 150 градусов, ставим задачу: совместить два треугольных индекса, объяснив, что для совмещения двух треугольников нужно повернуть штурвал, по кратчайшему расстоянию, в сторону треугольника, отклонившегося от вертикали.
Ловим другого такого же (прохожего), показываем ему АГ ОИ в крене 150 градусов.
Ставим ту же задачу: совместить индексы - в данном случае «крылышки» с рисками на дисплее, ничего не объясняя про силуэт «самолёта»: ни про «высокоплан», ни про «черточки-колёса».
Кто из них, с большей вероятностью, безошибочно выведет из крена?


Примем, что объёмный текст пространных рассуждений об этимологии слова "крен" и всех мыслимых его значений подопытным гражданам прочитан и ими усвоен.

Теперь будет ответ по сути или снова сказка про Белого бычка?
 
F

Freelancer

Местный
В ГА стали учить высшему пилотажу?
Тема-то рассматривалась в разрезе ГА.
Тема рассматривается в контексе вывода из крена, непреднамеренно созданного воздействием внешних сил - крен может быть любой величины.
 
DAR

DAR

Старожил
Всегда считал, что тяни/толкай это просто pull/push. Pulling force и так далее.Ну и google translate переводит pull up совсем не как "тяни". А вот один из вариантов перевода pull-up, это "переход к набору высоты", так мой вопрос снимается.

#АУ
да, вы правы, я что-то не совсем верно написал.
Pull up - "подтяни" (тяни вверх), или даже "задери"
а тяни - это просто Pull
 
VirPil

VirPil

Старожил
Кто из них, с большей вероятностью, безошибочно выведет из крена?
Это только опытным путем можно.
ничего не объясняя про силуэт «самолёта»: ни про «высокоплан», ни про «черточки-колёса».
А это неправильное ограничение. Надо обоим все объяснить, дать полетать и в визуальном режиме и по приборам, а потом забросить в облака с креном 150 градусов. Да хоть и поменьше для начала. Зачем нам сферический тест в вакууме?
В ГА стали учить высшему пилотажу?
Нет, но выводить же должны уметь.
 
A

Avex

Местный
Положение оверкиль, крен 180 градусов.
В авиации нет термина оверкиль. Это морской термин.
Я дополнил свой ответ.
Это ничего не меняет. Вы путаете навык с инстинктом.
Возьмем тот же "крен". Это слово используют походя, теша себя надеждой, что всем понятно - о чем речь. Но почему-то одним кажется, что речь идет об эволюции самолета - процессе вращения вокруг продольной оси. Другие же делают упор на измерение угла вращения от гировертикали,
Вставлю свои 5 копеек. Крен, как и тангаж - по определению это именно угловое движение. Поэтому если речь о конкретном значении - верно говорить угол крена или тангажа, но на авиационном сленге авиаторы сокращают до крена и тангажа. Для них из контекста сразу ясно о чем речь. Поэтому на мой взгляд путаница тут может возникнуть только в разговоре с неспециалистом.
Понятно: нечего возразить по содержанию, докопаемся до формы - типично для адептов ОИ.
Ок, объяснили тому прохожему, что нужно совместить "крылышки" с рисками и даже пальцем в те риски ткнули - есть что сказать по сути эксперимента?
Есть. Вы неверно ставите эксперимент. Если вы интуитивность хотите проверить - значит никаких объяснений никому делать не надо. Кинуть в кабину незнакомых с ПИ и ОИ и попросить определить в каком положении находится ЛА. Пусть своими словами расскажут. Выводить не нужно, это лишнее, это надо еще понимать как управляется самолет. Это отдельный вопрос. Надо просто узнать определят ли по ПИ и ОИ случайные люди положение самолета в пространстве. Без терминологии крена, своими словами. Просто даже на модельке самолета пусть покажут какой крен им показал АГ. Вот это будет правильными настоящими условиями для эксперимента. Потому что мы говорим об интуитивности восприятия показаний крена на АГ. Вот результатом эксперимента и должно быть как люди узнают положение самолета в пространстве - интуитивно или нет.
Думаю у объективно мыслящих сомнений в результате эксперимента не будет. Определить крен на ПИ сможет только специалист знакомый с принципом его отображения на АГ с ПИ. А не понять положение самолетика относительно горизонта сможет ну только очень недалекий участник.
 
Последнее редактирование:
VirPil

VirPil

Старожил
Поюзайте миг 29 в симе. Отпишитесь о проблемах. Не думаю, что они будут.
Взял 134 на Х-Плане. Ляпота :). Да, при ПВП когда переводишь взгляд снаружи на панель - непривычно, что крылья под углом к настоящему горизонту, но это возможно на мониторе так выглядит. И вверх ногами когда летел, сбивался (оно ведь и у меня навык от ПИ ))). А просто вывести в горизонт - одно удовольствие. Если бы еще у индикатора были колеса и хвост - вообще отлично было бы.
 
Реклама
K

Kit.

Старожил
Это не является осознанными выбором. Как когда-то все выбирали VHS, хотя бетакам технически был лучше.
Выбор между VHS и бетамаксом был вполне осознанным. VHS был лучше для потребителя, бетамакс - для Sony.