Шасси на воздушной подушке для самолета Ан-2

НЕТ. Видеоролик - это, извините, формат для школоты и эффективных менеджеров. если вы на техническом ресурсе не можете дать ничего кроме роликов и рендеров - то и говорить не о чем, сорри если обидел..

Меня, например, и таких как я довольно много, даже если это и небольшой %, ролики просто выбивают из «потока», из собственного ритма, причём сильно, сильнее чем чужая громкая музыка в тихом месте. Тем более они не копипастятся и в них невозможен текстовый поиск, т.е. что бы узнать говорится ли в ролике о том, что я хотел из него узнать — его надо просмотреть целиком.
А ещё там часто бывает реклама… Понятно что скоро вырастет поколение, для которого страница текста — лонг-рид и все там будем, но тут как с прочей дебилизацией всего — надо всеми силами тормозить этот процесс, а не подталкивать.

кстати, к этому рендеру кроме подкосов "в никуда" у меня ещё много вопросов - от теней, не совпадающих с тенью от деревьев внизу (из чего я и понял, что это рендер, предупреждать надо!) - до слишком передней центровки и, при такой геометрии - взлёта-посадки только "блинчиком" (соотв винт нужен с реверсом, иначе пробег будет...)

СибНИИГА АН-2 превращала в ТВС скоько лет? при том, что у них вся геометрия практически сохранена - у вас же от Ан-2 остался только фюзеляж -
я думаю вы ввязались в безнадёжный по реализуемости проект, который, если вы всерьёз им займётесь - просто вытянет из вас все соки и выплюнет, так и не воплотившись.

 

[Sidor]

НЕТ. Видеоролик - это, извините, формат для школоты и эффективных менеджеров.

Извините, но если что-то не нравится лично вам, то это ещё не повод навешивать ярлыки типа "формат для школоты", ИМХО.

А ещё там часто бывает реклама…

Уже несколько лет как не видел ни единой рекламной вставки на ютубе.

надо всеми силами тормозить этот процесс, а не подталкивать.

Надо браузер нормальный поставить и всего делов. И ещё можно, например, спросить у собеседника временной отрезок ролика, где должна быть искомая информация.

 

[Biplan]

Цитата-- СибНИИГА АН-2 превращала в ТВС скоько лет? при том, что у них вся геометрия практически сохранена - у вас же от Ан-2 остался только фюзеляж -
я думаю вы ввязались в безнадёжный по реализуемости проект, который, если вы всерьёз им займётесь - просто вытянет из вас все соки и выплюнет, так и не воплотившись. Ответ--Все это предложение написано негативно и невнимательно. В этом проекте "воздушной подушки" от Ан-2 остается фюзеляж, верхнее крыло, горизонтальное и вертикальное оперение. Точно также, как в проекте ТР-301. И этот самолет успешно летает. Оценивать проект, как безнадежный совсем не стоит. Если Вы смотрели видео полетов, взлетов и посадок двухместного аналогичного аппарата, то из этой "фильмы" очень хорошо видны преимущества самолета на воздушной подушке.

 

ув. Biplan, видимо я неудачно выразился - против вообще в принципе самолёта на воздушной подушке я ничего не имею, только за, ибо возможность садиться на болото (песок, снег, плавающий битый лёд) кардинально расширяет границы (или стоимость)... И вопрошал исключительно и только о реализуемости этой идеи в данном конкретном случае, причём даже не столько технической принципиальной реализуемости, сколько деятельно-экономической, ибо куча мелких вышеназванных в ветке пунктов (напр. "полкрыла ---> выше скорость ---> другие Re ----> другие профили крыла и оперения") показывает ещё очень сырую, начальную стадию процесса/прогресса, в т.ч с экономической т.з. А так - успехов, конечно.
(где-то тут была ветка про карго для Лукаса, где простую вроде вещь танцевали от живого практически заказчика - так и недотанцевали, хотя полностью все карты были на руках. У самого Ан-2 Т.З. первоначальное было вообще "полезная для хозяйства утилизация-ликвидация послевоенных складских запасов и неликвидов авиапрома, в первую очередь двигателей" (т.е. этот пункт - движок - был незыблемым, остальное "КВ" (как выйдет), хотя там список был огромен (колёса, ткань, приборы)). У Вас первым незыблемым пунктом идёт, как я понял именно "подушка", остальное подгоняется под него. вот это и вызывает некое.. отторжение что ли - всё же в технике как правило, чаще всего - технические решения подтягиваются под уже имеющиеся потребности, а не наоброт, хотя исключений , кода выкатили что-то "просто потому что смогли", а оно нарасхват - тоже множество.
ок, прошу прощения что влез в ветку, больше не буду. И да, ролики, ppt-шки и т.п. потоковую анимацию, (тем более рендеры) смотреть не предлагайте (см. выше)

 

[z-alex1234]

ув. Biplan, видимо я неудачно выразился - против вообще в принципе самолёта на воздушной подушке я ничего не имею, только за, ибо возможность садиться на болото (песок, снег, плавающий битый лёд) кардинально расширяет границы (или стоимость)... И вопрошал исключительно и только о реализуемости этой идеи в данном конкретном случае, причём даже не столько технической принципиальной реализуемости, сколько деятельно-экономической, ибо куча мелких вышеназванных в ветке пунктов (напр. "полкрыла ---> выше скорость ---> другие Re ----> другие профили крыла и оперения") показывает ещё очень сырую, начальную стадию процесса/прогресса, в т.ч с экономической т.з. А так - успехов, конечно.

У Вас первым незыблемым пунктом идёт, как я понял именно "подушка", остальное подгоняется под него. вот это и вызывает некое.. отторжение что ли - всё же в технике как правило, чаще всего - технические решения подтягиваются под уже имеющиеся потребности, а не наоброт, хотя исключений , кода выкатили что-то "просто потому что смогли", а оно нарасхват - тоже множество.
ок, прошу прощения что влез в ветку, больше не буду. И да, ролики, ppt-шки и т.п. потоковую анимацию, (тем более рендеры) смотреть не предлагайте (см. выше)

Возникающие мысли в любых проектах всегда изначально рисуются. Правильно нарисованные картинки, какими бы они не были дают представление о том, каким видится то, о чем думает человек. Могу даже предположить, что Вам и в голову такое не приходило, чтобы
самолет Ан-2 мог, так выглядеть! А то, что самолет Ан-2 с таким шасси будет, так мы в этом не сомневаемся - это всего лишь вопрос
времени.

 

[z-alex1234]

impetus ! Вы правы все, что делает человек в своей жизни, прямой линией идёт через получение школьных знаний. От этого основного пункта всё человечество и движется вперед.

 

[cot]

ООО "Компнаия "ТрансСевер" Это где эта компания находится? Чёт поиск дал кучу(лень проверять все...пару открыл там в основном продажи да гостинницы).

 

[Biplan]

Ребята! Уважаемые! Я Вам хочу показать фото не проекта, а готового образца, правда не самолета, но автомобиля под наименованием ГАЗ-16. В 60-е годы его можно было увидеть на улицах г. Горького. И этот показ, только с одной целью-- любая технически новая идея пробивает себе дорогу через массу технических проблем и человеческих предрассудков. НО! Как дизайнер, вижу в этом проекте ("ГУСЬ") большущие новые возможности эксплуатации и применения воздушного судна.

 

[Andrzej]

z-alex1234, ну не забывайте что есть еще такая вещь как экранолёт, если собрались брать в расчет Ан-2 то работать только с ним, а то я так же могу и предложить поработать над самолетом Белла

 

[z-alex1234]

z-alex1234, ну не забывайте что есть еще такая вещь как экранолёт, если собрались брать в расчет Ан-2 то работать только с ним, а то я так же могу и предложить поработать над самолетом Белла

Ан-2 - это платформа для отработки такого шасси на более тяжелых весах и габаритах. А проект экранолета Белла в какой стадии находится ?

 

[Andrzej]

белла не совсем экранолёт. стадия постройки давно завершена, но по факту требуется полный перерасчет т.к. вся силовая установка суммарно составляет чуть больше 34% от сухой массы. Немаленько. Кстати этот объект так и не полетел а разработка далеких 90х. вот сайт http://www.tumenecotrans.ru/index.html попробуйте связаться может что получится. но надо переделывать аппарат целиком.
Если вообще вести речь о подобных ЛА может стоит вспомнить ВВА-14 и иже с ним?

 

http://forum.katera.ru/index.php?/topic/3750-stroim-ekranoplan/page-39#entry313578 и плюс-минус вся ветка

 

[z-alex1234]

белла не совсем экранолёт. стадия постройки давно завершена, но по факту требуется полный перерасчет т.к. вся силовая установка суммарно составляет чуть больше 34% от сухой массы. Немаленько. Кстати этот объект так и не полетел а разработка далеких 90х. вот сайт http://www.tumenecotrans.ru/index.html попробуйте связаться может что получится. но надо переделывать аппарат целиком. Если вообще вести речь о подобных ЛА может стоит вспомнить ВВА-14 и иже с ним?

Филимонова Александра Иосифовича знаю лично. Он в своей конструкции развивает многофункциональность применения его летательных аппаратов и безусловно его разработка очень интересная, НО ... на наш взгляд, надо идти по пути получения наименьших энергозатрат и как можно большего получения пользы от применения простых практичных конструктивных решений, проверенных временем и эксплуатацией на похожих транспортных средствах.

А ВВА-14 было бы здорово заново воссоздать и попробовать довести до вертикального взлета. Те стенды, которые создавались под этот самолет ещё действуют. И самое главное живы ещё те специалисты и они помнят, как и что делалось. Надо, чтобы идея Роберта Людвиговича Бартини по этому самолету была реализована полностью. Для этого нужно искать заинтересованных в этом деле людей то, есть создавать команду под восстановление проекта и с этим предложением обращаться к руководству ТАНТК.

 

[z-alex1234]

http://forum.katera.ru/index.php?/topic/3750-stroim-ekranoplan/page-39#entry313578 и плюс-минус вся ветка

Наша тема раскрывается, как самолет и мы не хотим переплетать её с темой экранопланов, хотя она имеет некоторое одинаковую
направленность по типу шасси и отдельных его конструктивных элементов. Нам важен результат, появления САМОЛЕТА с таким шасси.

Тема строим экраноплан размещённая на форуме "Катера и Яхты" очень интересная так, как слово ЭКРАНОПЛАН сейчас является почти,
что трендом в новостных выпусках СМИ. О возобновлении экранопланостроения сейчас говорят в правительстве и на региональном
уровне.

 

[Andrzej]

Александра Иосифовича знаю лично.

Я тоже знаком лично с ним правда короткий срок, книжку даже давал почитать свою... (оффтоп)

Я почему заикнулся про экранолёт - на мой очень и очень скромный взгляд для тундры самое то было бы. Про работы именно с Ан-2 согласен, но оговорюсь, крыло надо пересчитывать ибо лишние 1500 кг, это уж чересчур. будь крыло трапецевидное как например у Ан-28 думаю можно было бы и скорость поднять в т.ч.

 

[z-alex1234]

Я тоже знаком лично с ним правда короткий срок, книжку даже давал почитать свою... (оффтоп)
Я почему заикнулся про экранолёт - на мой очень и очень скромный взгляд для тундры самое то было бы. Про работы именно с Ан-2 согласен, но оговорюсь, крыло надо пересчитывать ибо лишние 1500 кг, это уж чересчур. будь крыло трапецевидное как например у Ан-28 думаю можно было бы и скорость поднять в т.ч.

Как пример: Самолет Т-101 "Грач" с "зашитыми" дураллюминиевой обшивкой родными Ан-двашными каркасами верхних крыльев летал в 300 км/час и всё было нормально. С крыльями и их обшивкой обязательно поработаем.

 

[Andrzej]

ну извините на классическом Ан-2 замена обшивка, установка ТВД и получаем прирост скорости. Т-101 на мой взгляд даже рассматривать некорректно по отношению к Ан-2. ТР-301 нынешний даже не конкурент ему. у Ан-2 и скорости те же собственно, 300 максимум из-за конструктива крыла. но на максимуме никто и не летает...

 

[z-alex1234]

ну извините на классическом Ан-2 замена обшивка, установка ТВД и получаем прирост скорости. Т-101 на мой взгляд даже рассматривать некорректно по отношению к Ан-2. ТР-301 нынешний даже не конкурент ему. у Ан-2 и скорости те же собственно, 300 максимум из-за конструктива крыла. но на максимуме никто и не летает...

У нас сейчас основная задача просто отработать шасси на ВП и ничего большего. Есть одна задумка, но пока молчу.

 

[Biplan]

И еще одна у меня есть, но чисто внешний вид элементов фюзеляжа. Но, пока тоже молчу )))

 

[Andrzej]

ну по шасси если работать, берите в оборот поплавки и пляшите от них, лучше не придумать